Определение № 840 от 15.09.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 840 гр. Шумен, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Мерджан Ем. Мехмед като разгледа докладваното от Мерджан Ем. Мехмед Въззивно частно гражданско дело № 20263600500462 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 413 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 17538/17.08.2026 г., подадена от адв. С.

С. С. - САК срещу разпореждане № 7972/03.08.2026 г. постановено по ч. гр. д. № 3903/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен, в частта, с която е оставил без уважение част от искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят твърди, че адвокатското възнаграждение следва да се определи съобразно разпоредбите на Наредба №1 от 09.07.2024 г. за възнаграждения за адвокатската работа. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени разпореждането в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи искането в пълния претендиран размер от 300,00 евро. При условията на евентуалност иска съда да определи възнаграждение за адвокатската работа в размер на 205,00 евро, представляващ абсолютен минимум по Наредбата.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото констатира от фактическа страна следното:

Производството по ч.гр.д. № 3903/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от Г. Г. Г. против „Тием финанси“ ООД за сумата от 300,64 евро.

Видно от приложеното по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие ищцата Г. Г. Г. е представлявана от адв. С. С. С. - САК, като в договора е предвидено, че процесуалното представителство и защита е безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., за оказване на правна помощ на материално затруднено лице.

С обжалваното разпореждане № 7972/03.08.2026 г. по ч. гр. д. № 3903/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение за претендираните в заявлението суми. Със същото, съдът като съобразил, че материалният интерес по спора е 300,64 евро и се касае за заповедно производство, което е едностранно, делото не се разглежда в открито съдебно заседание, извършеното процесуално действие е за подаване на заявлението, предхождано неминуемо от извършено проучване на представени от клиента документи, то искането за определяне и присъждане на възнаграждение за представителството от един адвокат от 300 евро се явява прекомерно и определил като справедливият размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 50 евро.

Предвид така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна 1 до следните правни изводи:

Заповедта е връчена на длъжника на 08.08.2026 г.

На 17.08.2026 г. срещу заповедта в частта за разноските, е подадената настоящата частна жалба с вх. № 17538/17.08.2026 г.

Видно от направена служебна справка, е подадено възражение по чл. 414 ГПК с вх.

№ 18777/04.09.2026 г. от длъжника "Тием финанси“ ООД.

Съгласно разрешенията, дадени в т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, частна жалба по реда на чл. 413 от ГПК срещу заповедта за изпълнение, в частта за разноските се администрира, съответно се разглежда от въззивния съд само, ако в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 от ГПК. Частната жалба се администрира и разглежда от въззивния съд и ако производството по установителния иск, предявен в хипотезата на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, приключи с определение за прекратяване на исковото производство, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила. В случай, че от длъжника е подадено в срок възражение срещу заповедта за изпълнение, какъвто е и настоящия случай, въпросът за разноските, дължими за заповедното производство се разглежда и разрешава в рамките на исковото производство по предявения от кредитора – заявител иск за установяване съществуването на вземанията му по оспорената от длъжника с подаденото възражение заповед за изпълнение. В случай, че кредиторът не предяви иска си в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, заповедта за изпълнение и изпълнителния лист подлежат на обезсилване от заповедния съд, поради което частната жалба ще бъде без предмет (аргумент от чл. 415, ал. 2 ГПК).

Това налага образуваното пред ОС - Шумен производство да бъде прекратено, като се върне частната жалба на първоинстанционния съд за извършване на преценка от заповедния съд като администриращ орган за наличието на предпоставките, обуславящи администрирането и разглеждането на частната жалба от въззивния съд, в съответствие с разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд – Шумен по сходни и/или идентични казуси – Определение № 1595 от 14.11.2025 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д.

№ 676/2025 г., Определение № 361 от 29.04.2026 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 186/2026 г., Определение № 260017 от 27.08.2020 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 241/2020 г., Определение № 125 от 18.02.2026 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 74/2026 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 462/2026 г. по описа на Окръжен съд – Шумен.

ВРЪЩА делото на РС – Шумен за изпълнение на указанията дадени в мотивите на настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3