Решение № 473 от 18.04.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 473 гр. Велико Търново, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20214110100622 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 от ГПК, вр. с чл.124 ал.1 от ГПК.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са придобили собствеността върху недвижим имот, намиращ се в гр.************, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, представляващ *******, разположен на сутерен, със застроена площ от ****, при граници посочени в исковата молба, като правото на собственост са придобили по силата на влязло в сила съдебно решение по гр.дело №*****. по описа на ВТРС, по иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД. Ищците твърдят, че техния имот обезпечава чужд дълг, а именно задължения на ******-в несъстоятелност. Ищците заявяват, че върху имота е била учредена договорна ипотека, в полза на ответника ******, по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №******. по описа на Нотариус Т.Б и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ****** Ищците заявяват, че поради вписаната ипотека кредиторът **** е насочил изпълнение върху гореописания имот, по изпълнително дело №***** по описа на ЧСИ *****, по два изпълнителни листи, издадени против „****** по частно гр.дело ******. Сочи се, че ищецът Т. получил две призовки, с които ЧСИ го уведомява, че пристъпва към принудително изпълнение върху недвижимия имот-**** В исковата молба се излагат твърдения, че по молба на **** първоначално е било образувано изп.дело *****, прекратено с постановление на ЧСИ от *****. на основание чл.433 ал.1 т.2 и т.8 от ГПК. Сочи се, че последното изпълнително действие по това изпълнително дело е направено с молба от ****, а последното извършено изпълнително действие е публична продан на имот, собственост на длъжника по изпълнителното дело, която е приключила на ****г. Излагат се твърдения, че след тази дата няма искани от взискателя и извършвани от ЧСИ изпълнителни действия. Сочи се, че изпълнително дело №****. е спряно с Решение *****поради откриване на производство по несъстоятелност спрямо длъжника *****”, само по отношение имуществото, собственост на длъжника „*****. След прекратяване на изп. дело *****, по което на ищците били съобщени насрочени описи на процесния имот, които те твърдят, че не са извършвани. Ищците заявяват, че от датата на последното извършено изпълнително действие или най-късно от *****/датата, на последното поискано изпълнително действие/ е започнала да тече нова погасителна давност за вземанията на 1 взискателя, като до прекратяване на първото изпълнително дело, не са поискани от взискателя изпълнителни действия и общият давностен срок е изтекъл на ****., поради което счита вземанията за погасени по давност. Ищците считат, че първото изп.дело е прекратено exlege на *****и след тази дата на практика няма висящ изпълнителен процес.

Ищците считат, че вземанията са погасени по давност преди образуване на изпълнителното дело пред ЧСИ *****. С оглед гореизложеното ищците считат, че не следва да търпят принудително изпълнение върху имота си, тъй като правото на принудително изпълнение на ответника **** е погасено по давност. С оглед изложеното отправят искане съдът да приеме за установено по отношение на ответниците, че правото на принудително изпълнение по изп. дело *****, насочено против Недвижим имот**** собственост на ищците, намиращ се в *****, не съществува, поради погасяване по давност. Претендират разноски.

Ответникът „*****”АД, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск. Заявява, че поради неизпълнение на задълженията на „*****по отпуснати четири броя банкови кредити, Банката е пристъпила към принудително изпълнение срещу дружеството-кредитополучател по договорите и поръчителите ИВ. АТ. М. и М. Д. Р..

Излагат се твърдения, че Банката се е снабдила със заповеди за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителни листи по посочени в отговора заповедни производства, като по изп.лист, издаден по частно гр.дело *****************, присъединено към изп.дело*****г.

Сочи се, че са извършени редица изпълнителни действия до прекратяването на делото на ****. Излагат се твърдения, че освен изпълнителните действия, от страна на **** срещу имуществото на ***** са предприети действия по принудително изпълнение, като на ***** е подала молба по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на главния длъжник ***** и с решение №**** по описа на ВТОС е открито производство по несъстоятелност на ****** като на ****. Банката е предявила вземанията си по четири договора за кредит в производството по несъстоятелност и списъкът с приетите вземания е одобрен от съда. Сочи се, че с откриване на производството по несъстоятелност са спрени изпълнителните производства само по отношение на имуществото на *****, а изпълнителните действия срещу имуществото, собственост на трети лица, ипотекирано за обезпечение на задълженията на дружеството към БАКБ са продължени. Ответникът оспорва твърденията на ищците, че последното изпълнително действие е от 2011г.

Ответникът заявява, че с молба от ***** е поискала опис и публична продан на ипотекирано имущество. Ответникът заявява, че с решение от **** по реда на чл.710 от ТЗ „****** е обявено в несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото му и започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

Ответникът заявява, че паралелно е продължило и изпълнението срещу ипотекираното имущество, собственост на други лица. На **** Банката пристъпила към принудително изпълнение на имущество, находящо се в **** собственост на трети лица, по обявените от съда за окончателни предварителни договори по реда на чл.19 ал.3 от ЗЗД. Сочи се, че въз основа на горепосочените изп.листи било образувано изп.дело №*****като изпълнението е насочено срещу ипотекираните недвижими имоти, в т.ч. и процесния гараж. Ответникът оспорва твърденията на ищците са настъпила давност, като съображенията си излага в отговора. Заявява, че подаването на молба за откриване на производство по несъстоятелност прекъсва давността относно вземането и тя спира да тече, докато трае производството по несъстоятелност и тъй като производството по несъстоятелност не е приключило, вземанията не са погасени по давност. Ответникът счита, че давността не тече поотделно за длъжника и третото лице, чийто имот е ипотекиран за обезпечаване на чужд дълг. Счита, че третото лице може успешно да противопостави възражение за изтекла давност, само ако това обстоятелство е настъпило в отношенията между кредитора и главния длъжник.

Ответникът оспорва твърденията на ищците за настъпила давност и поради перемция, като заявява, че перемцията е без правно значение за давността. Ответникът заявява, че след като давността не е изтекла в отношенията между кредитора и главния длъжник, поради спирането й вследствие на откритото производство по несъстоятелност на ******, предявеният от ищците иск считат за неоснователен и претендират отхвърлянето му.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците ИВ. АТ. М. и М. Д. Р. не са депозирали отговори на исковата молба.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от ***е учредена от „****” 2 договорна ипотека в полза на „***** за обезпечаване на вземането на банката за главници, лихви и разноски по договор за банков кредит от ******* Предмет на ипотеката са недвижими имоти, изградени в степен на завършеност „груб строеж”, намиращи се в жилищна сграда с магазини и гаражи, с адрес г******, сред които: ****** В договора е посочено, че кредитодателят ще даде съгласие за частично заличаване на договорната ипотека върху описаният обект при изплащане от страна на кредитополучателя на част от главницата по кредита в размер на *****.

С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ******* като за обезпечаване на част от вземането на банката в размер на ******евро, ИВ. АТ. М. като управител на „***** в качеството на ипотекарен длъжник учредява в полза на банката договорна ипотека върху недвижими имоти, намиращи се в жилищна сграда с магазини и гаражи, след които гореописания ****.

Ответникът ****е подала заявление по чл.417 от ГПК и по образуваното частно гр.дело №****по описа на ВТРС е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците *****” в качеството кредитополучател, ИВ. АТ. М. и М. Д. Р. в качеството поръчители солидарно да заплатят на „****суми по договор за банков кредит от ****г. и анексите към него.

Ответникът „**** е подала заявление по чл.417 от ГПК и по образуваното частно гр.дело №*****. по описа на ВТРС е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците „**** в качеството кредитополучател, ИВ. АТ. М. и М. Д. Р. в качеството поръчители солидарно да заплатят на****суми по договор за банков кредит от ****. и анексите към него.

Въз основа на издадените по горепосочените частни гр.дела изпълнителни листи от ****. са образувани изпълнително дело *****

Видно от представено по делото удостоверение, издадено от ****са били образувани по молба на взискателя ****срещу длъжниците „*****, ИВ. АТ. М. и М. Д. Р.. В удостоверението е посочено, че последното изпълнително действие, което взискателя е изискал е насрочване на публична продан на недвижим имот, находящ се в с. ****, с молба от ****Последното приключило изпълнително действие е насрочване и провеждане на публична продан, продължила от ***** В удостоверението е посочено, че на ****до страните по изпълнителното дело са изпратени съобщения за спиране на изпълнителното производство по отношение на длъжника „****** поради открито производство по несъстоятелност.

Изпълнителното дело е прекратено с Постановление от ****на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК по отношение на длъжниците ИВ. АТ. М. и М. Д. Р. и на основание чл.433 ал.1 т.2 от ГПК по отношение на длъжника „*****”

С молба от **** на „****” е образувано изп.дело *****.

С влязло в сила съдебно решение от ****** е обявен за окончателен по реда на чл.19 ал.3 от ЗЗД сключения между „***** като продавач и Т. В. ТР. като купувач предварителен 3 договор за изграждане и продажба на недвижим имот от *****находящ се в гр.******** Ответникът „**** е подала молба до ВТОС от *****. с искане за обявяване неплатежоспособността на „А*****” поради спиране на плащанията от страна на ***** по договори за банков кредит, вкл. договор от *****.и откриване на производство по несъстоятелност.

С решение ***** по описа на ВТОС е обявена неплатежоспособността на горепосоченото дружество с начална дата *****г. и е открито производство по несъстоятелност.

С молба от *****” е предявила пред съда по несъстоятелност вземанията си по посочените договори за банков кредит, за които вземания са били издадени заповеди за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителни листи, като предявените вземания са включени в списъка на приетите вземания, който е одобрен от съда по несъстоятелността с определение от ****г.

С решение от ****„А*****е обявено в несъстоятелност и е свикано събрание на кредиторите за определяне реда и начина на осребряване на имуществото.

С писмо от ***** уведомява ищеца Т. В. ТР., че пристъпва към принудително изпълнение спрямо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** С призовка за принудително изпълнение по изп.дело №*****, ЧСИ **** известява ищеца Т.Т., че насрочва извършване на опис на недвижим имот *****.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск по чл.439, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК е допустим.

Собственикът на имот, върху който е учредена ипотека за обезпечаване на чуждо задължение (т. нар. ипотекарен длъжник) има правен интерес да отрече със силата на пресъдено нещо ипотечното право на обезпечения (ипотекарния) кредитор, изразяващо се най-общо във възможността, при неизпълнение от страна на главния длъжник на обезпеченото задължение, ипотекарният кредитор да насочи принудителното изпълнение и да се удовлетвори предпочтително при публичната продан на ипотекирания имот, независимо от промяната на собствеността върху него и от това дали той е секвестируем.