Решение № 28 от 22.03.2023, Районен съд - Ген. Тошево

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Г. Т., 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20213220100331 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№1523/21.09.2021г. от Г. Г. Н. с ЕГН - **********, ************ чрез адв. М. М. от АК - Добрич със съдебен адрес г*************, срещу И. П. Т. с ЕГН **********,************, и Г. С. М. с ЕГН - **********, ***********, да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 2 000лв., представляващи платената от молителя парична сума, ведно със законната лихва за забава от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане, по сключения между страните договор за извършване на строително-монтажни работи в апартамент с адрес гр. Д., жк. „Д.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап.**, както и да бъдат осъдени солидарно да заплатят като обезщетение сумата в размер на 1,00/един / лев, предявен като частичен от пълния размер на 3 000лв. представляваща необходимите средства за възстановяване на нанесените щети в следствие на некачественото и лошо изпълнение на възложеният ремонт.

Претендират се сторените разноски. Релевирани са доказателствени искания.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства: Ищецът е бил 1 собственик на апартамент № 24, находящ се в гр. Д., кв. „Д.“ бл. **, вх. *, ет.

*, работополага и пребивава постоянно в Г.. На 26.05.2019г. посетил дома на своя позната от гр. Д./ Я. Н.а/ където присъствал ответникът И. Т., който му предложил да извърши ремонт заедно със свой приятел на жилището на ищеца срещу 2000лева. Няколко дни след този разговор се срещнал с ответника Т., който от своя страна го запознал с другият ответник Г. М.. На тази среща двамата ответници поели ангажимент да извършат искания ремонт срещу заплащане в размер на 2000лева, като ответникът Т. се задължил да отговаря за свършената работа. Ищецът на описаната среща платил 200лева.

На 28.05.2019г. изтеглил 1000/хиляда/лева от банковата си сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД и ги предал на И. Т. в присъствието на Янка Н.а. На 04.06.2019г. ищецът превел по банков път от Германия по сметка на ответника Т. - IBAN: BG09UNCR70001523378797 в Уникредит Булбанк, гр.

Ген.Тошево, сумата от 420 евро. Апартаментът на ищеца преди да се уговори за довършителен ремонт е бил с поставен гипс картон на конструкция на всички стени, вкл. и на таваните, като същият бил почистен. След извършване превода на последната сума, ответниците преустановили контакта с него. Я.

Н.а е ходила в апартамента на ищеца и го е заварила в много лошо състояние - силно замърсен, в много лошо състояние, с непоставена мрежа по фугите, нешпаклован, лошо и некачествено боядисан. През месец септември 2019г. ищецът отишъл в апартамента си и констатирал, че не е извършено качествено шпакловане и боядисване на стените и таваните в помещенията, целият апартамент бил нацапан с боя, подовете в помещенията са били посипани с боя, мазилка, цимент и боклуци. Фугите между гипс картона си личали, нямало поставена мрежа и шпакловка. Наличните плочки в хола са били посипани със засъхнали боя, шпакловка, гипс и боклуци, а банята, която била изцяло завършена с нови плочки, оборудване и обзавеждане е била пълна със засъхнали боя, шпакловка, гипс и боклуци, сифоните замърсени и запушени, а плочките върху стените умишлено замацани с боя. Ищецът си поискал парите от Т., но той не му ги върнал.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът И. Т. представя отговор на исковата молба. В него се оспорва основателността на предявения иск и изложените в същия твърдения, като в същото време са изложени следните твърдения и възражения: Извършените СМР в недвижимия имот, собственост на ищеца са в съответствие с възложеното, като до депозиране на исковата 2 молба ответника не е знаел, че има претенции, както и възражения по изпълнението на договора и такива не са правени пред него. Ищецът бил уведомен, че СМР ще се изпълняват от ответника М., а Т. само е осъществил връзката между тях. Ответникът Т. не е страна по договора за изработка и не носи отговорност.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Г. М. представя отговор на исковата молба. В него се оспорва основателността на предявения иск и изложените в същия твърдения, като в същото време са изложени следните твърдения и възражения: Извършените СМР в недвижимия имот, собственост на ищеца са в съответствие с възложеното, като с получаване на исковата молба ответника е установил, че ищеца има претенции, като до тогава не е имал и /или изказвал възражения по изпълнението на договора пред него.

Ищецът бил запознат с обстоятелството, че желаните от него дейности ще бъдат изпълнени от ответника М., а не от Т.. От исковата молба не става ясно за стойността на действително изпълнените видове и количества СМР; твърдените недостатъци намаляват или правят негодно изработеното за задоволяване на обикновеното и предвидено в договора предназначение; стойността на некачествено изпълнените СМР, респективно на необходимите материали и труд за отстраняване на недостатъците.

Районен съд – Г. Т., като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Н. живеел постоянно в Г.. При едно от прибиранията си в Р. Б. негови близки го запознали с двамата ответника. През месец май на 2019г. се срещнал нарочно с ответниците и им възложил извършване на конкретни ремонтни дейности в жилище находящо се в гр. Д., кв. „Д.“ бл. **, вх. *, ет. *, ап.**. Моментното състояние на апартамента било с поставен гипс картон на конструкция на всички стени, вкл. и на таваните, като същият бил почистен.

Ответниците И. Т. и Г. М. приели да извършат възложения ремонт, сключили неформален договор по силата на който ответниците приели да извърши ремонт като се уговорили ищецът да им заплати общо 2000лева. На тази среща ищецът платил веднага сумата от 200лева. На 28.05.2019г. ищецът изтеглил 1000/хиляда/лева от банковата си сметка в „П. и. б.“ АД и ги предал на ответника И. Т.. На 04.06.2019г. ищецът превел по банков път от Г. по сметка на ответника Т. - IBAN: ********* в У. Б., гр. Г.Т., сумата от 420 евро.

3

Като всички тези суми са били с цел заплащане на извършване на уговорения с двамата ответника ремонт на жилището му. След превеждане на последната сума ответниците преустановили всякакъв контакт с ищеца. През месец септември 2019г. ищецът се върнал в Р. Б. и отишъл в апартамента си и констатирал, че не е извършено качествено шпакловане и боядисване на стените, и таваните в помещенията. Целият апартамент бил нацапан с боя, подовете в помещенията са били посипани с боя, мазилка, цимент и боклуци.

Фугите между гипс картона си личали, нямало поставена мрежа и шпакловка.

Наличните плочки в хола са били посипани със засъхнали боя, шпакловка, гипс и боклуци, а банята, която била изцяло завършена с нови плочки, оборудване и обзавеждане е била пълна със засъхнали боя, шпакловка, гипс и боклуци, сифоните замърсени и запушени, а плочките върху стените умишлено замацани с боя.

Приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза установява, че отсичането между два цвята е извършено без да се спазват основни правила при боядисване, /за отсичане на границата между два цвята, се поставя бояджийска лента. Равномерното покритие зависи от косъма на четката.

Трябва да се ползват четки с конусовидни влакна, т.е. с по-широка основа, изтъняващи по дължината и с остър връх./. Липсва покривност на нанесения цвят което най вероятно се дължи на липса на достатъчно положени ръце, липса на положен грунд или прекалено разреждане на боята. Боядисването няма връзка с полагането на лента на съединителните фуги. Поставянето на стъклофазерна лента е в предходни процеси и върху тази лента задължително се извършва шпакловка. Фаянса и гранитогреса в банята е замърсен с боя което води до неприятни последици след почистване на боята най- вероятно гланца на керамиката ще се захаби което води до отпадане гаранцията на изделията и намаляване срока на експлоатационна годност. Необходимо е цялостно боядисване на стени и тавани като преди това се извършат необходимите предхождащи процедури - където липсват ленти да се положат, да се извърши шпакловка на една и две ръце, да се изшкури и грундира.

Паричната стойност на разходите необходими за отстраняване на некачествен ремонт е 2 936,00 лв.

От показанията на свидетелите А. Н., Г. Г., В. Д. се установява за 4 договорката между ищеца и ответниците, плащането и състоянието на жилището след извършения ремонт. Показанията на свидетелите са безпристрастни, взаимодопълващи се и логично подредени, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД и чл.

86 ЗЗД.

Безспорно е, че ответниците И. Т. и Г. М. са имали договорни отношения с ищеца Г. Г. Н. за извършване на конкретни ремонтни дейности в жилище находящо се в гр. Д., кв. „Д.“ бл. **, вх. *, ет. *, ап.**.

Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът (възложител) следва да докаже, доколкото не се оспорва от ответниците, че между страните са съществували облигационни отношения по силата на сключен между тях договор за извършване на ремонт на жилище - заплащане на дължимото възнаграждение, респ., че задължението на изпълнителя не е изпълнено или е изпълнено лошо, което обуславя възникването на правата по чл. 265 ЗЗД, както и онези свои възражения - правоизключващи, провоотлагащи, провопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В тежест на изпълнитея (ответниците) е да докажат, че са изпълнили възложената им работа съобразно изискванията на възложителя, както и приемането на работата.

За да възникне притезателното право по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, е необходимо в обективната действителност да са възникнали следните материални предпоставки: наличие на некачествено изпълнение на ремонт от страна на изпълнителя по договора за извършване на ремонт на жилище; констатиране на недостатъците по реда на чл. 264, ал. 2 ЗЗД и остойностяване на разходите за отстраняване на недостатъците на изработеното.

Предметът на договорът за извършване на ремонт на жилище между страните не е спорен – поставяне на мрежова лентана съединителни фуги , шпакловка и боядисване на стени и тавани, не е спорно и изпълнението му.

Спорно между страните е правилното изпълнение по смисъла на закона чл.

5

264, ал. 2 ЗЗД, доколкото ответниците твърдят, че ремонтните дейности са извършени правилно според заданието. По делото е установено от събраните гласни доказателства, че възражението е доведено до знанието на изпълнителите веднага след узнаване за съществуването на недостатъците ищецът като се е прибрал в Р. Б. веднага заедно с ответника Т. е посетил апартамента където е сторил своите възражения, което налага извода, че уведомяването е извършено веднага след установяване на недостатъците - чл.

264, ал. 2 ЗЗД. Не са събраните доказателства, установяващи точно изпълнение на процесния договор от страна на ответниците.

Предвид горното предявения иск като основателен и доказан в пълен размер следва да бъде уважен.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, по отношение на направените от ищеца съдебно деловодни разноски, изразяващи се в адвокатски хонорар и заплатена държавна такса, и възнаграждение за вещо лице, съдът счита, че следва такива разноски да бъдат присъдени, тъй като същите са реално извършени и то по вина на ответниците. Ето защо следва ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 1630 лева, от които държавна такса в размер на 130,00 лева, депозит вещо лице в размер на 300,00 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 1 200,00 лева.

Водим от гореизложеното, Районен съд – Г. Т.,

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. П. Т. с ЕГН - **********, от с. П., общ. Г. Т., обл. Д., ул.