Решение № 309 от 27.11.2023, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Русе,

27.11.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, VI-ти състав, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 371 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 118 от

Кодекса за социално осигуряване (КСО) във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от Б.В.И. и М.В.И. чрез законен представител И.М.С. против решение № 2153-17-53/ 04.05.2023 г. на директора на ТП на НОИ – Русе, с което е отхвърлена жалба № 1012-17-72/21.03.2023 г. и е потвърдено разпореждане № 2140-17-104/16.02.2023 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускането на наследствена пенсия от наследовател В. К. И. на основание чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от КСО на Б.В.И. и М.В.И..

Жалбоподателите чрез законния си представител претендират да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно горепосоченото решение, с което им е отказано отпускане на наследствена пенсия от починалия им баща В. К. И.. За да се произнесе по този начин ръководителят на ТП на НОИ – Русе приел, че общият наследовател има осигурителен стаж от 4 г. 10 м. и 20 дни. Цитиран бил чл. 74, ал. 1, т. 4 от КСО, а именно, че И. няма придобит осигурителен стаж минимум 5 години. В жалбата се твърди, че са налице достатъчно доказателства за отмяна на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане. Твърди, че неправилно административният орган не е взел предвид, че са налице доказателства, че наследодателят им е заемал длъжността управител във „Вили плам 13“ ООД. Иска се отмяна на оспореното решение поради нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Ответникът – ТП на НОИ - Русе, действащ в процеса чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Цв. Р., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.

След като съобрази събраните по делото доказателства, становищата на страните и релевираните от тях доводи и след като извърши служебна проверка по чл. 168, ал. 1 АПК вр. с чл. 146 АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е образувано пред пенсионния орган по повод подадени от Б.В.И. и М.В.И., чрез законния им представител –майка им И.М.С. заявления вх. № 21103-17-36 и вх. № 21103-17-37 от 05.07.2022 г. (л. 18-22 от преписката), с които са поискали отпускане на наследствена пенсия като наследници на В. К. И., починал на 06.06.2022 г.

Към заявленията са представени военно-отчетна книжка № 189480 и трудова книжка № 415/09.11.2011 г.

От органите на ТП на НОИ – Русе е съставен опис на осигурителен стаж на В. К. И., в който е отразен положен осигурителен стаж от ІІІ категория 04 г. 10 м. 20 д. превърнат към ІІІ категория – 04 г. 10 м. 20 д.

На 28.10.2022 г. в отдел „Пенсии“ при

ТП на НОИ - Русе от жалбоподателите са представени писмени доказателства, заведени с вх. № 21103-17-36#4/28.10.2022 г. – Договор за управление и контрол между „Х Тунинг“ ЕООД и наследодателя им

В. К. И. и фишове за заплати на лицето за периода м.04-07.2017 г.

По повод на постъпилите документи от отдел „Пенсии“ при ТП на НОИ е подаден сигнал до инспектор по осигуряването за извършване повторна проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на осигурителя „Х Тунинг“ ЕООД, с адрес гр.Русе, ул. „Ниш“ №32 относно наследодателя на жалбоподателите. За резултата от проверката е съставен Констативен протокол № КП-5-17-01294528/08.02.2023 г. В Констативния протокол е констатирано, че представения договор за управление и контрол не е вписан в Търговския регистър, поради което по този договор не възникват никакви правни и осигурителни права между „Х Тунинг“ ЕООД – гр. Русе и лицето В.И.. Въпреки, че документално трудовите възнагрждения били начислени и платени на И., не била подавана информация в Регистъра на осигурените лица за периода м.04-07.2017 г., предвид на което периода м.04-07.2017 г. за В.И. не следва да се зачита за осигурителен стаж и доход по договор за управление и контрол в „Х-Тунинг“ ЕООД.

На база представените документи и наличните данни Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Русе издава Разпореждане № 2140-17-104/16.02.2023 г., на основание чл. 83, ал. 1 и ал.

2 от КСО и чл. 32, ал. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, с което отказва да отпускане наследствена пенсия за осигурителен стаж и възраст, както и отказва да отпусне наследствена пенсия за инвалидност поради общо заболяване от наследодател В. К. И. на двамата жалбоподатели.

В издаденото разпореждане е зачетен осигурителен стаж от трета категория – 04 г. 10 м. 20 дни, от които действителен осигурителен стаж – 04 г. 10 м. и 08 дни. Не зачита осигурителния стаж към осигурителя „Х-Тунинг“ ЕООД гр. Русе за периода от 01.04.2017 г. до 31.07.2017 г. съгласно издадения Констативен протокол от 08.02.2023 г. от отдел КПК на ТП на НОИ – Русе, тъй като представения договор за управление и контрол между „Х-Тунинг“ ЕООД и В.И. не е вписан в Търговския регистър и не възникват никакви правни и осигурителни права между тях.

Прието е, че на жалбоподателите не се следва наследствена пенсия от лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, тъй като наследодателят им няма 5 години осигурителен стаж, същият има общ осиурителен стаж от ІІІ категория – 04 г. 10 м. и 20 дни, а съгласно чл. 74, ал. 1, т. 4 от КСО осигурените, които са се инвалидизирали над 30 годишна възраст, придобиват право на пенсия за инвалидност поради общо забовялане, ако имат придобит осигурителен стаж минимум 5 години, положен до дата на инвалидизиране, от които една трета трябва да е действителен.

Изложени са мотиви, че не се следва наследствена пенсия от пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като същия няма изискуемия стаж от 39 г. 02 м., а има 04 г. 10 м. 20 дни, а съгласно чл.32, ал. 2 от НПОС, се счита, че със смъртта си наследодателят отговаря на изискването за навършена възраст по чл. 68, ал. 1 от КСО, която за 2022 г. е 64 години и 5 месеца за мъжете.

Разпореждането е получено от жалбоподателите на 20.03.2023 г.

На 21.03.2023 г. в ТП на НОИ постъпва жалба с вх. № 1012-17-72 от жалбоподателите срещу разпореждането по повод отказа за отпускане на наследствена пенсия от наследодателя им В. И.. Към жалбата прилагат копие на сключен дружествен договор между „Вили Плам 13“ ООД – Русе и наследодател В. К. И. на длъжност „управител“ за периода от 29.03.2012 г. до момента на смъртта му (06.06.2022 г.). Представят и справка от търговския регистър. Твърдят, че при изчисляването на осигурителния стаж на баща им не е взет предвид осигурителния му стаж като управител на „Вили Плам 13“ ООД.

Във връзка с правилното зачитане на осигурителния стаж и доход на В. И., тъй като в Регистъра на осигурените лица на НАП липсвали данни за целия период и този стаж не бил зачитан при първоначалната преценка на пенсиите, както и фактът, че документите се представяли за пръв път в отдел „Пенсии“, от контролният орган е възложена проверка на осигурител „Вили плам 13“ ООД – Русе и съдействие за изготвяне на служебна бележки или удостоверение образец УП-2 помесечно с отработените дни и осигурителен доход за периода 29.03.2012г.-06.06.2022 г.

С Констативен протокол №

КВ-5-17-01341641/21.04.2023 г. за извършена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на В.И., старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Русе установява по данни от Търговския регистър, че от 29.03.2012 г. същият е вписан като съдружник и управител на „Вили Плам 13“ ООД. Установено било от информационната система на НАП/НОИ, справка „Деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица, че В.И. не е декларирал упражнявана дейност във „Вили Плам 13“ ООД, в качеството си на самоосигуряващо се лице. От справки „Регистър на трудовите договори“, „Направени вноски за фонд ДОО“ и Справка за лицата, за които в персоналния регистър на НОИ е подадена информация от осигурителя ставало ясно, че във „Вили Плам 13“ ООД не са назначавани лица по трудово правоотношение, не са внасяни осигурителни вноски и не е подавана информация в Регистъра на осигурените лица за периода от м. март 2012 до момента. Приема, че няма нормативно основание за потвърждаване на данни за осигурителен стаж и доход на лицето В. К. И. за периода от 29.03.2012 г. до 06.06.2022 г.

С оспореното решение № 2153-17-53 от

04.05.2023 г. Директорът на ТП на НОИ – Русе е оставил в сила разпореждането с мотиви, идентични с изложените в първоначалния административен акт. Посочено, е че от доказателствата, събрани в административното производство се установява, че за В. К. И. не е възникнало осигуряване по смисъла на чл. 10 от КСО по трудово правоотношение или договор за възлагане на управление и контрол на „Вили Плам 13“ ООД и няма основание за зачитане на осигурителен стаж. А досежно осигурителния стаж към осигурител „Х – Тунинг“ ЕООД Русе не възникват никакви правни и и осигурителни права, тъй като договора за управление и контрол не е вписан в Търговския регистър.

Предвид събраните доказателства, в административното произодство е прието, че към момента на смъртта, наследодателят В.И. е бил над изискуемата възраст по чл. 74, ал.1, т.4 от КСО и няма изискуемите 5 години осигурителен стаж, а има 04 г. 10 мм. и 20 дни. С тези мотиви е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е връчено на адресата си на

02.06.2023 г., видно от Известие за доставяне ИД PS 7000 1JG7M4 L.

Недоволни от така постановеното решение жалбоподателите депозират жалба чрез ТП на НОИ – Русе на 19.06.2023 г. до настоящия съд.

Жалбата е насочена срещу годен за обжалване административен акт, изхожда от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита и е подадена в преклузивния срок за обжалване, поради което е допустима.

Съдът е задължил ответника да попълни преписката с липсващи документи, на които се позовава в оспореното разпореждане, потвърдено с решението на ответника, а именно договора за управление между „Х-Тунинг“ ЕООД и В.И., официална справка – начислявани ли са или внасяни ли са осигурителни вноски на името на В.И. като управител на „Вили плам 13“ЕООД; информация за начислени и изплатени на И. възнаграждения на „Х Тунинг“ ЕООД и е указал на жалбоподателите, чрез процесуалният им представител, че следва да представят доказателства по отношение на начислените и внесени осигурителни вноски на наследодателя им И. като управител на „Вили плам 13“ ЕООД.

В молба вх. № 4057/03.10.2023 г. жалбоподателите сочат, че не разполагат с исканите от съда документи, но са изискали същите да им бъдат предоставени от ТП на НОИ – Русе, към молбата прилагат и копие на заявлението си.

В съдебно заседание на 31.10.2023 г. жалбоподателите не се явяват и не се представляват. Постъпила е молба-становище чрез процесуалният им представител адв. А., в която не възразяват за даване ход на делото и заявяват, че няма да сочат допълнителни доказателства и нямат доказателствени искания. В молбата отново е изразено становище, че от административният орган не е съобразен фактът, че В.И. е заемал длъжността „управител“ в дружеството „Вили Плам 13“

ООД за периода от 29.03.2012 г. до момента на смъртта му, за което обстоятелство доказателство било отбелязването в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, поради което стажът му следва да бъде прибавен към вече установения такъв.

От ответника, представляван от юрисконсулт, се представят писмени доказателства относно подаденото от жалбоподателите заявление по отношение на начислените и внесени осигурителни вноски на Вл. И., като управител на „Вили плам 13“ ЕООД, видно от което същият не е подавал декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице, в която да декларира упражняване на трудова дейност като съдржник във „Вили Плам 13“ ООД и за същия няма внасяни осигурителни вноски във фондовете на ДОО за 2013 г., поради което искането за издаване на задълително предписание за подаване на информация в регистъра на осигурените лица за периода 01.03.2013 г.-01.05.2013 г. на В. К. И. като съдружник във „Вили Плам 13“ ООД е неоснователно.