Решение № 709 от 06.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 709 гр. В., 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Т. при участието на секретаря Г. Д. Н. като разгледа докладваното от П. Т. Гражданско дело № 20223110100554 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г.

Т. срещу И. Х. П. и „Р.“ ЕООД, със следното искане:

Да бъде обявен за нищожен сключеният между И. Х. П. и „Р.“ ЕООД Договор за замяна, обективиран в НА за замяна на недвижим имот с номер ***, том *, рег. номер ****, по нот. дело *** от **.**.****г., по силата на който И. П. е прехвърлила на „Р.“ ЕООД 2 кв.м. ид.ч. от ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. В., целият с площ от *** кв.м., на адрес в гр. В., район „М.“, местност „П.“, поради привидност при относителна симулация, като прикритото съглашение между страните е покупкопродажба, както и да бъде прието, че Договорът за замяна по своя характер е Договор за покупко – продажба на 2 кв.м. ид.ч. от ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. В., целият с площ от *** кв.м., на адрес в гр. В., район „М.“, местност „П.“, за сумата от 100,00 лв.;

В условията на евентуалност се иска да бъде обявена нищожността на сключения между И. Х. П. и „Р.“ ЕООД Договор за замяна, обективиран в НА за замяна на недвижим имот с номер ***, том *, рег. номер ****, по нот. дело *** от **.**.****г., по силата на който И. П. е прехвърлила на „Р.“ ЕООД 2 кв.м. ид.ч. от ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. В., целият с площ от *** кв.м., на адрес в гр. В., район „М.“, местност „П.“, поради накърняване на добрите нрави;

Да бъде допуснато на осн. чл. 33, ал. 2 ЗС изкупуване от страна на ищците на ½ ид.ч. от ответника И. П. на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. В., целият с площ от *** кв.м., на адрес в гр. В., район „М.“, местност „П.“, като ищците заплатят поравно всеки един от тях на съсобственика уговорената действителна пазарна цена от 16 100,00 лв.

В исковата молба се излага следното: Ищците се явяват наследници по закон на Г.

Т. И.ов, починал на ***г., като всеки от тях е придобил по 1/3 ид.ч. от притежаваната от наследодателя ½ ид.ч., придобита по наследство след смъртта на Р. Т. Л. Другата ½ ид.ч. от наследството на Л. е била придобита от ответника И. Х. П.. Придобитият имот е ПИ с 1 идентификатор *** по КККР на гр. В., целият с площ от *** кв.м., на адрес в гр. В., район „М.“, местност „П.“. „Р.“ ЕООД съобщило на ищците, че дружеството е новият собственик на ½ ид.ч. от имота. На 03.12.2021г. ищците направили справка в Служба по вписванията и от този момент разбрали за извършената между ответниците сделка с ид.ч. на имота.

Ищците установили, че с НА за продажба на недвижим имот от **.**.****г. ответникът И.

П. е продала на „Р.“ ЕООД собствените си 362 кв.м. ид.ч., представляващи част от ½ ид.ч. от имота за сумата от 16 000,00 лв. Непосредствено преди продажбата ответниците извършили и друга сделка, а именно замяна на 2 кв.м. ид.ч. от притежаваните от П. ½ ид.ч. от имота, като за замяната „Р.“ ЕООД е прехвърлило на П. собствеността върху картина „С.“ с автор И. Д.а, със стойност на картината в размер на 100,00 лв.

Излага се, че нищожен е договор поради симулативност и поради накърняване на добрите нрави. Нищожността води до пълна невъзможност опорочената сделка да породи правни последици. Излага се, че сключената между ответниците замяна е нищожна сделка, предхожда продажбата, т.е. е привидна или евентуално накърнява добрите нрави. Сочи се, че волята на ответниците не е била да има действителна замяна, а само да създадат наличие на съсобственост и заобикаляне изискването на чл. 33, ал. 1 ЗС. На първо място договорът за замяна е нищожен, поради привидност, тъй като прикрива договор за покупко – продажба. Оспорва се НА, в който е обективиран договорът за замяна като такъв с невярно съдържание. Излага се, че ищците получили покана да изкупят ½ ид.ч. от имота, но за сумата от 15 000 евро. Процесният договор за замяна е относително симулативен, тъй като реално двете страни по договора са го сключили, без да имат намерението и волята да прехвърлят собствеността върху част от имота срещу замяна, а с намерение да се плати продажна цена за това. В условията на евентуалност се сочи, че Договорът за замяна е нищожен, поради накърняване на добрите нрави.

Освен изложеното се сочи, че в нарушение на чл. 33, ал. 2 ЗС с двете сделки, сключени между ответниците, първият ответник се е разпоредил в полза на втория ответник, без да предложи като съсобственик на ищците да изкупят ид.ч. от имота на същите условия.

Пред нотариуса не са били представени никакви писмени доказателства, че И. П. е предложила изкупуване на имота първо на ищците. Налице е право на изкупуване.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците, в който се обективира следното:

Ответникът И. П. излага, че исковите са неоснователни. Оспорва се, че сделката за замяна е симулативна. Оспорва се твърдението, че И. П. е търсила контакт с ищците, като им е предлага изкупувана на нейната част от имота. Оспорва се, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Ако исковете за нищожност на сключения договор за замяна бъдат отхвърлени, то искът по реда на чл. 33, ал. 2 ЗС е недопустим.

Ответникът „Р.“ ЕООД е посочил, че исковете са допустими, но неоснователни.

Оспорва се, че сделката за замяна е симулативна. Желание на И. П. е било да получи картина „С.“ в замяна на 2 кв.м. ид.ч. от процесния имот. Оспорва се, че ответникът е търсил контакт с ищците с цел предлагане на изкупуване на ид.ч. от имота. Сделката не противоречи на добрите нрави.

След съвкупна преЦ. на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от НА за замяна на недвижим имот с номер ***, том *, рег. номер ****, нот. дело *** от ****г. на **.**.****г. И. Х. П. е прехвърлила на „Р.“ ЕООД, само два квадратни метра ид.ч. от притежаваните от нея от следния недвижим имот, придобит по наследство, а именно: ПИ с ид. *** по КККР на гр. В., община В., област В., одобрени със Заповед номер РД – ***/***г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в гр. В., район „М.“, местност „П.“, целият с площ от *** кв.м. В замяна на прехвърлените кв.м. ид.ч. от имота „Р.“ ЕООД е прехвърлило на И. Х. П. картина „С.“, с автор И. Д.а, маслени бои, описана във фактура с 2 номер *** от ***г., издадена от ДЗЗД „Л. и Г.“, със стойност на картината от 100,00 лв.

Установява се от НА за покупко – продажба на недвижим имот с номер ***, том *, рег. номер ****, нот. дело *** от ****г., че на **.**.****г. И. Х. П. е продала на съсобственика си „Р.“ ЕООД всички свои собствени ид.ч. от следния съсобствен недвижим имот, придобит по наследство, а именно: ПИ с ид. *** по КККР на гр. В., община В., област В., одобрени със Заповед номер РД – ***/***г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в гр. В., район „М.“, местност „П.“, целият с площ от *** кв.м. Продажната сума е в размер на 16 000,00 лв.

Видно от удостоверение за наследници на Г. Т. И.ов такива са Ц. Й. И. - съпруга, Р. Г.

Т. и Д. Г. Т. – синове. Приложено е удостоверение за граждански брак с номер **** от ****г.

Видно от удостоверение за наследници на Р. Т. Л. такива са Г. Т. И.ов – брат, И. Х. П.

– внучка и Б. Т. И.ов – брат.

Видно от удостоверение за наследници на Б. Т. И.ов, такива са страните по настоящото дело – ищците и И. П..

Представен е документ на л. 23 от делото, наименуван покана, изпратена до ищците по делото от И. П., в която покана е посочено, че предлага на ищците за уреждане на имуществените отношения с тях да бъде извършена замяна на съсобствените имоти, получени по наследство, като ответницата прехвърли ½ ид.ч. от процесния имот в замяна 20% съсобствения на страните имот в гр. В., бул. „Ц. О.“ ***, вх. *, ет. *, ап. *. Към документа няма данни за датата на изпращането му, както и дали е бил получен от ищците.

Липсва пощенски плик, обратна разписка или друг документ, удостоверяващ връчване.

Приложен е препис от приемо – предавателен протокол между „Р.“ ЕООД и И. П., видно от който И. П. е получила произведение на изкуството – картина „С.“, с автор И. Д.а.

Видно от издадена фактура с номер *** от ***г. „Р.“ ЕООД е заплатило сумата от 100,00 лв. на „Л. и Г.“ ДЗЗД за картина „С.“, с автор И. Д.а.

Видно от Протокол от 10.08.1976г. от проведено съдебно заседание на ВРС по гр.д. с номер ***/***г. на Р. Т. Л.се дава и тя приема в дял апартамент, находящ се в гр. В., ул. „В.

Б.“, на трети етаж, номер 39, както и лозе – овощна градина с пространство от ***кв.м. и насаждения, находящо се в м. „Ш.“ – гр. В.. На Г. Т.а И.ов се дава също следния имот – 825 кв.м. лозе – овощна градина в м. „Ш.“, заедно с построените в него къща и насаждения.

Представени са и допълнителни писмени доказателства, които установяват съсобствеността между страните върху процесния недвижим имот, но доколкото този въпрос не е спорен, съдът няма изчерпателно да се спира на тях.

В открито съдебно заседание бе разпитан св. И.К., която заяви следното: „Познавам ищците по делото от тринадесет години. От 2009г. с Д. Т. живеем заедно и нямаме граждански брак. Д. и Р. имат наследствени имоти с И. П.. Аз го знам като лозе мястото в местност „П.“. Доколкото знам директно с И. П. не е разговаряно, но доколкото сме говорили с Д., знам, че И. има някаква идея да продава. Това го знам от миналата година, лятото. След това се получи една покана, която Д. взе. Тази покана беше отправена до тримата наследници, тъй като всъщност те са наследници на баща си. Аз я видях тази покана първа, така да се каже.Тя беше изпратена с обратна разписка. Той взе поканата на майка си и неговата от пощата и ги донесе вкъщи и дори не обърна внимание. Аз я прочетох и му казах да обърне повече внимание, че това е нещо по – сериозно, а не едно писмо. Не съм разбрала защо бащата на И. е водил тези разговори. Цена не знам да е била коментирана. Аз видях цената в писмото. Тя беше 15 000 евро. Ищците са категорични, че не искат да купят това, което им се предлага. Не е коментирано в разговорите И. да има афинитет към рисуването, както и да й се прехвърли арт произведение. Поканата беше отправена към всеки един по отделно.“

На страната на ищците бе разпитан и св. Л.Б.З.в, кум на Р. Т.. Същият посочи следното: „Миналата година септември месец се видях с Р. и го попитах дали знае някой да 3 продава имот и думите му бяха, че той с брат си е съсобственик на наследствено място и другата страна го продава за 15 000 евро. Другата страна са роднините му от страната на лелята, внучката на лелята всъщност. Тогава ми се виждаха много пари и попитах дали е фиксирана цената и отговорът беше, че е фиксирана, защото е получил писмо с такава оферта. По Нова година отново взех да се интересувам и му се обадих, но той ми каза, че мястото е продадено.“

На страната на ответниците бяха разпитани св. И. Ф. и Е.Б..

Свидетелят Ф. заяви, че работи като помощник – нотариус по заместване в кантората на нотариус П.С. от 2018г. Заяви, че си спомня за извършената сделка с Р. и ответницата.

Предметът на сделката била замяна на ид.ч. от ПИ в гр. В. срещу картина. Насрещната престация била картина. Заяви още, че страните потвърдили волята си и подписали НА.

Картината е била представена пред свидетеля. Посочи, че след сделката за замяна е била извършена още една сделка, а именно покупко-продажба на останалите ид.ч. от имота.

Сделките били извършени през определен интервал от време.

Свидетелят Б. заяви следното: „Познавам С.Р.. Със Симона се познаваме от дълги години. Към края на ноември месец миналата година с нея ходихме до една галерия и купихме картина „С.“. Нямам представа защо Симона купи картината и с какви намерения.

Видяхме картината, харесахме я и я купихме. Не знам дали картината е била част от някаква сделка или не.“

Безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е обстоятелството, че картината „С.“ е била продадена за сумата от 100,00 лв.

От правна страна: