Протокол № 16977 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16977 гр. София, 07.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ....... при участието на секретаря .......

Сложи за разглеждане докладваното от ....... Гражданско дело № 20221110131385 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. А. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: В. И. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. ........., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Н. М. – редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 23514 от 13.09.2022г. с изготвен проектодоклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от 04.10.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза; молба от ищеца от 13.10.2022г.; становище от ответника от 25.10.2022г.; изготвено заключение по СТЕ от 26.10.2022г.

Съдът връчва препис от експертизата на ответника.

1

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

Д. Н. М. – на 57г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. ........., вещото лице М. отговори : В заключението съм посочила, че съм извършила външен оглед, тъй като не ми бе осигурен вътрешен такъв. Както съм посочила в заключението, ползвала съм данни от преди това правена оценка на имота. Квадратурата на гаража е взета от кадастралната карта. Имотът е посочен с конкретен идентификатор, с който в кадастралната карта е заснет с определената квадратура. Посочено е, че към гаража има и складово помещение, поради което квадратурата е такава, каквато е посочена в заключението.

Адв. .........: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението и моля да не го приемате, тъй като оценката е абстрактна.

2

Вещото лице М.: Бих искала да поясня, че вноската бележка за заплатен депозит, представена от страната се отнася за това дело. Допусната е техническа грешка в нея, като е посочено, че депозитът е по гр.д. № 31385/2022г. по описа на СРС, 84 състав.

Съдът, доколкото констатира допуснатата техническа грешка в представеното доказателство за заплатен депозит,

РАЗПОРЕДИ

В представения платежен документ следва да се чете, че представеното доказателство за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза се отнася за гр.д. № 31385/2022г. по описа на СРС, 34 състав, а не както погрешно е посочено „84 състав“.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400лв. по внесения от ищцовото дружество депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

Съдът констатира, че във връзка с допуснатите гласни доказателства, по делото е постъпила молба от ищеца от 13.10.2022г., с която същият е поискал определението, с което е допуснато събирането на гласни доказателства да бъде отменено, доколкото същото е недопустимо, тъй като за обстоятелството, че ищецът е отстранен от владение в процесния период има влязло в сила решение, като същевременно посоченото обстоятелство е отделено за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните с доклада по делото. Същевременно е посочено, че се явява недопустимо и неотносимо изслушването на свидетелски показания за установяване твърденията на ответника, че е възпрепятстван да ползва гаража при положение, че тази негова претенция е предмет на разглеждане по предявения от него насрещен иск, който не е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.

В депозираното на 25.10.2022г. становище ответникът е заявил, че 3 счита определението на съда за правилно като в тази връзка е посочил, че отмяната на определението би довела до ограничаване правото на защита на ответника в настоящото производство и до преграждане на пътя за установяване на обективната истина. Заявено е още, че когато ответникът е сменил бравата на ключалката на бараката, ищецът физически не е присъствал там, поради което се явява нелогично твърдението му, че го е отстранил от владението на бараката по какъвто и да било начин, а още помалко с насилие. Релевира, че в исковата молба ищецът сам признава, че е възстановил владението си върху гаража /бараката/, като е счупил и премахнал поставения от ответника катинар, сменил е ключалката и е изхвърлил от там внесените от него вещи. Ето защо ответникът твърди, че по този начин ищецът си е възстановил владението върху бараката.

Адв. Х.: Поддържам искането за отмяна на определението. Запозната съм със становището на ответника. Не намирам, че в него са изложени аргументи в подкрепа на твърдението му, че ще бъде преградено правото му на защита.

Адв. .........: Поддържам писменото становище, както и отговора на исковата молба като заявявам, че искът по реда на чл.59, ал.1 от ЗЗД и този по реда на чл.75 от ЗС са различни. В случая се намираме в друг процес.

Настоящият съдебен състав като взе предвид изложените от страните съображения, следва да посочи следното: с изготвения по делото доклад е отделено за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че с влязло в сила на 09.07.2021г. решение с № 71439 от 13.04.2020г. по гр.д. № 82801/2017г. по описа на СРС ответникът е осъден да върне владението на ищеца относно процесния имот. В тази връзка в отговора на исковата молба ответникът е посочил, че иска да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпита на трима свидетели при режим на довеждане, с които да докаже твърдените от него обстоятелства, а именно, че ищецът никога не е отстраняван от владение върху процесния гараж, и че ответникът е възпрепятстван от ищеца да го ползва.

4

В тази връзка с изготвения по делото доклад съдът е отхвърлил искането на ответника за приемане за съвместно разглеждане на предявения от него насрещен иск, с който същият е поискал от съда да осъди ищеца да заплати дължимо обезщетение за лишаване на В. В. от ползването на процесния имот.

С оглед на всички гореизложени съображения, съдът намира, че възраженията на ищеца в молба от 13.10.2022г. са основателни, поради което действително са налице основания за отмяна на определение от 13.09.2022г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели на страната на ответника, доколкото действително с влязло в сила решение ответникът е осъден да върне владението на ищеца относно процесния имот, като същевременно действително допуснатите гласни доказателства се отнасят към предявения от ответника срещу ищеца насрещен иск, който не е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 13.10.2022г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели на страната на ответника при режим на довеждане.

Адв. Х.: Във връзка с приетата експертиза и на основание чл.214 от ГПК, моля да допуснете увеличение на предявения иск със сумата от 1187.48лв., като моля предявеният иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД се счита предявен за сумата от 6757.48лв., вместо първоначално заявения размер от 5570лв. Представям платежно нареждане за заплатена допълнителна държавна такса, с оглед направеното увеличение на иска.

Адв. .........: Противопоставям се на искането. Моля да бъдат ценени като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Съдът намира направеното от ищеца искане за допустимо, същото е направено в срока, предвиден в нормата на чл.214, ал.1 от ГПК, поради което 5 и на основание чл.214, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на размера на иска, като същият следва да се счита предявен за сумата от 6757.48лв., вместо първоначално заявения размер от 5570лв.

ПРИЕМА представения от ищеца в днешното съдебно заседание платежен документ.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:

Адв. Х.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.

Освен изложените в исковата молба аргументи, моля да ми предоставите възможност за писмена защита. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, с препис за ответника.

Адв. .........: Моля да отхвърлите иска. Моля да ми предоставите възможност за писмена защита.