Решение № 12 от 03.02.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. В., 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В. в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Т.И. при участието на секретаря А.А.Т. като разгледа докладваното от И.Т.И. Гражданско дело № 20221300100264 по описа за 2022 година

Производството по делото е по чл.62 ал.2 от СК във вр. с чл.69 от СК във вр. с чл.71 от СК.

Образувано е по искова молбата на Д. И. Б. от гр.В. ж.к.“*.“бл.* вх.“А“ ет. I I ап.* с ЕГН:********** чрез адв.В. М. от АК-Перник срещу :

1.Б. Е. Б. от с.П. обл.В. ул.“*“ №* с ЕГН:********** ;

2.Г. Г. Н.

ЕГН:********** и от гр.В. ж.к.“*.“ бл.* вх.“*“ ет. II ап.* с

3.С. Б.

Б.

ЕГН:********** . от гр.В. ж.к.“*.“бл.* вх.“*“ ет.* ап.* с

Твърди се в исковата молба ,че на 24.08.2008г. ищцата Д. Б. е сключила граждански брак с първия ответник Б. Б.

,по време на който са родени две от децата и.

Сочи се,че в края на 2019г. - ищцата Д. Б. е завела срещу първия ответник Б. Б. бракоразводно дело в Районен Съд – В. ,по повод на което е образувано гр.дело

1

№3466/2019г. Излага се,че преди да приключи бракоразводното дело с влязло в законна сила решение е родено детето С. Б. Б. /третия ответник/,като с оглед разпоредбата на чл.61 ал.1 от СК ,то е записано с имената на първия ответник - Б. Б..

В продължение на молбата се твърди,че от месец ноември 2019г. ищцата е във фактическа раздяла и не живее с първия ответник - Б. Б. ,а интимните отношения ги е прекратила с него , доста време преди това .Излага се,че е започнала връзка с втория ответник

Г.

Н. от края на месец декември 2019г.,а от месец април 2020г. заживяла на съпружески начала с него .Твърди,че от това съжителство с Г. Н. е родено детето С. Б. Б. /третия ответник/.

Твърди в молбата и това,че всички роднини, близки и приятели на ищцата знаят ,че третия ответник С. Б.

Б. е син на Г. Г. Н. /втория ответник/,тъй като той е интимен и съжителства с ищцата повече от две години и същия е подписал документи при раждането и изписването на детето в болницата , с цел припознаването му като негово ,но това не е било възможно по закон,защото майката е била още в брак с първия ответник - Б. Б..Твърди се,че от всички доказателства по делото е видно,че С. Б.

Б. не е могло да бъде заченат от Б. Б.,тъй като ищцата не е подържала контакти с него последните две години ,а в ход е било и бракоразводно гражданско дело №3466 от 2019г. на Районен Съд -В. , със страни ищцата и Б. Б..

Поради изложеното се твърди в молбата ,че е налице изключителен интерес за ищцата да оспори произхода на сина си С. Б. Б. ,тъй като същия не е заченат от записания в акта му за раждане,като негов баща Б. Е. Б.

2 и да се установи,че произхода на детето Н. -който е негов биологичен баща . е от

Г.

Г.

Иска се,след установяване на тези обстоятелство в исково производство ,да бъде постановено решение ,с което на основание чл.62 ал.2 от СК да бъде признато за установено по отношение на първия ответник Б. Е. Б.,че той не е биологичен баща на детето С. Б. Б. ,а по отношение на втория ответник Г. Г. Н. на основание чл.69 от СК да бъде прието ,че същия е биологичен баща на детето С. Б. Б.,в едно с всички законни последици .

Поискано е,при уважение на исковата претенция да бъде разпоредено да бъде отразена промяна в акта за раждане на С. Б. Б. ,като за негов баща бъде вписан втория ответник -Г. Г. Н. ,като за в бъдеще детето да се именува С. Г.ов Г..

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника Б. Е. Б. от гр.В. ул.“Осман Пазвантоглу“№14 ет. I ап.1 на исковата молба на ищцата ,в който се излага,че иска и по чл.62 ал.2 от СК е процесуално допустим,тъй като е заведен в предвидения в закона преклузивен срок за предявяването му-едногодишен срок от раждането на детето ,като този иск не се оспорва от него.Излага,че той не е биологичен баща на детето С. Б. Б.,тъй като детето не е могло да бъде заченато от него ,с оглед на това,че той и ищцата Д. И. Б. не са имали интимни отношения от 2019г. и не живеят заедно , а детето е родено на 17.08.2022г. По отношение на иска по чл.69 от СК е посочил,че не изразява по него становище,тъй като ,тъй като от повече от две години не живее с ищцата и не му е известно ,кой е бащата на роденото дете С. Б. Б.роден на 17.08.2022г.

3

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника Г. Г. Н. ,в който той излага становището си по исковата молба,като сочи,че така предявените искове са допустими и изцяло основателни,като моли същите да бъдат уважени изцяло.

В съдебното заседание на 10.01.2023г.ищцата се е явила лично и с процесуалния си представител, като и двамата са пледирали за уважение на така предявените искове .

Ответникът Б. Е. Б. не се е явил в съдебното заседание на 10.01.2023г.,като е променил адреса си , без да уведоми за това съда .На двата адреса ,които е посочил и на които е призоваван не е намерен,като в получената от него призовка на 14.11.2022г. е бил уведомен ,че в случай ,че промени адреса си , следва да уведоми съда,но не го е направил. При това положение - призовката му е приложена по делото и се счита за връчена , при условията на чл.41 ал.2 от ГПК.От Б. Е. Б. е получена молба на 01.12.2022г. , приета в съдебно заседание на 10.01.202г. ,с която той не подържа отговора си по делото ,като е посочил ,че оттегля този отговор/не е посочил причини /.

Ответникът Г. Г. Н. се е явил лично в съдебното заседание на 10.01.2023г. и е пледирал ,че исковета така както са предявени - следва да бъдат уважени , съобразно доказателствата по делото .

За ответника С. Б. Б. се е явил назначенията от съда особен представител адв.Б., който е пледирал в съдебното заседание на 10.01.2023г. ,за това , че така предявените искове са остователни и доказани и следва да бъдат уважени изцяло.

4

В.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа молбата ,взе в предвид становището на страните, събраните по делото доказателства и за да се произнесе - прие за установено следното :

На 17.08.2022 г. в гр.В. ищцата Д. И. Б. с ЕГН:********** е родила С. Б. Б. с ЕГН:**********

/видно от приложеното по делото Удостоверение за раждане / , тоест в брака и с ответника Б. Е. Б. – сключен на 24.08.2008 г. /като по делото е приложено Удостоверението за сключен граждански брак/. Ищцата е завела срещу ответника Б. Е. Б. бракоразводно дело , по което с Решение от 08.04.2021г. по гр.дело №3466 от 2019г. на ВРС -съдът се е произнесъл, прекратявайки с развод гражданския брак между Д. И. Б. и Б. Е. Б. по вина на двамата съпрузи /решението е приложено по делото /.

Ищцата е спазила срока за предявяване на иска,като в преклузивния срок по чл.62 ал.2 изр.2 от СК

,предявявайки иска на 13.09.2022г.

Главният предмет на доказване при иска по чл.62 ал.2 от СК е невъзможността на майката да е заченала от съпруга си.Под „невъзможност“ по смисъла на чл.62 от СК се разбира , реално съществуваща съвкупност от обстоятелства ,при наличие на които е изключена всякаква възможност за физически контакт между майката и съпруга по време на зачеването на детето или е доказано , чрез съдебномедицинска експертиза, че съпругът се изключва

,като баща .

По делото са разпитани свидетелите М.В.П. и С.П.Д., които заявяват в съдебното заседание на 10.01.2023г. ,че ищцата Д. И. Б. е разделена със съпруга си Б. Е. Б.

5 от ноември 2019г. и нямат абсолютно никакви контакти

,като нито са се виждали ,нито са се чували.Тези свидетели заявяват ,че ищцата се запознава през месец декември 2019г. с ответника Г. Г. Н. и от април

2020г. започва съвместното им съжителстване.Свидетелите излагат ,че от април 2020г. те живеят на съпружески начала ,като предишната година Д. Б. е завела бракоразводно дело с цел да бъде прекратен гражданският им брак с развод.Свидетелите излагат ,че не знаят Д. Б. да е имала контакти с друг мъж , след декември 2019г. , освен с ответника Г. Г. Н., както и знаят ,че детето С. Б. Б. е дете на Г. Г. Н..Те заявяват ,че на изписването на детето С. , именно Г. Н. е изписал детето и Д. Б. от болницата ,като по време на бременността на Д. Б. единствено той се е грижел за нея.

Заключението на вещото лице д-р В. Н.,е че детето С. Б. Б. е заченато между 14.11.2021г. - 22.11.2021г. ,като през този период от време ищцата Д. Б. е живяла на съпружески начала с ответника

Г. Н.,видно от показанията на посочените по горе свидетели М.П. и

С.Д.,като показанията им по делото не са оспорени и са категорични,за което съдът ги кредитира .При това положение ответникът

Б. Е. Б. не може да бъде биологичен баща на детето С. Б. Б. ,което води до извода ,че е изключена всяка вероятност за полови връзки между ищцата Д. Б. и ответника Б. Б. в периода,когато е заченато детето .След като е налице фактическа невъзможност за зачеване от съпруга, презумпцията за негово бащинство е опровергана и искът по чл.62 ал.2 от СК следва да бъде уважен.Ответникът Г. Г.

Н. признава иска. Особеният представител на ответника С.

6

Б. Б. - адв.Д. основателен и

Б. от доказан.

ВАК също заявява ,че искът е

Ответникът Б. Е. Б. не оспорва иска , в дадения отговор ,като излага,че детето С. не е могло да бъде зачената от него ,тъй като той , не е имал интимни отношения с ищцата Д. Б. от 2019г. , при което той не е биологичен баща на детето С. Б. Б..

При така събраните доказателства с показанията на свидетелите М.П.,С.Д. и доказателствата събрани и проверени с медицинската експертиза –изготвена и потвърдена от вещото лице д-р В. Н. в съдебно заседание на 10.01.2023г. и това,че ответника Г. Г. Н. признава иска,ответника Б. Е. Б. не оспорва иска ,въпреки че не е видно по какви причини е подал молба,че оттегля отговора си ,същият следва да бъде уважен ,така както е предявен ,като ОСНОВАТЕЛЕН и ДОКАЗАН .