Решение № 37 от 30.11.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Ямбол, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Търговско дело № 20232300900050 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „УАЙТ БОКС 1“ ЕООД-с. Безмер, общ. Тунджа, обл. Ямбол, представлявано от управителя му А.П.Н., чрез адвокат М. Д. П. от Адвокатска колегияС л и в е н , срещу отказ № 20230814143202-2/18.08.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление А4 с вх.№ 20230814143202/14.08.2023 г. за вписване на промени по партидата на дружеството.

Доводите в жалбата са за незаконосъобразност на постановения отказ, поради обстоятелството на първо място, че на заявителя са дадени незаконосъобразни указания № 20230814143202/16.08.2023 г. за отстраняване на нередовности, допуснати в заявлението, тъй като не е посочен размерът на държавната такса, която се указва да бъде внесена за разглеждането му. Сочи се, че задължение на длъжностното лице по регистрацията е, да даде ясни и конкретни указания за отстраняване на нередовностите, като предостави и законоустановения 3-дневен срок за това. Само при спазване на посочените ред и срокове и при неизпълнение на дадените указания в срок е възможно да бъде постановен отказ за вписване. На следващо място жалбоподателят се позовава на правилото на чл.60, ал.5 ГПК, приложимо според цитираната практика на БАС и в настоящото охранително производство, че срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който е започнал да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Сочи се, че в случая в самите указания на длъжностното лице липсва друг по-кратък срок, а е цитирана законовата разпоредба - срокът по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно срокът по чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ за изпълнение на указанията от 16.08.2023 г. е започнал да тече на 17.08.2023 г. и следва да изтече съобразно чл.62, ал.1 ГПК на 21.08.2023г. в 23:59 ч., тъй като 19.08.2023 г. е неприсъствен ден. При това положение законосъобразното произнасяне на длъжностното лице е следвало да бъде обективирано едва на 22.08.2023 г. , а същото е постановило обжалвания отказ на 18.08.2023 г., в 10:38 ч.- преди този срок да изтече. Така, произнасяйки се преждевременно по заявлението, преди срокът за изпълнение на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ да изтече, длъжностното лице по регистрация е действало незаконосъобразно. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания отказ и даване на указания за вписване на исканите промени, с присъждане на разноските, направени в настоящото производство.

Подаден е отговор на жалбата от пълномощник на Агенцията по вписванията с изложени съображения за неоснователност на жалбата, тъй като указанията за изправяне на заявлението не са изпълнени в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮНЦ.

ЯОС, като провери доводите на жалбоподателя и документите към жалбата и заявлението, намира за установено следното:

Подадено е заявление по образец А4 с вх.№ 20230814143202/14.08.2023 г. за вписване на промени по партидата на дружеството- в предмета на дейност и актуален дружествен договор/учредителен акт/устав. Жалбоподателят признава, че за подаденото заявление не е 1 била внесена следващата се ДТ.

С указания № 20230814143202/16.08.2023 г. длъжностното лице е указало на заявителя да представи документ за платена държавна такса и че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. Видно е от раздел "Указания" по партидата на дружеството, че указанията са дадени на 16.08.2023 г. в 10:25:01 ч.

Обжалваният отказ е постановен на 18.08.2023 г. в 10:38:18 ч. с мотиви, че по заявление за промяна на вписани обстоятелства в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, подадено по електронен път, се събират такси, както следва, съгласно чл. 16а, ал. 4, т. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията - на други обстоятелства - 15 лв., като съгласно чл. 21, т. 9 от ЗТРРЮЛНЦ, преди да извърши вписване в търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е внесена дължимата държавна такса. Към заявлението не е приложен документ за внесена държавна такса, нито в електронната система на ТРРЮЛНЦ са налице данни за постъпило със заявлението плащане по електронен път. За така установените нередовности на заявителя са дадени указания за отстраняването им с номер № 20230814143202/16.08.2023 г., които са публикувани на електронната партида на търговеца, но не са изпълнени в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

С Уведомителното писмо № 20230814143202-2/18.08.2023г. до заявителя е изпратен процесният Отказ № 20230814143202-2/18.08.2023 г. Същият е съобщен и на електронната поща на адвоката-пълномощник на заявителя.

Видно е от приложеното към жалбата преводно нареждане, че на 18.08.2023 г. в 12:38:21 ч., жалбоподателят е внесъл 15 лв. ДТ относно вписването на промени по партидата на дружеството.

При тези данни, ЯОС намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

Съгласно чл.22, ал.5, изр. първо и второ от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса (какъвто е разглежданият случай), длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които указания се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Съгласно чл.22, ал.5, изр. пето от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

В настоящия случай длъжностното лице не е дало указания относно размера на таксата, а и не е налице оповестяване в посочения законов срок- не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра (в случая 15.08.2023 г.). Указанията му от 16.08.2023 г. е следвало да са ясни и конкретни, а и спазването на срока за оповеставяне гарантира своевременното отстраняване на нередовностите от търговеца.

Съдебната практика не тълкува еднопосочно началото и продължителността на срока за отстраняване на нередовности. Ако се приеме най-рестриктивното спрямо търговците тълкуване, основано на принципа на бързина в регистърното производство, че въз основа на разпоредбата на чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ следва се определи продължителността на срока за изпълнение на указанията на длъжностното лице на три работни дни от подаване на заявлението, то обаче изхожда от спазването на срока за оповестяване на указанията на длъжностното лице- не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра, за да се осигурят два работни дни на заявителя за изпълнение. В случая тези обстоятелства не са налице- не са предоставени два работни дни от публикуване на указанията по партидата на търговеца. Отказът е постановен на 18.08.2023 г.- в рамките на втория ден и преди изтичането му. В същия ден, в 12:38:21 ч., жалбоподателят е внесъл 15 2 лв. ДТ относно вписването на промени по партидата на дружеството.

Съдебната практика приема също, че при неспазване на срока за оповестяване на указанията от длъжностното лице, трите работни дни следва да се броят от даване на указанията, тъй като не следва да бъде в ущърб на заявителя това закъснение. Т.е. на търговеца следва да се предоставят следващите три работни дни. Застъпено е в практиката становище, че препратката към чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ касае само продължителността на срока, в който следва да се изпълнят указанията на длъжностното лице, а именно три работни дни, а не касае препращане към срока за произнасяне на длъжностното лице като начало и край, като срокът за изпълнение на указанията започва да тече от оповестяване на указанията по електронната партида на съответния търговец/ЮЛНЦ и се брои по дни съгласно общите правила. Или за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им, регламентирана в чл.22, ал.5, изр. пето от ЗТРРЮНЦ, а именно да се постанови отказ, следва длъжностното лице да е предоставило реален тридневен срок за тяхното изпълнение.

При възприемане на това становище, третият ден от указанията изтича на 19.08.2023 г.-неработен ден. При съблюдаване на правилата на чл.60 ал. 5 и 6 от ГПК, относно броенето на срока на дни, считано от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, изтичащ в края на последния ден, и относно хипотезата, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден- в случая на 21.08.2023 г.

Т.е. отказът е постановен преждевременно. Доводите на жалбоподателя в този смисъл са основателни.

Като е постановило обжалвания отказ на 18.08.2023 г., длъжностното лице е нарушило правилата относно разглеждане на заявленията, поради което и отказът му е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Тъй като следващата се ДТ, съгласно чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, е внесена от заявителя в срок, на длъжностното лице следва да се укаже, че следва да се произнесе по заявлението.

Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно и следва да се уважи. Както приема БАС в Определение № 206 от 18.08.2022 г. по в. ч. т. д. № 190/2022 г., съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в съдебните производства, образувани по обжалване откази на Агенцията по вписванията, на страните се присъждат разноски по реда на ГПК. Правилото е в отклонение от общия принцип за възлагане на разноските в охранителното производство в тежест на молителя (чл. 541 ГПК) и е израз на волята на законодателя да въведе специална регламентация относно разноските в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ чрез препращане към общите правила за присъждането на разноските, уредени в чл. 78 и сл. ГПК. Самото съществуване на тази законова разпоредба би било безпредметно, ако тя не въвежда нещо различно от досегашната регулация на разноските в охранителните производства. С нея се цели рационализиране на процеса по присъждане на разноски в съдебните производства, които се явяват продължение на регистърните производства, чрез предоставяне на възможност споровете относно разноските за защита срещу незаконните действия на администрацията да се разрешат по облекчен ред и икономичен начин, без да се стига до производство по ЗОДОВ. Правилото на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ е ясно и не се нуждае от корективно тълкуване. Отговорността за разноски в гражданския процес предвижда пропорционално присъждане на разноските на страните съобразно положителния за тях изход от производството.

Възражението на АП за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от 3 жалбоподателя, е неоснователно. Възнаграждението е в размера по чл.11 от НМРАВ №1/2004 г.-400 лв.

Водим от изложеното, ЯОС

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „УАЙТ БОКС 1“ ЕООД-с. Безмер, общ. Тунджа, обл. Ямбол, Е И К 206193152, представлявано от управителя му А.П.Н., отказ № 202308141432022/18.08.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление А4 с вх.№ 20230814143202/14.08.2023 г. за вписване на промени по партидата на дружеството - предмета на дейност и актуален дружествен договор/учредителен акт/.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ да се произнесе по подаденото заявление образец А4 с вх.№ 20230814143202/14.08.2023 г.

ОСЪЖДА Агенция по вписванията –гр.София, ул. „Елисавета Багряна №20“ да заплати на „УАЙТ БОКС 1“ ЕООД-с. Безмер, общ. Тунджа, обл. Ямбол, ЕИК 206193152, представлявано от управителя му А.П.Н., направените по делото разноски в размер на 410 лв.