Определение № 642 от 28.05.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642 гр. София, 28.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно гражданско дело № 20251800500362 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 , ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а ПВ.

Образувано е по частна жалба на „Българо – американска кредитна банка“ АД, чрез юрк. М. Желязкова - Стоянова срещу Определение № 2 от 07.03.2025 г. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при Районен съд Пирдоп, с което е постановен отказ да се разпореди вписване в имотния регистър на подновяване на учреден залог на търговското предприятие на „Витез Проспект“ АД, вписано на 18.12.2024 г. по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ при АВ, по заявление с вх. № 280/07.03.2025 г. по описа на Служба по вписвания при Районен съд – Пирдоп.

Частния жалбоподател счита, че са изпълнени всички изисквания на закона и Правилника за вписванията, като подаденото заявление за вписване съдържа всички изискуеми данни, а към него са представени необходимите писмени доказателства за извършване на вписването. Излага подробно съображения в тази насока, като цитира и съдебна практика в подкрепа на съображенията си. Моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията и да разпореди извършване на исканото вписване.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт на съдия по вписванията (съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК), като е внесена и дължимата държавна такса за настоящото производство.

Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След като се запозна с доводите в жалбата и прецени представените доказателства, настоящият съдебен състав намира следното.

Производството, в което е постановен обжалваният отказ, е започнало по 1 заявление от „Българо – американска кредитна банка“ АД, депозирано чрез юрк. М. Желязкова - Стоянова за подновяване на вписването в Имотния регистър на учреден залог на търговското предприятие на „Витез Проспект“ АД, чрез съответното отбелязване на Удостоверение по чл. 22а, ал. 1 от Правилника за вписванията, като подновяването бъде отбелязано по отношение на недвижимите имоти, подробно индивидуализирани в заявлението и в раздел „В“, т. 1-3 от Приложение № 1 към договор за залог на търговското предприятие на „Автомагистрали Хемус“ АД /понастоящем „Витез Проспект“ АД/ от 06.12.2019 г. Към заявлението е приложен препис от Удостоверение изх. № 20250217130455/17.02.2025 г., нотариално заверен с рег.

№ 04359 от 27.02.2025 г. на нотариус Валентина Благоева, с рег. № 302 на НК; препис от Договор за залог на търговско предприятие № 100-0095-7 от 06.12.2019 г., нотариално заверен с рег. № 4184 от 10.12.2019 г. на нотариус Слава Пилякова, с рег. № 344 на НК, ведно с Приложение № 1 описание на заложеното предприятие, също нотариално заверено с рег. № 4185 от 10.12.2019 г. на нотариус Слава Пилякова, с рег. № 344 на НК; препис от Договор за залог на търговско предприятие № 100-0094-10 от 06.12.2019 г., нотариално заверен с рег. № 4177 от 10.12.2019 г. на нотариус Слава Пилякова, с рег. № 344 на НК, ведно с Приложение № 1 описание на заложеното предприятие, също нотариално заверено с рег. № 4178 от 10.12.2019 г. на нотариус Слава Пилякова, с рег. № 344 на НК; препис от нотариално заверено пълномощно за М. Д. Желязкова – Стоянова и преводно нареждане за внесена държавна такса по чл. 4, ал. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВ.

За да откаже вписването, съдията по вписванията е приел, че инициативния документ бил подаден от „Витез Проспект“ АД, чрез юрк.

Стела Колева, за която по делото не било налице надлежно учредена представителна власт, като не би представено пълномощно; удостоверението за вписване в ТР не съдържало описание на заложеното имущество, в който случай към удостоверението следвало да се приложи и вписаният в търговския регистър договор за залог, като в случая такъв не бил представен; не била налице идентичност на имотите по отношение на които се иска вписване на подновяване на залога, с тези подробно индивидуализирани в Приложение № 1 към договора; от материалите по делото не можел да бъде установен обемът на имуществените права, в обхвата на търговското предприятие на „Витез Проспект“ АД, по отношение на които следва да бъде осъществено подновяване на вписването; таксата дължима по чл. 4, ал. 2 от Тарифата за държавните такси събирани от АВ била заплатена от лице, което няма правен интерес от подновяване на вписването.

Съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията (ПВ): "вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в този правилник".

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВ съдията по вписванията следи за 2 спазването само на установените в този нормативен акт изисквания.

Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Съгласно т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК отказът на съдията по вписванията може да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване (чл. 32а ПВ); да бъде основан на съображения за местна некомпетентност на съдията по вписванията (чл. 570, ал. 1 ГПК, чл. 7 ПВ), както и на съображения, извлечени от формата на акта. Може да бъде отказано вписване на представения акт и ако той няма необходимото съдържание; ако не е внесена дължимата за това такса или липсват други изискуеми от закона приложения.

Видно от съдържанието на заявлението, с което е сезиран съдията по вписвания и приложените към него документи, предмет на това заявление е подновяване на вписването на договор за залог на търговско предприятие на „Витез Проспект“ АД № 100-094-10 от 06.12.2019 г. Предмет на искането не е първоначално вписване на акт /договор за залог на търговско предприятие/, а извършване на подновяване на вписването на вече вписан акт, доколкото действието на вписването на определени актове /какъвто е и договорът за залог на търговско предприятие съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ/ е обвързано със срок и предвидената в закона възможност то да бъде продължено преди изтичане на този срок. Подновяването на вписването на такъв акт се извършва чрез подреждане в съответната книга на един екземпляр от молбата за подновяване и отбелязване на подновяването върху вписания акт – арг. от чл.

18, ал. 3, вр. чл. 22а, ал. 4 от ПВ. Очертаният в чл. 32а, ал. 1 от ПВ, както и в цитираното ТР № 7/ 25.04.2013 г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, т. 6, предметен обхват на проверката, която съдията по вписвания може да извършва при заявено искане за вписване на определен акт, е съответно приложим и при отправено искане за подновяване на вписването на такъв акт /т. е. на отбелязване към вече вписан акт/, съгласно чл. 32б от ПВ. Прилагайки "съответно" установените в чл. 32а, ал. 1 от ПВ правила към молбата за подновяване на вписване, съдията по вписвания в тази хипотеза следва да извърши проверка дали вписването на съответния акт подлежи на подновяване в имотния регистър, която е обусловена от проверка дали е налице първоначално вписване на акта, чието подновяване на вписването се иска, както и дали са спазени изискванията относно съдържанието на молбата за подновяване на съответния акт и необходимите приложения към нея, ако такива са установени за подновяването на такъв акт.

В случая е заявено надлежно искане за подновяване на вписването на залог на търговско предприятие на „Витез Проспект“ АД. Заявлението е подадено от заложния кредитор по договора за особен залог, а именно „Българо – американска кредитна банка“ АД, чрез юрк. М. Желязкова – Стоянова. При подновяване на вписването на залог на търговско предприятие на вписване в книгите по вписвания подлежи не конкретен акт, тъй като не се 3 касае за първоначално вписване, а за продължаване на действието на вписването на вече вписан акт. Аргумент за това е и посоченият в разпоредбата на чл. 18, ал. 3 от ПВ, към която препраща чл. 22а, ал. 4, начин на извършване на самото подновяване на вписването в имотния регистър – чрез подреждане в съответната книга /в случая в книгата по чл. 33, б. "д" от ПВ/ на екземпляр от молбата за подновяване, след което вече извършеното подновяване се отбелязва върху вписания акт /в случая върху удостоверението за първоначалното вписване на обособения залог в търговския регистър/. В Правилника за вписвания няма специално правило относно това кое лице може да иска вписване на залога на търговско предприятие в имотния регистър. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗОЗ, вписване в първичния регистър /ТР/ може да се заяви от длъжника, залогодателя и заложния кредитор. Както бе посочено, именно това вписване има конститутивно действие относно възникването на заложното право по ЗОЗ. С оглед на това и предвид липсата на специално правило в ПВ относно кое лице е легитимирано да поиска вписване на особения залог на търговско предприятие в книгите по вписвания, приложение следва да намери общото правило на чл. 8, ал. 1 от ПВ досежно подаването на молба за вписване на актовете по чл. 4 извън тези по б. "а", а именно - всеки заинтересован. Същото правило следва да е приложимо и по отношение на подаването на молба за подновяване на вписан залог на търговско предприятие, доколкото подновяването на залога има за предмет отразяване /отбелязване/ на обстоятелство във връзката му с друг вече вписан акт. Затова настоящият състав намира, че заложният кредитор безспорно е легитимиран да подаде в СВ заявлението за подновяване вписването на залога на търговското предприятие. В случая молбата за подновяване е подадена от пълномощник на заложния кредитор с нотариално заверено пълномощно, като заявлението също е с нотариална заверка рег. № 7233 от 07.03.2025 г., поради което не е необходимо представянето и на нотариално заверена декларация-съгласие от страна на заложния кредитор. Нещо повече необосновано е било прието от съдията по вписванията, че инициативния документ, с който бил сезиран била молба с вх. № 280 от 07.03.2025., депозирана от „Витез Проспект“, чрез юрк. Стела Колева, която молба всъщност има за цел единствено да посочи, че в заявлението за вписване на „Българо – американска кредитна банка“ АД /което е всъщност инициативния документ/ е допусната една техническа грешка по отношение на датата на извършеното вписване на особения залог.

В случая е заявено надлежно искане за подновяване на вписването на залог на търговско предприятие на „Витез Проспект“ АД, като в заявлението ясно е обективирана волята на банката-кредитор по сключения с дружеството - залогодател договор за залог на търговско предприятие за подновяване на вписването на залога. Видно е от представените удостоверения от търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на залогодателя, че към датата на заявлението до Службата по вписвания подновяването на особения залог е вписано в тези регистри. Към подаденото заявление от „Българо – американска кредитна банка“ АД за подновяване е представен и договора за залог на търговско предприятие от 06.12.2019 г. с нотариално удостоверени 4 подписи, който е вписан по партидата на залогодателя, както в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ при АВ, така и в Службата по вписванияПирдоп.

Правните последици на договора за залог на търговско предприятие настъпват с вписването му в търговския регистър – чл. 21, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗОЗ, т. е. вписването в ТР има конститутивно действие за възникване на заложното право върху търговското предприятие като съвкупност.