Определение № 1862 от 02.08.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1862 гр. Пловдив, 01.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Бранимир В. Василев

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20225300501895 по описа за 2022 година

Постъпила е частна жалба против Разпореждане №3673/20.05.2022г. на Пловдивския районен съд, ІІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 4706/22г.

С определение №1602/30.06.2022г. на настоящия съдебен състав постановено по в. ч. гр. д. №1564/22г. е констатирано, че по делото не е приложен надлежен съдебен акт, тъй като не е положен саморъчен мастилен подпис на постановилия го съдия съгласно нормата на чл. 254, ал.2, т.7 от ГПК и не е заверен по начина, указан в чл.

102а, ал.4 от ГПК. Затова производството по делото е прекратено, като е върнато на районния съд за изготвяне на акт в надлежна форма.

С писмо изх. № 25775/15.07.2022г. делото е върнато, без да са изпълнени задължителните по смисъла на нормата на чл. 278, ал.3 от ГПК указания на въззивния съд.

Вярно е че според нормата на чл.102а ал.1 от ГПК всички актове на съда се издават в електронна форма, но процесуалният закон е запазил и изискването крайните актове на съда да се изготвят и писмена форма - чл.235 ал.4 от ГПК и този акт следва да се подпише върху хартиения носител от всички съдии взели участие в постановяването му /чл.236 ал.3 от ГПК и чл. 254 ал.2 т.7 от ГПК/. Доколкото чл.102а ал.1 от ГПК е в част първа от ГПК, то тя е обща правна норма, а нормите на чл.235 ал.4 от ГПК, чл.236 ал.3 ГПК, чл.254 ал.2 т.7 и чл.412 т.12 от ГПК са специални правни норми и касаят само крайния акт на съда, то специалните правни норми следва да намерят приложение относно формата на съответния съдебен акт, който трябва да е писмен със саморъчен мастилен подпис на съдията. В подкрета на този извод е и изискването въведено в чл.406 ал.3 от ГПК за правенето на надлежна бележка върху акта, въз основа на който 1 се издава изпълнителен лист, за която бележка законът не е уредил електронната ú форма.

Доколкото по делото няма данни за технически пропуск или обективна невъзможност за полагането на подпис, а е налице отказ да се подпише съдебният акт, то неподписаното разпореждане не отговоря на изискванията за валиден държавен правосъден акт.

Това обосновава извода, че така постановеното разпореждане е нищожно и затова следва да се прогласи тази нищожност.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОГЛАСЯВА

ЗА

НИЩОЖНО Разпореждане №3673/20.05.2022г.

Пловдивския районен съд, ІІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 4706/22г. на

ВРЪЩА делото на същия съд, друг състав, за ново разглеждане.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2