Определение № 10773 от 13.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10773 гр. София, 13.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Т. ШУШКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело № 20211110169916 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.135 АПК

Образувано е по искова молба вх.№33628/06.10.2021 г. по описа на ...СЪД.

Предмет на образуваното адм.дело №9672/2021 г. на ...СЪД, І отд.-21 с-в е предявен от Б.

М. ЗЛ. срещу М. о. осъдителен иск за сумата 14 100,00 лв.-обезщетение за имуществени вреди за периода м.01.2015 г.-м.11.2018 г. от дискриминационно третиране, установено с влязло в сила решение на Комисията за защита от дискриминация (КЗЛД), и за сумата 4 296,58 лв.-мораторна лихва.

С Определение №9363/26.11.2021 г. по адм.дело №9672/2021 г. ...СЪД, І отд.-21 с-в е прекратил производството по предявения иск по чл.1, ал.1 ЗОДОВ вр.чл.74, ал.2 ЗЗДискр., като е приел, че искът е подсъден на СРС съгласно ТП №1/2016 г. на ВКС-ОСГК и ВАС-І и ІІ колегия.

1. Видът и характерът на исковата претенция се определят от твърденията в исковата молба относно обстоятелствата, на които ищцовата страна основава иска си (чл.127, ал.1, т.4 ГПК), а не въз основа на предварителна оценка от съда на основателността на тези твърдения или на предварителна преценка на доказателствата по делото.

В исковата молба се твърди, че претендираното обезщетение е за вреди, причинени от дискриминационно третиране на ищеца, установено с влязло в сила решение на КЗЛД.

Следователно исковата претенция за обезщетение следва да се квалифицира като такава по чл.74, ал.2 ЗЗДискр.вр.чл.1, ал.1 ЗОДОВ, както е посочил и ...СЪД в прекратителното си определение (в съответствие с константната практика на съставите по чл.135, ал.5 АПК и след постановяването на ТП №1/2016 г. на ВКС-ОСГК и ВАС-І и ІІ колегия-Определение №37/04.11.2021 г. по гр.д.№18/2021 г. на ВКС, ГК-5-чл.с-в).

Цитираното обаче в това определение Тълкувателно постановление №1/2016 г. на ВКСОСГК и ВАС-І и ІІ колегия няма отношение към въпроса за подсъдността на исковете по чл.74, ал.2 ЗЗДискр.вр.чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Видно от самия диспозитив на тълкувателното постановление с него е даден отговор на въпроса за подсъдността само на исковете по чл.71, ал.1, т.1, 2 и 3 ЗЗДискр., но не и по чл.74, ал.2 ЗЗДискр. Ясно и изрично в мотивите на ТП №1/2016 г. е посочено, че „ При непроведено производство пред Комисията за защита от 1 дискриминация исковете по чл.71, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона за защита от дискриминация са подсъдни на съответния районен съд“.

Разпоредбите на чл.74, ал.1 и 2 ЗЗДискр. са приложими само ако е проведено производство пред КЗЛД, в което нарушението на забраната за равно третиране е било установено, като разпоредбата на чл.74, ал.2 ЗЗДискр. урежда специална подсъдност, когато вредите по ал.1 (установени с решение на КЗЛД) са причинени от незаконни актове, действия или бездействия на държавни органи и длъжностни лица (така-Определение №44/29.07.2019 г. по гр.д.№50/2017 г. на ВКС, ГК-5-членен състав).

Според твърденията на ищцовата страна в исковата молба установеното от КЗЛД дискриминационно третиране е осъществено чрез разпоредби от и липсваща правна уредба в Наредба №Н-15/27.04.2010 г. на М. о.; издаването на индивидуални, общи и нормативни административни актове представлява административна дейност (глава V, раздел І, ІІ и ІІІ АПК).

Според чл.74, ал.2 ЗЗДискр. „В случаите, когато вредите са причинени на граждани от незаконни актове, действия или бездействия на държавни органи и длъжностни лица, искът за обезщетение се предявява по реда на ЗОДОВ“, като тези искови претенции попадат в обхвата на чл.1, ал.1 и 2 ЗОДОВ.

Съгласно чл.128, ал.1, т.6 (предишна т.5) АПК исковете за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд са подведомствени на административните съдилища, като искът се разглежда по реда на чл.203 и сл.АПК.

„Когато нарушителят (извършителят на дискриминационния акт, установен с решението на КЗД), е административен орган или длъжностно лице от неговата администрация, а нарушението е при или по повод изпълнение на административна дейност, искът за обезщетение, предвиден в чл.74, ал.1 ЗЗДискр., е в подведомственост на административния съд. Неговата компетентност произтича от чл.1, ал.2 ЗОДОВ, а и от чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК. Административният съд разглежда делото „по общия ред“ – този в глава VII на АПК, а предвиденото в чл. 74, ал. 2 ЗЗДискр. го задължава да приложи и реда на ЗОДОВ: изборна местна подсъдност (чл.1, ал.2, вр. чл.7 ЗОДОВ) и задължително участие на прокурор (чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ и ТР № 7/25.11.2010 г. по тълк. д. № 3/2010 г. ОСК на ВАС)“-така изрично Определение №28/02.04.2019 г. по гр.д.№5/2019 г. на ВКС, ГК-5членен състав, постановено след ТП №1/2016 г. на ВКС-ОСГК и ВАС-І и ІІ колегия“.

2. За пълнота следва да се посочи, че ако се следват логическите и правни последици от прекратителното определение на ...СЪД, то гражданският съд би следвало да разгледа исковата претенция не по реда на ГПК, а по реда на чл.1 ЗОДОВ и на АПК, което обезсмисля самостоятелното съществуване на административните съдилища в Република България.

При този извод СРС не следва да приема за разглеждане делото, а да инициира спор за подсъдност с ...СЪД по реда на чл.135 АПК.

По изложените мотиви и на основание чл.135 ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело №69916/2021 г. на СРС-161 състав.

ПОВДИГА спор за подсъдност с Административен съд-София-град относно съда, на който е подсъдно разглеждането на исковата молба вх.№33628/06.10.2021 г. по описа на ...СЪД на Б. М. ЗЛ. против М. о. с предявен осъдителен иск за сумата 14 100,00 лв.2 обезщетение за имуществени вреди за периода м.01.2015 г.-м.11.2018 г. от дискриминационно третиране, установено с влязло в сила решение на Комисията за защита от дискриминация (КЗЛД), и за сумата 4 296,58 лв.-мораторна лихва, по която е било образувано адм.дело №9672/2021 г. на ...СЪД, І отд.-21 с-в.

Делото да се изпрати на ВКС за разглеждането на спора за подсъдност от смесен състав на ВКС и ВАС по реда на чл.135, ал.5 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3