Решение № 1352 от 18.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1352 гр. Пловдив, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330200956 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 22-5697-001083/16.11.2022 г. на Началник група в ОДМВР-Пловдив, сектор „Специализирани полицейски сили“, на И. Б. П., ЕГН **********, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания - глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Със същото наказателно постановление на И. Б. П., ЕГН **********, на основание чл.183, ал.4, пр.6 от ЗДвП, е наложено и административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е нарушил чл.104а от ЗДвП.

Наказателното постановление е обжалвано от И. Б. П., чрез адв. А., АКПловдив. Прави се искане наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, като за него се явява адв. С. А.. В хода по същество се прави искане наказателното постановление да бъде отменено в частта му, касаеща нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Въззиваемата страна – сектор „Специализирани полицейски сили“ при ОДМВР- Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище, в което се прави искане жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено наказателното постановление.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 доказателства, приема за установено следното:

С АУАН № АД434580/19.10.2022 г. е констатирано, че на 19.10.2022 г. в около 20.15 ч. в гр.Пловдив, ул. „Лозарска“ до №51- кръстовище с ул.

„Коматевско шосе“, е управлявал лек автомобил БМВ 525 ТДС, с рег. № ***, негова собственост, като е използвал път, отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, извършвайки демонстративни маневри, изразяващи се в умишлено форсиране на двигателя, преплъзване на задните колела и поднасяне в ляво и дясно по посока на движение, с което е създал опасности за останалите участници в движението- нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Със същия АУАН е констатирано, че водачът е използвал и мобилен телефон по време на управление на превозното средство, без наличието на устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете, с което е извършил нарушение по чл.104а от ЗДвП.

Актът е връчен същия ден на И. Б. П. и подписан без възражение.

В законоустановения срок Началник група в ОДМВР-Пловдив, сектор „Специализирани полицейски сили“ е издал против И. Б. П. обжалваното наказателно постановление

В съдебно заседание на 10.03.2025 г. е разпитан като актосъставителят П. Т. М.. В съдебно заседание на 29.09.2020 г. е разпитан в качеството на свидетел Н.И.К.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

АУАН е съставен по реда на чл.40, ал. 1 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице. Същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл.43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.

При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи:

Относно нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП:

Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да: използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За да бъде осъществен съставът на това административно нарушение е необходимо да се докаже, че на датата, часа и мястото посочени в АУАН и наказателното постановление, санкционираното лице е използвало път отворен за обществено ползване за други цели- за 2 дрифтиране, съгласно вмененото му във вина административно нарушение.

Към настоящия момент в българското законодателство липсва легално определение на понятието „дрифт“. Съдебната практика приема, че „дрифтът" представлява техника на шофиране, при която водачът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол, чрез презавИ.е и форсиране, довеждайки по този начин до загуба на сцеплението на част от колелата, като по време на „дрифт“ движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. В конкретния случай от събраните пред настоящия съд гласни и писмени доказателства не се установява с необходимата категоричност и по несъмнен начин, че жалбоподателят И. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност. От показанията на св. Н. К.- автомеханик, се установява, че на 19.10.2022 г. жалбоподателят се е свързал с него като му е казал, че имал инцидент с лекия му автомобил, като колата била „пробуксувала…завъртяла гуми“, поради което поискал от свидетеля да я провери за технически неизправности. При прегледа на процесния автомобил свид. К. констатирал, че същият имал повреден „abs датчик“, който бил и причината за „поднасяне“ на задната част на автомобила.

Свидетелят е категоричен, че при упоменатата техническа неизправност задната част на автомобила е възможно да „поднесе“ при потегляне, защото този модел е със задно предаване. Показанията на свидетеля кореспондират с представената и приета като писмено доказателство фактура № 0000642334/24.05.2023 г., от която се установява извършен ремонт – смяна на „abs датчик“ на процесния лек автомобил.

При липсата на безспорни и категорични доказателства за противоправно и умишлено поведение, субсумирано под нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП и изразило се в демонстриране на маниер на управление на пътя, съставляващ „дрифт“, жалбоподателят не следва да понесе и следващата му се санкция предвидена в разпоредбата на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП.

По изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление, в частта му касаеща нарушението по чл. чл.104б, т.2 от ЗДвП, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на нарушението по чл.104а от ЗДвП. От събраните по делото доказателства, вкл. и от показанията на свид. П.

М., се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят е използвал мобилен телефон по време на движение, без наличието на устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 вр. чл.58д от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5697-001083/16.11.2022 г. на Началник група в ОДМВР-Пловдив, сектор „Специализирани полицейски 3 сили“, в частта му, с която на И. Б. П., ЕГН **********, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.

П О Т ВЪ РЖ Д А В А Наказателно постановление

№

22-5697001083/16.11.2022 г. на Началник група в ОДМВР-Пловдив, сектор „Специализирани полицейски сили“, в частта му, с която на И. Б. П., ЕГН **********, на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение по чл.104а, т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4