Решение № 625 от 06.10.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 625 гр. гр. Хасково, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20215640100954 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК вр. § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.

Образувано е по повод жалба на Х. И. И., против Заповед № 483 от 25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково, относно имот с идентификатор **********.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор **********, придобит на основание нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ********************. Собственик бил и на построените в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *********** и сграда с идентификатор **********. С оспорената заповед, издадена на основание §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Кметът на Община Хасково наредил да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Д. Н. Ж. върху новообразуван имот с идентификатор *****************, с площ 582 кв. м. при граници и съседи: имоти с номера *****************.

Жалбоподателят счита, че Заповед № 483/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково е нищожна. Същата била издадена от Кмета на Община Хасково при липса на компетентност, противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ "За възстановяването, съответно за 1 придобИ.ето, на правото на собственост върху всеки от новообразуваните имоти се издава заповед от кмета на общината с точно индивидуализиране на имота въз основа на влязъл в сила план по чл. 28, ал. 4 и документ за заплатена сума по влязла в сила оценка на земята или сградата.". Планът на новообразуваните имоти /ПНИ/ за жилищен район ***** бил одобрен със Заповед № ДС-28- 1 /11.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково.

Тази заповед на Областния управител, с която е одобрен ПНИ, в частта му касаеща ПИ ******** била нищожна и не пораждала целените с нея правни последици. Това било така, тъй като съгласно §4к, ал. 1 ПЗРЗСПЗЗ ПНИ се изработвал за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 и одобрен помощен план. Съгласно чл. 18г, ал. 1, т, 1 ППЗСПЗЗ границите, върху които собствеността се възстановява по реда на §4 ПЗРЗСПЗЗ се определяли от съответната общинска служба по земеделие или избран от нея изпълнител. Според ал. 2 на същия член границите на тези територии се утвърждавали с решение на общинската служба по земеделие и се отразявали върху изходната картна основа по чл. 18, ал. 3. От анализа на горепосочените разпоредби се налагал извода, че имот, който не е бил предоставян за ползване по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет не може да се включва при изработването на план на новообразуваните имоти. Не можел да бъде обект на ПНИ и имот, който не бил включен в границите, върху които собствеността се възстановява по реда на §4 ПЗРЗСПЗЗ, определени с решението на общинската служба по земеделие. В случая ПИ ********** не бил предоставян за ползване въз основа на актовете по §4, поради което за него не били приложими разпоредбите на §4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ. Имотът не попадал в границите, определени по чл. 18г, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ. Това се установявало и от Регистъра на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ към ПНИ за жилищен район ********. В същия липсвала информация в графи "Ползвател на имота "Удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г." и "Заповед на Кмета по §62, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ". Одобряването на ПНИ за ж.р. ****** за имот, който не попадал в територии по §4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ водел до съществен, тежък порок при издаването на крайният административен акт, който не можело да бъде саниран с изтичане на срока за неговото обжалване.

Пречка за включването на ПИ ****** при изработването и одобряването на ПНИ за ж.р. ****** било и обстоятелството, че за същия имало влязъл в сила и приложен регулационен и застроителен план. Същият бил одобрен със Заповед №109/07.02.2003 г. на Кмета на Община Хасково. В съответствие с предвижданията му била изградената в имота еднофамилна жилищна сграда, за която жалбоподателят имал издаден Акт за узаконяване № 6/02.02.2004 г. на Главния архитект на Община Хасково. В този случай намирала приложение и разпоредбата чл. 28а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ съгласно която „бившите собственици, чиито земи не могат да бъдат възстановени поради проведени мероприятия по смисъла на §1в от допълнителните разпоредби, имали право на обезщетение по реда на чл.

10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Съгласно §1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ „Строителни дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността, са: наземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища, жп линии и др.“ От горното следвало, че 2 законно изградените сгради и постройки били пречка за възстановяване на собствеността, дори и да се приемело, че процесният имот, попада в територия по §4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ.

Поддържа се в жалбата, че поземлен имот с идентификатор ********** не бил идентичен със земеделската земя на Д. Н. Ж., поради което за неговите наследници не било налице законово основание за вписване върху този имот, в регистъра към плана на новообразуваните имоти за ********.

Нищожността на административния акт, с който бил одобрен ПНИ за ****** влечал след себе си и нищожност и на Заповедта на Кмета на Община Хасково, издадена на основание §4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ.

Въз основа на изложените съображения, жалбоподателят иска от съда да бъде прогласена нищожността на Заповед № 483/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково, а при условията на евентуалност – същата да бъде отменена като незаконосъобразна.

Претендират се и направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез надлежно упълномощения си процесуален представител в лицето на адв. Е. Х. от АК – Хасково поддържа всички изложени в жалбата съображения и моли същата да бъде уважена.

Ответникът оспорва жалбата като счита, че издаденият административен акт е правилен и законосъобразен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Заинтересованата страна И. Н. Д., чрез назначения й особен представител адв. В. Д. от АК – Хасково също оспорва жалбата като счита издадената заповед е правилна и законосъобразна.

Заинтересованите страни Г. Н. Ж., Т. Ж. Ж., И. М. Ж., Д. Д. Ж., Е. Н. Ж., Д. Н. Ж., З.

А. Ж. и Б. Р. Ж., последните две от които конституирани на мястото на починалия в хода на производството Р. Ж. Ж., не се представляват в открито съдебно заседание и не вземат писмено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Заповед № 483/25.03.2021 г. на Кмет на Община Хасково, същата е издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б, ал.1, изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за *********, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областния управител на Област Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998 г. на ОСЗГ по заявление № 50905 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4324/10.03.2021 г. и със същата се възстановява правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Д. Н. Ж. върху новобразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на Общински съвет Хасково с идентификатор *************, с площ 582 кв. м. при граници и съседи:

3

*****************************. Посочено е в заповедта, че в имота има 2 сгради:

**********.1 – 2 етажа, вилна сграда еднофамилна, 65 кв.м. и **********.2 – 1 етаж, хангар, депо, гараж, 18 кв.м.; ограничения с собствеността няма.

В тази връзка като писмено доказателство е прието по делото и Решение № 67 по Протокол № 6 от 29.02.2000г. на Общински съвет Хасково, с което на основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстен полигон на земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“, както и околовръстния полигон на земите по ал.3, §4 от ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково, се включат зоните „Кенана“, „Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“.

По делото е представена и цитираната в обжалваната заповед – скица № 4324 от 10.03.2021 г. на процесния новообразуван имот с идентификатор ********** по план на новообразуваните имоти на *********, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областен управител на област Хасково. Като собственици в скицата са посочени наследниците на Д. Н. Ж.. В скицата са отбелязани и съществуващите сгради.

Изпратено е писмо с рег. индекс 94 И-2538-1 от 23.04.2021 г. на Община Хасково до наследниците на Д. Н. Ж. и до жалбоподателя Х. И. И., с което им се съобщава за издаването на заповедта и за възможността за обжалване. Според известие за доставяне на 27.04.2021 г. жалбоподателят е получил лично съобщението на Община Хасково.

Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и въз снова на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищни райони /ж.р./: ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р. „Куба-1“ и местност „Халилово – юг“, в землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази заповед е обнародвана в Държавен вестник бр. 51/28.06.2019г., като по отношение на процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 12.07.2019 г., според предоставените за това данни от Областния управител на област Хасково.

Видно от удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № СЛУЖЕБНО – 251 от 22.04.2021 г., издадено от Община Хасково, имената на Д. Н. П., ЕГН **********, починал на ******* и имената Д. Н. Ж. са имена на едно и също лице.

Безспорно е също обстоятелството, че конституираните в качеството им на заинтересовани страни по делото са наследници на Д. Н. Ж., ЕГН ********** за което са представени, респ. изискани служебно и удостоверения за наследници (удостоверение за наследници с изх. № СЛУЖЕБНО – 199/07.05.2021 г., издадено от Община Хасково и справка с рег. № 230 от 02.05.2023 г. от служител при РС – Хасково, определен да извършва справка чрез отдалечен достъп до Регистъра на населението НБД“Население“ към ГД „ГРАО“ при МРР).

4

В представеното извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р „Куба 1“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите – „За индивидуално застрояване” фигурира и процесният новообразуван имот ********** с площ от 582 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със стар № 598 /85Б север/ по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – Х. И. И. и Д. Н. Ж., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – НА № 194 от 1990 г., без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50905; име на стария собственик – Д. Н. Ж.; Решение на ПК – 3651/01.04.1998 г.

Относно процесния имот са приети като писмени доказателства и представени по делото от Общинска служба „Земеделие“ - Хасково решение /дубликат/ № 36-51 от 01.04.1998г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на град Хасково на наследниците на Д. Н.