Определение № 2796 от 31.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2796 гр. София, 31.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502890 по описа за 2024 година и като взе предвид, че производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба от 126.09.2024 г. на „Застрахователен брокер Би Ай Джи Къмпани“ ООД чрез адв. Л.

И. срещу определение № 13522 от 03.09.2024 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б по ч.гр.д. № 9275/2024 г.

Твърди, че СГС незаконосъобразно е оставил жалбата му без разглеждане, като неправилно е интерпретирал фактическата обстановка по делото. СРС неправилно бил приел, че е налице основание за производство по обезпечаване на доказателства, както и че неправилно е допуснато изслушване на съдебна компютърно-техническа експертиза.

Производството било прекратено от СРС, без да бъдат поставени допълнителни въпроси на вещото лице, поискани от настоящия жалбоподател. Приемането на СТЕ само по въпроси на молителя в производството по чл. 207 и сл. ГПК е нарушило равнопоставеността на страните. Постъпил е отговор на насрещната страна по частната жалба „Алтус“ ЕООД чрез адв. И. Е. Г. в който се твърди недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата.

Софийският апелативен съд, като разгледа аргументите на жалбоподателя и съобрази данните по делото и приложимите от закона разпоредби, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения. Не може да бъде споделено становището на частния жалбоподател, че на обжалване по чл.208, ал.3 ГПК подлежи не само определението, с което се отхвърля молбата за обезпечение на доказателства, но и определението, с което се оставя без уважение молбата на другата страна по чл. 208, ал. 4 от ГПК за събиране в същото производство на доказателства, посочени от нея, ако те са тясно свързани с тези на молителя. Предметният обхват на производството по чл.208 от ГПК, се определя от молбата по чл.208, ал.1 ГПК за обезпечение на доказателства, по която е образувано делото. Исканията на другата страна по чл.208, ал.4 от ГПК за събиране на доказателства, тясно свързани с тези на молителя, не разширяват предмета на сезиране на съда и насрещната страна не придобива качеството на съмолител по смисъла на чл.208, ал.1 ГПК. Да се приеме противното, би означавало да се наруши принципа на диспозитивното начало в процеса, според който съдът се десезира при изчерпване на предмета на делото - в случая с уважаване на молбата по чл.208, ал.1 от ГПК, 1 по която е образувано производството. Ето защо, на обжалване с частна жалба по чл.208, ал.3 ГПК подлежи единствено отказът на съда, с който не се уважа молбата по чл.208, ал.1 от ГПК, но не и отказът на съда да събере доказателства, посочени по реда на чл.208, ал.4 ГПК от другата страна. Необжалваемостта на определението по чл.208, ал.4 ГПК следва и от систематичното място и поредността на разпоредбите – правилото за обжалваемост на отказа да се уважи молбата по чл.208, ал.1 от ГПК е въведено с ал.3 на чл.208 от ГПК и предхожда нормата, съдържаща се в ал.4 на чл.280 ГПК, относно възможността съдът да събере и допълнителни доказателства, посочени от другата страна, тясно свързани с тези на молителя. ВКС изрично се е произнесъл по необжалваемостта на тези определения в Определение № 755 от 29.11.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 691/2012 г., I т. о., Определение № 164 от 28.02.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 126/2012 г., IV г. о.; Определение № 35 от 19.01.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 714/2009 г., II т. о., които Софийски градски съд е съобразил при постановяване на сега обжалвания акт.

В определението си Софийски градски съд е изложил становище и по същество на оплакванията в жалбата, като е приел, че СРС правилно е оставил без уважение доказателственото искане на „Застрахователен Брокер Би Ай Джи Къмпани“ ООД. Тези мотиви нямат отношение към правилно приетата недопустимост на жалбата срещу определението на СРС, поради което настоящият състав няма да се произнася по доводите срещу недопускането на допълнителни въпроси към СТЕ, неназначаването на повторна експертиза. Преценката на СРС по тези въпроси не подлежи на инстанционен контрол в рамките на производството по обезпечение на доказателства. Нито СГС, нито САС могат да задължат СРС да уважи насрещното доказателствено искане в това производство. Без съмнение частният жалбоподател сам може да стане молител в такова производство.

Ето защо, частната жалба на Застрахователен брокер Би Ай Джи Къмпани“ ООД срещу определение № 13522 от 03.09.2024 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б по ч.гр.д. № 9275/2024 г. следва да бъде оставена без уважение. Искането на ответника по частната жалба за присъждане на разноски следва да се остави без уважение на основание чл. 209 ГПК. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 16.09.2024 г. на „Застрахователен брокер Би Ай Джи Къмпани“ ООД чрез адв. Л. И. срещу определение № 13522 от 03.09.2024 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б по ч.гр.д. № 9275/2024 г., с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 233415/16.07.2024 г. о т „Застрахователен Брокер Би Ай Джи Къмпани“ ООД срещу протоколно определение от 09.07.2024 г. по ч.гр.д. № 25322/2024 г. по описа на СРС, 43 състав, с което районният съд е прекратил производството по ч.гр.д.

№ 25322/2024 г. по описа на СРС, 43 състав, поради изчерпване на предмета на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2