Протокол № 650 от 03.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 650 гр. Пазарджик, 28.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20225220200433 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „Т.“ ЕООД – редовно призовано, се явява лично управителяt Л. Д., както и пълномощникът адв.И.Ц., надлежно упълномощен.

За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, се явява юрк.М. Ш., надлежно упълномощена.

Явява се актосъставителят Р. ИЛ. М. – редовно призован.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Моля, дa не давате ход на делото, тъй като смятам, че жалбата е просрочена. Видно от приложената резолюция по делото, инспекторите на ДИТ са предприели действия по връчване, подробно описани в същото и съгласно чл.58 ал.2 от ЗАНН е връчено на 01.02.2022г., т.е. НП е влязло в сила на 16.02.2022г. Жалбата срещу процесното НП е подадена, видно от пощенското клеймо на плика, на 23.03.2022г., т.е. повече от месец след влизане в сила на НП, което я прави просрочена и Ви моля да прекратите производството.

АДВ. Ц.: Моля Ви да дадете ход на делото, като приемете, че жалбата не е просрочена. Съгласно чл.58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят или 1 другото лице, което следва да получи документа, не се намира на посочения адрес и новият адрес е неизвестен, това се отбелязва в НП и се счита за връчено. В конкретния случай не е изпълнена напълно процедурата, тъй като управителят на дружеството не е търсен въобще на седалището на дружеството. Става дума за лично търсене. Изпратено е някакво писмо, което аз по принцип ще оспоря въобще, че е изпратено въобще това писмо или съобщение, тъй като сме на един адрес на ул.“Хан Омуртаг“, където е и адвокатското дружество и „Т.“. Пощенските кутии са една до друга и понякога, ако забележим нещо, което е оставено извън пощенската кутия, се уведомяваме. Такова нещо въобще не е пристигало и не е оставяно на мястото. Освен това, независимо, че не е изпълнена изцяло процедурата, адресът не е променен на дружеството. Адресът на дружеството си е на същото място. Има данни, че лицето, което ще бъде свидетел, се е свързало с управителя на дружеството по телефона и тя му е обяснила, там е описано, че е със счупен крак, като не е бил счупен, а пукнат и не може да ходи в момента, така че връзка е осъществена. Могло да е да бъде връчено след като здравословното й състояние го позволява. Освен това, представям предишното НП за същото нещо, което е връчено на 06.12.2021г., т.е. два дни преди уж да започнат да я търсят за този случай. Това НП, което представям, е за същия случай, но че лицето е започнало без трудов договор, а настоящото е за без разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“. Само два-три дни преди това НП, което е по настоящото дело, на нея й е връчено друго НП. Не ми е ясно защо не са успели да й връчат и настоящото, тъй като се поддържа постоянна връзка.

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че искането за прекратяване на производството е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Това е така, защото според настоящия съдебен състав приложената в кориците на делото резолюция от 01.02.2022г., издадена от директора на Дирекция „Инспекция по труда“, с която е прието, че НП следва да се счита за връчено по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН на 01.02.2022г., е незаконосъобразна. В кориците на делото са приложени два броя известия за пощенски доставки, от които става ясно, че посредством ползване на услугите на „Български пощи“ администрацията на АНО на два пъти е пращала НП до санкционираното дружество. Това е станало за първи път на 12.11.2021г., като 2 тогава изпращането е било на адреса по седалището на дружеството в гр.Пазарджик, ***. Тази пратка е била върната на 06.12.2021г. с отбелязване, че не е била потърсена от адресата. Второто изпращане на НП е станало пак с известие за доставяне от „Български пощи“ на 09.12.2021г., като тогава е била адресирана до обекта на дружеството, находящ се в гр.Пазарджик, на ***.

Същото известие е върнато на подателя на 04.01.2022г. с отбелязване, че не е потърсено. Съдът намира за нужно за пореден път да отбележи и да подчертае на АНО в лицето на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, че за да се връчи едно НП в хипотезата на чл.58 ал.2 ЗАНН, е необходимо да са налице двете кумулативно предвидени предпоставки в тази правна норма. Първата от тях е лицето да е променило адреса си, а втората е новият му адрес да е неизвестен. От материалите по преписката става ясно обаче, че санкционираното дружество не е променило адреса си по своето седалище, респективно не е имало нов такъв адрес който да е бил неизвестен за АНО. С оглед на всичко това, АНО не е следвало да издава резолюция, с която да прогласява връчване на НП по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН, а да положи всички необходими и нужни усилия, включително искане на съдействие от органите на МВР, за да връчи издаденото от него НП. По изложените до тук съображения съдът намира, че въззивната жалба не е просрочена, тъй като както стана ясно, НП не е било връчвано на законов представител на дружеството или на негов нарочен пълномощник за това, а управителят на дружеството е научил за него при случайни обстоятелства след посещение в НАП, след което го е обжалвал. Всичко казано до тук налага в интерес на обжалващия въззивната жалба да бъде разгледана по същество.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на АНО за прекратяване на производството и

Д АВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

3

АДВ. Ц.: Поддържам жалбата. Имам искане за допускане на двама свидетели Р. Н. Д. и А. В. Т., които водим. А. Т. е другата сервитьорка, която е била на работа.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приложат приложените към административнонаказателната преписка доказателства. Относно искането не възразявам да бъдат допуснати свидетелите. На този етап нямам доказателствени искания. Евентуално след разпита им може да имам.

Съдът намира направените доказателствени искания за основателни, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Р. Н. Д. и А.

В. Т..

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към административнонаказателната преписка: трудов договор № 39/2021г., разрешение от ДИТ, издадено на основание чл.303 ал.1 от КТ, пощенски плик с пощенско клеймо, 2 броя известия за пощенска доставка на НП с отбелязване, че пратките са непотърсени, резолюция от служител в администрацията на АНО от 01.02.2022г., констативен протокол от 24.01.2022, констативен протокол от 01.02.2022г., постановление на РП Пазарджик за отказ да се образува ДП, сигнал по чл.407 от КТ, известие за доставка л.21, резолюция за прекратяван на административнонаказателна преписка - л.22, призовка по чл.45 ал.1 от АПК, протокол за извършена проверка от 13.08.2021г., декларация по чл.402 от КТ, извадка от инф.система на ИА „ГИТ“, 2 броя саморъчни обяснения от управителя на дружеството Л.

Д. оправомощителна заповед на изп.директор на „ГИТ“.

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

Р. ИЛ. М. – на 37 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател.

4

Р. Н. Д. - на 18 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, с първа степен средно образование, неосъждана, работеща, служител в дружеството-жалбоподател.

А. В. Т. – на 38 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, работеща, неосъждана, служител в дружествотожалбоподател.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите Д. и Т. напуснаха залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.М.:

СВ. М.: На 29.07. м.г. извършихме съвместна проверка с г-жа С.А. и вътрешен одит към „ГИТ“. Именно те ни насочиха към обекта на контрол кафе „Лаваца“. Трябваше да видят как си вършим работата и да проследят една наша проверка. Избраха този обект, защото имаше клиенти и като минавахме по ул.“България“, ни казаха: „Ще влезнем тук“ и започна проверката. Влезнахме в заведението след нашето работно време. Когато влезнахме в обекта, отвън имаше една маса с 2-3 човека по памет. Влезнахме и вътре имаше двама работника и още един господин. В случая бяха двете момичета, които са тук, като именно лицето Р. работеше зад бара, а другото лице беше сервитьорка. Сервитьорката й поръча някаква напитка, а Р. Д. направи фрапе или кафе не си спомням. При което сервитьорката я сервира на една от масите. Вътре господинът, който беше, седеше около бара и като разбра, че има проверка от ДИТ, излезна от заведението. Дадохме им декларация на основание чл.402 КТ, при което и двете дами собственоръчно ги попълниха и на място започнахме проверка по безопасни условия на труд.

Спряхме един вентилатор от работа, тъй като нямаше предпазен капак и беше опасен за работещите. Общо взето гледахме за здравословни и безопасни условия на труд. Казахме им да се свържат с работодателя им и да кажат, че има проверка от ДИТ. През цялото време ни гледаха от одита. Седяха настрани и гледаха нашите действия. Момичетата попълниха декларацията без да им диктуваме. Ние нямаме практика да помагаме. Помагаме, ако разясняваме само нещо. Те казват: „Какво работно време да пишем“ и аз казвам: „Каквото ви е, това си отразете“. Дотолкова е нашето съдействие.

5

Лицата са грамотни и могат да четат и в тази връзка сами си попълват данните. Когато попълниха вече самите декларации, извършихме справка в ДИТ - Пазарджик по телефона и именно г-ца Д. беше по ЕГН, че е непълнолетна и направихме справка дали съответно има издадено разрешение от нас за работа и дали в системата излиза, че има сключен трудов договор.

Не получихме положителен отговор от ДИТ по телефона. На място оставихме призовка, с която изискахме документи, доказващи трудовите правоотношения между Д. и работодателя „Т.“. В последствие ни бяха предоставени, като мисля, че искането за разрешение беше след нашата проверка - на 04-ти август мисля, при което, с оглед на събраните доказателства на място и по документи, пристъпихме към съставяне на АУАН. За едното момиче, което е сервитьорка установихме, че има трудов договор, а другото момиче каза, че работи от вчера или от същия ден. Не ни е казала, че е там да се обучава. Нямаше лице, което да я обучава. Като се обучаваш, трябва да има лице, което да те обучава и напътства. Този мъж, който беше на бара, беше като клиент или техен познат, не мога да кажа със сигурност, но със сигурност нямаше връзка като обучаващ. Не си спомня точно какво ни каза госпожицата. Което направихме като констатация, е че работи там - това от разговора с нея. Не мога да си спомня да е казвала дали се е обучавала. Дори да се обучава, това си е законово регламентирано в КТ и дава право на работодателя да иска разрешение да се обучава и да е на трудов договор.

На свидетеля се предяви декларация по чл.402 от КТ.

СВ. М.: Това е декларацията. Нямам спомен дали аз или колежката е предоставила декларациите, тъй като работим в екип.

Не си спомням дали е казала, че се обучава. Каза, че работи там. Даже го е отразила в самата декларация. Не си спомням точно казах какво е казала дали се обучава или работи. Мисля, че в началото го казах, че имаше една маса по памет с трима човека. Точно къде беше масата - някъде до входа на кафето, не си спомням точно. Това е голямо заведение на бул.“България“.

Няма една маса, а са няколко, като не съм ги броил. Местата са над 50. Отвън имаше само една маса с клиенти. Р. Д. видях как прави напитката, но не помня дали беше кафе или фрапе. Помня движението с ръката как я оставя на бара и сервитьорката я взима. Видях не целия процес, защото като влезнахме 6 дамата беше приготвила напитката и я оставяше на самия бар. Какво е имало в самата напитка като консистенция не съм видял. Беше стъклена чаша и сламка може да е имало, но не си спомням.