Протокол № 279 от 08.06.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Перник, 07.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500182 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката се явява лично.

Въззиваемият ответник се явява лично и с адв.А..

За ДСП Перник се явява социален работник П. Ив..

Явява се в.л.

Жалбоподателката: Моля да изчакаме адв.М., тя пътува насам и всеки момент трябва да дойде.

В този момент се явява адв.М..

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Адв.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предложи на страните спогодба.

Адв.М.: На този етап не сме говорили.

Адв.А.: Моля да ни дадете възможност да поговорим.

1

Съдът предостави на страните възможност за провеждане на разговори с оглед постигане на спогодба, но такава не се постигна.

Съдът докладва постъпила молба от адв.М., с която като свидетел се сочи лицето Г. Ил. Я., подробно са описани обстоятелствата, които тя ще установява.

Съдът докладва молба от адв.А., с която е направено искане да бъдат разпитани в качеството на свидетели Б. Р. П. и Сл. В. Вл..

Адв.М.: Поддържам въззивната жалба на основанията, посочени в същата. Поддържам и двете молби, с които съм внесла уточнение във въззивната ни жалба. Поддържам и доказателствените си искания. Водим свидетеля и моля да бъде допуснат до разпит. Относно молбата, която докладвахте, че е подадена от процесуалния представител на ответника аз не зная за тази молба. Моля да ми дадете възможност да се запозная. Считам, че същата е неоснователна и моля да не се уважават доказателствените искания, направени с нея. Видно от съдебни определения от 21.04.2022 г., както и от 30.05.2022 г., ответникът не е депозирал в срока за отговор отговор на въззивната жалба, в който би могъл да изложи своята теза, както и да направи доказателствени искания. Това не е сторено, изрично отразено в определението, че отговор не е подаден. Относно подадената молба и разпита на свидетели, който се иска да бъде допуснат, считам, че така направените искания са несвоевременно направени. Още повече, че се излагат обстоятелствата, които ще установяват тези нови свидетели и тези обстоятелства вече са установявани в хода на първоинстанционното производство. За мен това искане е неоснователно и моля да не го уважавате.

Адв.А.: Изцяло поддържам депозираната молба. Същата е подадена след като са отстранени нередовностите във въззивната жалба и след определението на съда, с което се е произнесъл по искането за допускане на свидетели. Оспорвам изцяло жалбата като неоснователна, не отговарят на обективната истина изложените в нея твърдения. Сочим, че и след приключване на делото в РС са налице обстоятелства, които ще бъдат устовени от свидетелите, изразяващи се в това, че колкото пъти детето е боледувало, единствено бащата е бил този, който е водил детето на лекар, грижил се е за него, като майката дори не се е обаждала в този период. В тази връзка представям писмени доказателства, а именно амбулаторен лист.

2

Новонастъпило обстоятелство е, че към настоящия момент майката не работи в магазин за хранителни стоки на територията на гр.Перник, същата работи в гр.София и няма в гр.Перник лица, на които да може да разчита при отглеждането на нейните деца, тъй като родителите й живеят в гр.Симитли, както и всички нейни близки. Представям график, от който е видно, че тя не фигурира в графина на “Фантастико”, който е на територията на гр.Перник.

Във връзка с твърденията, че доверителят ми е бил на почивка с друга жена, оспорваме същите като изцяло неоснователни. В тази връзка сме поискали разпит на свидетел, с който са били в един хотел. Представям адресната карта от хотела. Във връзка с показанията на свидетеля, от който би могъл да се направи извод.

Адв.М.: Предоставям на съда.

С оглед обстоятелството, че настоящото производство е бракоразводно, в което се претендира и предоставя упражняване на родителските права по отношение на малолетно дете, което все още няма 5 години съдът намира, че не е налице преклузия за представяне и ангажиране на доказателства по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА конкретизация на въззивната жалба така, както е направено с молба от В.П. чрез адв.М. вх.№ 2332/05.05.2022 г.

ПРИЕМА и прилага представените от въззиваемата ответна страна писмени доказателства в днешното с.з.

ДОПУСКА да бъдат разпитани в качеството на свидетели Г. Ил. Я., Б.

Р. П. и Сл. В. Вл..

Пристъпи към разпит на в.л. като сне самоличността на същото както следва:

М. В. Г. – 44 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л.Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв.М.

3

В.л.Г.: И двамата родители обичат детето си, грижат се за него и имат капацитета да го отглеждат. Детето при промяна на взаимоотношението с майката и бащата ще предизвикаме по-тревожно поведение у него. На този етап детето все още не осъзнава семейния коннфликт и няма изявени предпочитания към единия или другия, детето се чувства комфортно, обичано и обгрижвано от двамата родители. Може да се получава емоционален стрес когато се предава от единия родител на другия родител, когато са при режим два на два. Много са чести и детето не може да възприеме кой от двата престоя е подходящ за него и поради тази причина то може да изпадне в емоционален срив, защото не може да се адаптира. То не е на възраст, в която може бързо да се адаптира. При него тази граница два дни не съществува.

Тази промяна от два на два за детето всеки път е раздяла с единия родител и възприемано от негова страна, че той може да го загуби. Хубав е съвместния режим доколкото, че детето се чувства обичано и обгрижвано и от двамата родители, както е било допреди раздялата на родителите. То се е чувствало в общо семейство и тепърва трябва да изгражда взаимоотношения и навици с двамата поотделно. Затова аз поддържам да продължи режима, но да не е два на два дни. Хубаво е да бъде или седмица на седмица или пет дни на два дни, защото детето има еднакво изградена емоционална връзка и с двамата родители. В зависимост от работния режим би било добре детето, като първоизточник приема майката като базисния модел за обгрижване, инструменталният механизъм и емоционалния съвместно от двамата родители възпитателен режим. Хубаво е детето да има един изграден общ режим – пет дни, в който то да адаптира ставане, ходене на детска градина, изпълнение на своите нужди и емоционалната обвързаност от двамата родители. Дали ще е пет към два или пет на пет, в зависимост от съда как ще прецени.

И двамата покриват родителския капацитет, но е хубаво до 7 годишна възраст майката да има по-основна фигура във възпитанието на детето.

Детето вече е изградило базисни подражания на бащата, идентифицира се с бащата, чувства се щастливо при бащата, защото той играе изключително много с него. То се забавлява, играе, чувства се добре с бащата и има много силна емоционална връзка с него. То се идентифицира с бащата и подражава на бащата, защото са от един пол. Все още има да изгражда базисни умения, които не са изградени, а те се изграждат в семейното комуникиране и в 4 емоционалната близост с двамата родители. Хубаво е да бъде обгрижвано и от двамата родители.

Съвместен семеен психолог е добре да посещават, но такъв на територията на Перник не съществува. Само чрез семейната психотерапия взаимоотношенията между двамата родители ще се подобрят и оттам ще се подобри и отношението между детето и родителите. Не си спомням дали съм задавала на майката този въпрос, но социални грижи имат психолог. Аз не мога да бъда компетентна, на тях им трябва семеен психотерапевт, какъвто няма.

Адв.М.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв.А.

В.л.Г.: Детето е привързано и към двамата родители, защото и двамата полагат по различен начин еднакво обгрижване към детето. Обгрижването, което полага бащата и което полага майката, детето ги възприема по еднакъв начин. Детето е по-привързано към бащата, но по-силно изразява емоционалната си привързаност към бащата, не само идентифицирането по пол, но и по обгрижване и занимание, майката няма физическата сила например да го качи на конче и да тича.

По принцип тестовете, които прилагам, са социално желателно попълване. И двамата искат да блеснат с качествата си кой е по-добър родител. Поради тази причина и двамата родители излизат с едно повишение на грандоманията, т.нар. конкурентност за това кой е по-добрия, а това се проявява при този тип дела, при който има конкурентност за борбата за детето. При индивидуалните занимания, които полагат родителите, не съм изследвала, защото не ми е подадена информация кой от двамата родители полага образователно обгрижване на детето. Няма друг тест, който да отговори на въпроса за по-висока образователна обгрижваност. Независимо при кой ще са родителските права, ако детето общува успоредно по еднакво с двамата родители, то ще изгради базовите ценности и връзка и с двамата родители. Първата една година майката е човекът, който инструментално задоволява детето и поради тази причина ние казваме, че майката е човекът, който трябва до 7 години да бъде водещият.

Адв.А.: Нямам други въпроси.

5

На въпрос на адв.М.

В.л.Г.: Не съм казала, че майката не е добър родител. В конкретния случай и майката е добър родител, както и бащата, и двамата имат различен потенциал и дават различно инструментално и емоционално образование на детето си. От психологична гледна точка при условие, че майката няма клинични данни да е с отклонения и да не изпълнява родителските си задължения, може да е основния водещ седмичен родител. По принцип децата не трябва да се извеждат от дома, в който растат, защото там се чувстват найкомфортно. В случая и двамат родители имат еднакви точки за качествено родителство. Много зависи от режима на работа на майката, дали тя е склонна да се занимава толкова активно игрово, отколкото бащата.

Адв.М.: Нямам други въпроси към в.л.