Решение № 34 от 30.01.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Стара Загора, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20255500500012 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.435 и следв. ГПК.

Образувано е по жалба на „Д.П.М.” АД гр.С. чрез адв. Щ. Н. против постановление от 11.09.2024г., с което се отказва конституиране на „Д.П.М.” АД гр.С. като взискател в производството по изп.д.№ 1209/2019г. по описа на ЧСИ- М.Д. рег. №865, с район на действие ОС-Стара Загора.

Жалбоподателят счита, че действията на съдебен изпълнител ЧСИ с рег.

№865 М.Д. са незаконосъобразни, поради което моли съда да ги отмени.

Излага съображения, че отказът на ЧСИ е предимно емоционален, изцяло продиктуван от обстоятелствата, а именно, че „Д.П.М.” АД е заплатил само дължимите такси, вместо поисканите от ЧСИ Д. такси. Излага съображенията си. Счита за неправилно действие на ЧСИ да приеме, че уведомлението по чл.

99 от ЗЗД, с което едната страна по договора за цесия уведомява писмено другата страна по договора за цесия, че двете страни имат сключен договор за цесия, е инкорпорирано в самия договор за цесия. Моли съда да отмени отказа на съдебния изпълнител да конституира „Д.П.М.” АД, в качеството му на цесионер, като взискател по изпълнителното производство. Моли съда да задължи ЧСИ да конституира „Д.П.М.” АД в изпълнителното производство и да извърши исканите с молбата изпълнителни действия и справки.

В законоустановения срок не е постъпило възражение от „У.Б.“ АД гр.С. по делото.

В законоустановения срок не са постъпили възражения от длъжниците по делото- „М.И.Т.“ ООД ГР.С.З., А. К.А. и Х. Х. Т..

1

Приложени са мотиви по обжалваното действие от Частния съдебен изпълнител М.Д. съгласно чл.436, ал.3 ГПК, в които изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните действия на съдебния изпълнител, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител. Подадената частна жалба е допустима, а по съществото си – основателна.

Изпълнително дело 20198650401209 по описа на М.Д. - Частен съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд Стара Загора, рег.№ 865 по регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители е образувано на 13.11.2019 г., въз основа на изпълнителен лист издаден от PC - гр. Стара Загора по ч. гр. д. № 5455/2019 г. по описа на съда, по искане на „У.Б.” АД, ЕИК: ***, срещу „М.И.Т.“ ООД, ЕИК ***, Х. Х. Т., ЕГН: ********** и А. К.

А., ЕГН: ********** за събиране на присъдена парична сума.

Поканата за доброволно изпълнение с изх. № 16918/22.11.2019 г. е връчена на длъжника „М.И.Т.“ ООД на 19.12.2019г. при спазване на правилата на чл. 50, ал. 4 ГПК. Поканата за доброволно изпълнение с изх. № 16921/22.11.2019 г. до длъжника Х. Х. Т. към момента не в връчена на длъжника. Поканата за доброволно изпълнение с изх. № 16927/22.11.2019 г. до длъжника А. К. А. към момента не в връчена на длъжника. Изпратени са по компетентност за връчване на ЧСИ с район на действие ОС Пловдив като длъжниците не са открити на постоянните и настоящите си адреси.

На 09.05.2024г. е постъпила молба от „Д.П.М.“ АД чрез адв. Щ. Н. - АК Сливен, с която се иска конституиране на молителя като взискател на мястото на досегашния взискател - У.Б. АД, въз основа на сключен договор за покупкопродажба на вземания (цесия) от 11.12.2023г. между „Д.П.М.“ АД, ЕИК ***, с адрес на управление - гр. С., *** и „У.Б.“ АД с ЕИК ***, с адрес на управление гр. С., ***, с който правата върху вземането на банката, преминават към, Д.П.М.“ АД, ЕИК ***. Молбата е оставена без движение, като за конституирането на молителя като взискател ЧСИ е поискал такси по ТТРЗЧСИ в общ размер на 210 лв. с ДДС, писмено потвърждение по чл. 99, ал.

3 ЗЗД и още 2 бр. уведомления за връчване. На 19.08.2024г. е постъпила молба от „Д.П.М.“ АД чрез адв. Щ. Н. - АК - Сливен, с която отново се иска конституиране на молителя като взискател на мястото на досегашния взискател - У.Б. АД. Върху тази молба ЧСИ е написал отново без движение като е указал на молителя, че следва да внесе дължимите такси за конституиране като взискател и да представи потвърждение за извършено уведомление съгласно чл.99 ЗЗД. Впоследствие на 27.08.2024г. молителя и жалбоподател в настоящото производство „Д.П.М.” АД гр.С. депозира молба до ЧСИ, в която посочва, че потвърждение за извършена цесия писмено е инкорпорирано в договора за цесия поради което не е материализирано в отделен документ. Посочва, че към настоящия момент са заплатени такси в 2 размер на 174 лв. дължими за исканите с молбата справки и връчването на уведомленията за цесия. Останалите искани такси, посочени от ЧСИ страната счита за недължими.

След тази молба на 11.09.2024г. ЧСИ е постановил, че отказва конституирането на молителя като взискател в производството и е уведомил молителя за този си отказ. В това постановление липсват изложени мотиви от ЧСИ. Същото е предмет на обжалване в настоящото производство.

Жалбоподателят счита, че отказът на съдебния изпълнител да го конституира в качеството му на цесионер, като взискател по изпълнителното производство е неправилно. В жалбата са наведени твърдения, че уведомленията до длъжниците за извършена цесия не подлежат на връчване, следователно - и на заплащане, както и че потвърждението за извършена цесия от предишния кредитор по чл. 99, ал. 3 ЗЗД е инкорпорирано в самия договор за цесия.

При проверка на изпълнителното дело окръжният съд констатира, че действително има допуснати нарушения от ЧСИ.

На първо място липсват изложени конкретни мотиви за постановения отказ от ЧСИ. С оглед на това настоящия съд следва да извлече евентуално тези мотиви от предходните актове на ЧСИ, с които същия е оставял без движение молбите, подавани от „Д.П.М.” АД гр.С.. В тази връзка съдът намира, че следва да посочи, че сключването на договора за цесия е единственото условие за действителност на договора. Той поражда действие съобразно чл.99 ЗЗД спрямо цедента и цесионера така, както е уговорено в договора. Член 99 е пределно ясен, тъй като предишния кредитор извършва уведомяването. Тоест вече имаме нов кредитор – цесионерът. Няма изискване в ГПК или друг закон при започване на съдебен или изпълнителен процес, съответно – при конституиране във висящ такъв, да се уведомява длъжника.

Тъй като цесията има действие спрямо стария и новия кредитор и има прехвърляне на собствеността върху вземането, съдебният изпълнител няма основание да откаже конституирането на новия кредитор на мястото на стария.

От друга страна договорът няма действие спрямо длъжника и поради тази причина съдебният изпълнител няма основание да предприема изпълнителни действия срещу него, преди той да бъде уведомен. В тази хипотеза органът по принудително изпълнение следва, след искане от новия кредитор и прилагане на договора за цесия, да го конституира като взискател.

В този смисъл ако съдебният изпълнител, подобно на съда, не установи, че уведомлението за извършена цесия е връчено на третото лице длъжник, той следва да конституира цесионера като взискател, но не би следвало да може да предприема изпълнение, докато не бъде връчено уведомление до длъжника за извършената цесия.

Задължителната практика на ВКС приема, че при липса на уведомление до длъжника, съдебният изпълнител следва да конституира цесионера като взискател, а уведомяването за цесията може да бъде извършено от съдебния 3 изпълнител по искане на новия взискател-цесионер, както към ПДИ се приложи уведомление за цесия, което обаче задължително следва да изхожда от цедента.

Видно от приложените към делото два броя договори за цесия, първия от 11.12.2023г. и втория от 13.02.2024г., в т.5 от двата договора изрично е посочено че този договор, ведно с Приложение №1 към него, индивидуализиращо съответните вземания, представляват потвърждение на извършената цесия по смисъла на чл.99 ал.3 от ЗЗД, предложение последно от ЗЗД и Цесионерът ще се легитимира в качеството си на нов кредитор по силата на самия договор.

Що се отнася до въпроса за неплатените такси, които ЧСИ счита, че жалбоподателя следва да заплати, съдът намира, че в случая поради това, че ЧСИ е частно лице, таксите, които ЧСИ събира, макар и наречени такси не са държавни такси. Те са възнаграждение за извършените от него процесуални действия. Един от стимулите за ефективно съдебно изпълнение при частните съдебни изпълнители е обстоятелството, че таксите, които се събират, са тяхното възнаграждение за положения от тях труд. Съгласно практиката на съдилищата се приема, че таксите, които се дължат на съдебния изпълнител по Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ нямат характер на държавна такса, като в подкрепа на това и факта, че е предвидена възможност ако ЧСИ не е събрал предварително тези такси той да използва заповедното производство и индивидуалното принудително изпълнение.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че когато ЧСИ не е събрал дължимите от взискателя такси предварително, той не действа неправомерно, тъй като съществува възможност по реда на чл.79 ГПК таксите в изпълнителния процес да не се събират авансово от взискателя, като в този случай се събират от длъжника. Следователно самия законодател е допуснал разноските да не се внасят авансово от взискателя.

Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че подадената жалба е основателна, поради което следва да бъде уважена, като бъде отменен отказа на ЧСИ, обективиран в постановление от 11.09.2024г., с което се отказва конституиране на „Д.П.М.” АД гр.С. като взискател в производството по изп.д.№ 1209/2019г. по описа на ЧСИ- М.Д. рег. №865, с район на действие ОС-Стара Загора, КАТО НЕПРАВИЛНО.

Делото следва да се върне на ЧСИ М.Д. за продължаване на съдопроизводствените действия, като същата следва да конституира жалбоподателя като взискател в изпълнителното производство, както и да продължи с последващи необходими действия по принудително изпълнение за вземанията по изпълнителния лист, въз основа, на който е започнал настоящия изпълнителен процес.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ постановление от 11.09.2024г., с което се отказва конституиране на „Д.П.М.” АД гр.С. като взискател в производството по изп.д.№ 1209/2019г. по описа на ЧСИ- М.Д. рег. №865, с район на действие ОС-Стара Загора, КАТО НЕПРАВИЛНО.

Връща делото па ЧСИ- М.Д. рег. №865, с район на действие ОС-Стара Загора, за конституиране като взискател на „Д.П.М.” АД гр.С. и продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5