Определение № 23 от 22.01.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Перник, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдия:

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ

Съдебни

Г. Д. Г.ЕВ заседатели: ДЕСИСЛАВА СТ. ЛАЗАРОВА

КАТЯ М. СЕРГИЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20251700200613 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.389 и сл. от ГПК, във вр. с чл.73, ал.4 от НПК.

По н.о.х.д. № 613/2025г. по описа на ОС-Перник е постъпила молба от конституираната като граждански ищец Д. Г. И., с която моли да бъде допуснато обезпечение на предявения граждански иск и по отношение на подсъдимия да бъдат наложени следните обезпечителни мерки:

1.

ВЪЗБРАНА върху: 1/3 (една трета) идеална част от следния недвижим имот:Поземлен имот с идентификатор ***, с площ 1000 кв.м., неурегулиран, при граници: път, М.П., Б.П. и М.Т.С. заедно с 1/3 ид.ч. от ЖС със ЗП 40 кв.м. съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, находящ се в село Расник, общ. Перник, обл. Перник, одобрени със заповед № РД-18-23/07.07.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК и върху : 1/3 (една трета) идеална част от УПИ IV- 45 квартал 55 на адрес ул. „3-ти март“ №59 село Расник, общ. Перник, обл. Перник;

2.

ЗАПОР върху банкови сметки на подсъдимия Д. А. С., ЕГН:

**********, по предявения граждански иск с правно основание чл. 84 и сл. от НПК, до размера на сумата 200 000 лв., чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху банковите му сметки в следните търговски банки, чрез последователно преминаване от банка в банка и от сметка в сметка до достигане на размера на иска: „Уни Кредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536,,,Алианц Банк България“ АД, ЕИК 128001319 „Алфа Банк - клон България“ КЧТ, ЕИК 831694000;„Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830616;„Банка Пиреос България“ АД, ЕИК 831633691 „ДНП Париба С.А. - клон София“ КЧТ, ЕИК 175185891 „Българо-американска кредитна банка“ АД, ЕИК 121246419;

„Българска банка за развитие“ АД, ЕЖ 121856059;„Инвестбанк“ АД, ЕЖ 831663282;„ИНГ Банк Н.В. - клон София“ КЧТ, ЕИК 831553811 ;

„Интернешънъл Асет Банк“ АД, ЕИК 000694329;„Ишбанк ГмбХ - клон София“, ЕИК 201390377;„0бединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959;

1

„0бщинска банка“ АД, ЕИК 121086224;„ПроКредит Банк (България)“ АД, ЕИК

130598160;„Първа инвестиционна банка“

АД,

ЕИК

831094393„^Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, ЕЖ 831558413;„СИБАЖ“ АД, ЕЖ 831686320;„СитибанкН.А. - клон София“ КЧТ, ЕИК 130325402;„Те-Дже Зираат Банкасъ - клон София“ КЧТ, ЕЖ 121704731„,Тексим Банк“ АД, ЕЖ ***;„Ти Би Ай Банк“ АД, ЕЖ 131134023„Докуда Банк“ АД, ЕЖ 813155318;„Търговска банка Д“ АД, ЕИК 121884560;„Централна кооперативна банка“ АД, ЕИК 831447150;„Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749.

3. ЗАПОР ВЪРХУ ПЕНСИЯ - налагане на запор върху получаваната от подсъдимия пенсия, изплащана чрез Националния осигурителен институт до размера, допустим от закона, съгласно разпоредбите на чл. 446 от ГПК до пълното обезпечаване на предявения граждански иск

4. ВЪЗБРАНА върху всички други недвижими имоти, които към настоящия момент или впоследствие бъдат установени като собственост на подсъдимия до пълния размер на предявения граждански иск.

НОХД № 613/2025г. по описа на ОС-Перник е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура – Перник, с който е предаден на съд подсъдимият Д. А. С. с ЕГН 500902388 за това, че на 24.09.2024г. в с.Расник, общ. Перник, *** умишлено е умъртвил Ивайло Г.ев

Димитров с ЕГН ********** по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост /нанесени в областта на главата множество удари с метална тръба с кранче и с брадва, довели до значителни и интензивни болки за пострадалия/ - престъпление по чл.116, ал.1, т. 6, пр.2-ро и 3-то, вр. чл.115 от НК. С определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 04.12.2025 г. е приет за разглеждане предявения от Д. Г. И. (сестра на пострадалия) граждански иск в размер на 200 000 лв. за претърпени от ищцата неимуществени вреди от смъртта на брат си.

За да бъде уважена молбата за обезпечаване на гражданския иск в наказателния процес следва да бъдат установени две кумулативни предпоставки: вероятна основателност на иска и обезпечителна нужда. От своя страна, вероятната основателност на иска се извежда от наличие на обосновано предположение за извършено престъпление; активна материалноправна легитимация на ищеца и доказателства за реално претърпени от лицето неимуществени вреди.

Събраните до момента доказателства: обяснения на подсъдимия, дадени на ДП, показанията на свидетеля О. Б., дадени пред съда и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.1 и т. 2, пр.2 от НПК, С. Т., дадени пред съда и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т.1 и т. 2, пр.2 от НПК, СМЕ на труп, химическа експертиза, КСППЕ, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на труп, албум за посетено местопроизшествие, подкрепят обвинителната теза, че подсъдимият е съпричастен към причиняване на смъртта на пострадалия. В ДП, с участието на защитник, подсъдимият е направил пълни самопризнания, които кореспондират с признанието, което е направил пред свидетеля О. Б. непосредствено след инцидента, както и заключението по изслушаната СМЕ.

На този етап не са установени доказателства, че убийството е причинено по особено мъчителен начин за пострадалия предвид липсата на очевидци на деянието, които да потвърдят дали след нанасянето на удара от подсъдимия с метална тръба с кранче по главата на пострадалия последният е изпаднал в 2 безсъзнание. На този въпрос, предвид и установената концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия от 3,80 промила, не са отговорили категорично и експертите по назначената СМЕ. Последните обстоятелства разколебават обвинението убийството да е извършено по особено мъчителен начин за пострадалия.

На следващо място, съдът намира, че от събраните до този момент доказателства не може да се направи извод, че е налице активна материалноправна легитимация на гражданския ищец. Съгласно приетото в т.

1 от Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на ВКС, материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в Постановление № 4 от 25.V.1961 г. и Постановление № 5 от 24.ХІ.1969 г. на Пленума на Върховния съд, и по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат обезщетени. Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му неимуществени вреди.

В съобразителната част на тълкувателното решение е разяснено, че особено близка привързаност може да съществува между починалия и негови братя и сестри, баби/дядовци и внуци. Връзките помежду им се характеризират с взаимна обич, морална подкрепа, духовна и емоционална близост. Когато поради конкретни житейски обстоятелства привързаността е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка, справедливо е да се признае право на обезщетение за неимуществени вреди и на преживелия родственик.

От посочените разяснения следва изводът, че обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техни близки на лица, извън кръга на лицата, очертан в двете пленумни постановления, се присъжда само по изключение. Предпоставките за това са следните: 1./ създадена особено близка връзка между починалия и претендиращия обезщетението и 2./ действително претърпени неимуществени вреди, които надхвърлят по интензитет и времетраене вредите, нормално присъщи за съответната връзка.

Особено близка, трайна и дълбока емоционална връзка е налице, когато поради конкретни житейски обстоятелства привързаността между починалия и претендиращия обезщетението е станала изключително силна, т. е. такава, каквато се предполага, че е привързаността между починалия и най-близките му, активно легитимирани да претендират обезщетение за неимуществени вреди съгласно Постановление № 4 от 25.V.1961 г. и Постановление № 5 от 24.ХІ.1969г. на Пленума на Върховния съд. Според съдебната практика такова обстоятелство, относимо към връзката между бабите/дядовците и внуците, представлява отглеждането на внуците от бабата/дядото поради различни причини (заболяване или смърт на родителя/родителите; работа в чужбина, дезинтересиране на родителя/родителите и др.), а за връзката между братята и сестрите – израстването им сами като деца поради продължително отсъствие на родителите за работа в чужбина (решение № 372 от 14.01.2019 г. по т. д. № 1199/2015 г. на ВКС, II т. о.).

В настоящия случай единствените доказателства, събрани до този момент, касаещи връзката между пострадалия и гражданската ищца, се 3 намират в показанията на последната, дадени на ДП. От тях се установява, че последно двамата са се виждали две години преди разпита й, а последно са се чули три седмици преди това, когато му съобщила, че получила известие за задължение към ВиК. Когато се чували, водили общи разговори. Тя знаела, че той има ТЕЛК, но не знаела какво е заболяването му. Не знаела с кого се срещал брат й, с кого е контактувал, имало ли е хора, с които е в конфликт. Не знаела къде е село Расник. Изложеното показва, че гражданската ищца и пострадалият не са имали трайна и дълбока емоционална връзка по смисъла на Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на ВКС, напротив, тяхната връзка се характеризира по-скоро с отчужденост и безразличие към живота на другия. С оглед липсата на данни за такава специфична близост не може да се направи извод и за реално претърпени от ищцата неимуществени вреди, надхвърлящи обичайните. Ето защо предявеният иск към настоящия момент не може да се приеме, че се явява вероятно основателен, което само по себе си е достатъчно основание за оставяне на искането за допускане на обезпечение без уважение.

Мотивиран от изложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на Д. Г. И. за допускане на обезпечение на предявения от нея граждански иск в наказателния процес срещу подсъдимия Д. А. С., с ЕГН:********** чрез налагане на обезпечителните мерки, подробно описани в молбата.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на гражданския ищец.

Председател: _______________________

Член-съдия:

1. _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

3. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Перник, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдия:

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ

Съдебни

Г. Д. Г.ЕВ заседатели: ДЕСИСЛАВА СТ. ЛАЗАРОВА

КАТЯ М. СЕРГИЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20251700200613 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.389 и сл. от ГПК, във вр. с чл.73, ал.4 от НПК.