Решение № 660 от 07.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 660 гр. Варна , 06.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена О. Димитрова при участието на секретаря Галина С. Стефанова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100500269 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 290383/18.12.2020г. на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, чрез пълномощник срещу Решение № 261407 от 25.11.2020г., постановено по гр.дело № 8998/2020г. на Районен съд Варна,7 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Х. С. Д., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” сумата от 4825,50лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 02.07.2015г.- 24.02.2020г. за обект на потребление с абонатен № 0104804182 и клиентски № 1600100020, за което вземане е издадена фактура № 0106238183/19.06.2020г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за корекционната процедура. Ако се приеме, че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между 1 страните за доставка на ел.енергия.

Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивника.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Х. С. Д., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621 иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 4825,50лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 02.07.2015г.- 24.02.2020г. за обект на потребление с абонатен № 0104804182 и клиентски № 1600100020, за което вземане е издадена фактура № 0106238183/19.06.2020г.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.

Оспорва констатациите от изготвения КП,т.к. не е налице законова процедура по съставянето му.Абоната не е търсен и не е присъствал при съставянето му. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Твърди нарушаване на чл.11 ал.1 от ПИКЕЕ, на чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ, както и на други разпоредби от правилата, поради което смята за недопустимо при недоказване вина на абоната, да му се начислява процесната сума. Оспорва всички представени от ответника доказателства във връзка с извършената процедура. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. В съответствие с ал.4 на същия член от правилата, дружеството ответник е изпратило КП от тех.проверка на абонат. Абонатът е потребител ел.

2 енергия в количество различно от отчетеното, поради което дължи заплащането му на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се аргументи, че вината не е част от фактическия състав на нормата на чл.55 от ПИКЕЕ.Спазени са разпоредбите на наредбата. Излагат се съображения, че ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, то доколкото в случая се касае за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД,цитира практика на ВКС.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.Габрово, ул. Клокотница,№7, ет.1, ап.1, абонатен № 0104804182 и клиентски № 1600100020 абонатен № 0104804182 и клиентски № 1600100020.

От КП № 5600332/24.02.2020г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление, служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ.Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ, записани са показанията на тарифи 15.8.1,15.8.3 и 15.8.0 и на негово място е монтиран нов.Протокола е подписан от актосъставителите и един свидетел посочен с три имена и адрес.

Представен е по делото КП № 248/01.06.2020г. на БИМ – РО Русе, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е констатирано преминала ел. енергия в регистър Т4/1.8.4/ в размер на 028214.7 кВч.

Посочено е, че СТИ не съответства на техническите характеристики – установена е намеса в тарифната схема на електромера.

По делото е представено становище от 16.06.2020г. за начисляване на корекция на ел. енергия за периода 02.07.2015г.- 24.02.2020г. , като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

3

Изготвена е фактура №№ 0106238183/19.06.2020г. на стойност 4825.50лева.

От КП № 16110704 от 02.07.2015г. се установява, че процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца с нулеви показания на дневна и нощна тарифи.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза, която съда кредитира се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2015г., като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа Т4 е преминало през измервателната схема на СТИ в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, но не е отчетено.Същото е доставено до абонат.Цените за отделните подпериоди са съобразени с приетите от КЕВР.

Извършените изчисления са математически точни.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Н.К.Т. – актосъставител, от които се установява , че абоната е търсен при проверката не е намерен.Свидетеля вписан в протокола е запознат с констатациите на проверяващите и е подписал протокола без възражения.

Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни изводи:

По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ/Общи условия/ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване.

Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.

83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.

Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният 4 снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.