Решение № 50 от 09.02.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Русе, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка Цигуларова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20254520200895 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. И. Д., ЕГН: **********, представител на ЕТ "БЕРГ-Б. Д.", ЕИК 201227782, със седалище и адрес на управление в гр.

Завет, обл. Разград, ул. „Осогово“ № 1, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0075626, издаден от ОД МВР – Русе, с който на едноличния търговец му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Жалбоподателят счита обжалвания електронен фиш за незаконосъобразен. В КЗ били предвидени различни санкции за физически лица и еднолични търговци, не ставало ясно от текста на електронния фиш дали му се налага глоба или имуществена санкция. Налице били вътрешни противоречия, не ставало ясно дали наказанието се налагало на Б. Д. или на ЕТ "БЕРГ-Б. Д.". В разписката бил уведомен законният представител. Не следвало изводите на наказващия орган да подлежат на тълкуване, защото административнонаказателното производство било строго формално и волята на наказващия орган следвало да бъде достатъчно ясна. Моли за отмяната на 1 обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган – ОД МВР – Русе, редовно призовани, не изпращат представител.

Районна прокуратура – Русе, редовно призовани, не изпращат представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 02.06.2025 г., при положение че електронният фиш е бил връчен на законен представител на нарушителя на 25.05.2025 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система е издаден от Областната дирекция на МВР – Русе срещу ЕТ „БЕРГ-Б. Д.“, ЕИК:

201227782, за това, че на 21.05.2025 г., в 17,56 ч, в гр. Русе, бул. „България“ № 123, до хотел „Фамилия“, в посока на движение гр. Бяла, е установено управление на МПС – товарен автомобил ****, с рег. № *****, с регистриран собственик ЕТ „БЕРГ-Б. Д.“, без за превозното средство да е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което съставлява нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

От доказателствата по делото се установява, че на 21.05.2025 г., в 17,20 ч, служителят на Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР – Русе Н. К. е разположил АТСС TFR1-M с рег. № ****, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, като разположил системата в гр. Русе, бул. „България“ № 123, в близост до хотел „Фамилия“, като техническото средство било разположено така, че да осъществява пътен контрол на ППС, движещи се в посока Дунав мост – гр. Бяла. В него район имало ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26, от 70 км/ч. В 17,56 ч в полезрението на техническото средство преминало МПС – товарен автомобил ****, с рег. № *****, с регистриран собственик ЕТ „БЕРГ-Б. Д.“, като след извършената автоматична справка се установило, че за това превозно средство не бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За използването на АТСС полицейският служител Н. К. съставил протокол съобразно изискванията на 2 чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От приложените по делото писмени доказателства – протокол за използване на АТСС, протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява употребата на техническо средство при констатиране на нарушението и неговата техническа и метрологическа годност. От служебно изисканата справка от Гаранционния фонд за това какъв е бил статусът на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за МПС – товарен автомобил ****, с рег. № *****, се установява, че застраховката на това превозно средство е била прекратена на 30.04.2025 г., като информацията за прекратяването е била подадена към ГФ на 29.04.2025 г. със сочена причина „невнесена вноска“.

От тази фактическа обстановка се установява безспорно и еднопосочно, че на 21.05.2025 г. МПС – товарен автомобил ****, с рег. № *****, с регистриран собственик ЕТ „БЕРГ-Б. Д.“, се е движело по бул. „България“ в гр. Русе, като за същото е било без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като действащата преди датата на нарушението застраховка е била прекратена на 30.04.2025 г., поради невнасяне на дължима вноска.

Съгласно текста на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ всяко лице, което притежава превозно средство, регистрирано на територията на Република България, без да е спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Едноличните търговци като субект на правото, притежаващи търговско качество по смисъла на чл. 56 ТЗ, също не са изключение, като при неизпълнение на това тяхно задължение те подлежат на административнонаказателна отговорност по санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, доколкото в този текст изрично е записано, че на юридическите лица и едноличните търговци им се налага наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.

Основната линия на защита на жалбоподателя е, че му било нарушено правото на защита, тъй като от връчения му екземпляр на електронния фиш не ставало ясно какъв вид наказание му се налагало – глоба или имуществена 3 санкция, доколкото това било написано посочено алтернативно. Освен това не било ясно дали то се налагало на едноличният търговец или на физическото лице Б. Д.. По този начин нямало ясна и недвусмиелно изразена воля на наказващия орган. Тези доводи на жалбоподателя са несподеляеми от настоящата въззивна инстанция. Действително във връчения на жалбоподателя екземпляр в текстовото изписване на вида наказание навсякъде в документа е посочено „глоба / имуществена санкция“. Това обаче само по себе си не води до направения от жалбоподателя извод, че му е било наложено административно наказание „глоба“, а напротив – санкциите в чл.

638, ал. 1 КЗ в двете точки на визираната разпоредба са абсолютно определени от законодателя – за физически лица се налага глоба в конкретен размер от 250 лв., а за юридически лица и еднолични търговци – имуществена санкция отново в абсолютен размер, но от 2 000 лв. Никъде в текста на електронния фиш от екземпляра, връчен на жалбоподателя, не се посочва сумата от 250 лв., а навсякъде е тази от 2 000 лв. Наказващият орган в този смисъл няма възможността да преценява и индивидуализира размера на съответното наказание, а е длъжен да го наложи в конкретния размер, който му е фиксиран от законодателя. В електронния фиш е цитирана санкционната хипотеза на чл.

638, ал. 1, т. 2 КЗ, според която юридическите лица и едноличните търговци, в качеството си на задължени лица по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, носят административнонаказателна отговорност, поради което тези терминологични неясноти, използвани във връчения на жалбоподателя екземпляр, но не и в оригиналния такъв, издаден от наказващия орган, не водят до накърняване правото на защита до такава степен, което да води до отмяната на обжалвания електронен фиш и не съставляват съществено нарушение на процесуалните правила. В подобен смисъл е и Решение № 3714 от 27.12.2024 г. на АдмС Русе по к. а. н. д. № 891/2024 г.

Поради тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден, като жалбата против него се остави без уважение.

С оглед изхода на делото наказващият орган има право на разноски, но същият не е направил искане за присъждането на такива, поради което съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските по делото.

Мотивиран така, Русенският районен съд

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0075626, издаден от ОД МВР – Русе, с който на ЕТ "БЕРГБ. Д.", ЕИК 201227782, със седалище и адрес на управление в гр. Завет, обл.

Разград, ул. „Осогово“ № 1, му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5