Определение № 686 от 16.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 686 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900083 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 6 55, ал. 1, т. 6 ТЗ.

По делото е постъпило искане от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, чрез адв. С. Р.а, с вх. № 16867 от 06.10.2026 г., да бъде освободен временният синдик В. В. в несъстоятелността на „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД, ЕИК 204645114 – в несъстоятелност, в хипотезата на чл. 65 5, ал. 1, т. 6 ТЗ, във връзка с чл. 657, ал. 2 ТЗ, тъй като с определение № 260424/ 15.12.2025 г., постановено по т. д. № 438/ 2019 г. по описа на ОС – Бургас, влязло в сила на 16.09.2026 г., е освободен синдика на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ – поради трайно и системно неизпълнява задълженията си. Произнасянето на ОС – Бургас е потвърдено с Определение № 2604/ 16.09.2026 г., постановено по ч. т. д. № 1814/ 2026 г. на В КС.

В границите на настоящото производство В. В. е бил назначен за временен синдик. Изложеното във връзка с освобождаването му от длъжност по т. д. № 83/ 2025 г., е на основание, че са налице изискванията на чл. 655, ал. 1, т.6 ТЗ, а именно - синдикът да не е бил освобождаван в хипотезата на чл. 657, ал. 2 ТЗ.

В конкретния случай, временния синдик е бил оправомощен от съда да изпълнява длъжността и функциите си до избор на постоянен синдик.

Разпоредбата на чл. 657, ал. 2 ТЗ предвижда, че съдът по всяко време, служебно или по предложение на длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, може да освободи синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника.

В настоящия случай, с определение № 260424/ 15.12.2025 г., постановено по т. д. № 438/ 2019 г. по описа на ОС – Бургас, влязло в сила на 16.09.2026 г., 1 е освободен синдика В. В. на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ – поради трайно и системно неизпълнява задълженията си. Произнасянето на ОС – Бургас е потвърдено с Определение № 2604/ 16.09.2026 г., постановено по ч. т. д. № 1814/ 2026 г. на В КС.

Съгласно разпоредбата на чл. 655, ал. 1, т. 6 ТЗ, Синдик може да бъде физическо лице, което отговаря на следните изисквания - да не е освобождавано като синдик на основание чл. 657, ал. 2 от този закон или по чл. 29, ал. 1, т. 6 или 7 и чл. 44, т. 3 от Закона за банковата несъстоятелност , освен ако след освобождаването му при наличие на условията по ал. 6 е включен в списъка по т. 5.

Съгласно разпоредбата на чл. 655, ал. 3, т. 1 ТЗ, Министърът на правосъдието може да изключи синдика от списъка по ал. 1, т. 5 в случай на 1. настъпване на обстоятелство по ал. 1, т. 6.

Систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 655, ал. 1, т. 6 ТЗ, в контекста на основанията за прекратяване на правомощията на синдика, сочи на извод, че при влизане в сила на определение за освобождаване на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ по едно производство, за лицето не отпада автоматично наличието на положителната предпоставка да бъде синдик изобщо поради наличие на пречката по чл. 655, ал. 1, т. 6 ТЗ, тъй като не момента на влизане в сила на акта по чл. 657, ал. 2 ТЗ, да се счита за отпаднали правомощията на лицето като синдик и по останалите производства, а заповед на Министърът на правосъдието да изключи синдика, по силата на чл. 655, ал. 3, т. 1 ТЗ. Хипотезата на чл. 655, ал. 1, т. 6 ТЗ касае изключително сериозна санкционна последица, която без съмнение следва да е пропорционална и на правото на защита на синдика, което може се реализира и чрез защита срещу акта на министъра. Това предполага, прекратителното основание да се прилага в изключителни случаи, а именно – при наличие на заповед, която изключва синдика на това основание от списъка.

В случая, е налице несъвместимост на синдика, поради наличие на акт за отстраняване от несъстоятелност поради системно неизпълнение на задължения, но не е налице заповед на Министърът на правосъдието, която да изключва синдика В. В. от списъка на синдиците, поради което искането се явява неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 657, ал. 2 от ТЗ,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, чрез адв. С. Р.а, с вх. № 16867 от 06.10.2026 г., да бъде освободен временният синдик В. В. в несъстоятелността на „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД, ЕИК 204645114 – в несъстоятелност, в хипотезата на чл. 65 5, ал. 1, т. 6 ТЗ, във връзка с чл. 657, ал. 2 ТЗ, тъй като с определение № 260424/ 2

15.12.2025 г., постановено по т. д. № 438/ 2019 г. по описа на ОС – Бургас, влязло в сила на 16.09.2026 г., е освободен синдика на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ – поради трайно и системно неизпълнява задълженията си, като неоснователно.

Определението на съда да се впише в нарочната книга по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ и да се публикува в ТР.

Определението подлежи на обжалване пред АС – София в едноседмичен срок съобщаването му.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3