Определение № 30 от 20.01.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30 гр. Габрово, 20.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно частно наказателно дело № 20234200600016 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 341, ал. 2, във вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК. Образувано е по частен протест на прокурор от РП – Габрово, ТО - Дряново, против протоколно определение от 13.12.2022 г. по НОХД № 119/2022 г. по описа на Районен съд – Дряново, постановено в разпоредително заседание, в частта в която на основание чл.

248, ал. 5, т. 1, вр. с ал. 1, т. 3 и чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора, поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правата на подсъдимия.

В протеста се изразява несъгласие с мотивите на районния съд за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото, заради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и изразяващо се в това, че в диспозитива на внесения обвинителен акт не е отразено с какви свои действия подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК. Прокурорът посочва още, че в материалите от ДП били приложени данни, че подсъдимият е закупил процесното МПС от друго лице; автомобилът бил без необходимите документи за регистрация и е закупен „за части“, като била налице и пречка за съответната му регистрация. Счита, че липсата на изрично изписване в диспозитива на обвинителния акт на разпоредбите на Наредба № І-45/2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях не обуславя наличието на съществено процесуално нарушение и основание за прекратяване и връщане на делото. Претендира 1 се за отмяна на определението на Районен съд – Дряново.

Депозирано е възражение от адв. Р. И., в качеството на защитник на подсъдимия П. П.. В него се посочва, че в разпоредителното заседание от страна на подсъдимия и защитника му не са сочени процесуални нарушения, а това, което бил забелязал съдът относно идентификацията на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НПК била правилна констатация, която впоследствие щяла до доведе до оправдателна присъда в тази част на обвинението. Застъпва се становището, че като се е произнесъл служебна по порока в обвинителния акт, съдът нарушил равнопоставеността на страните в процеса и „наклонил везните“ в полза на обвинението. В заключение се поддържа протеста на прокурора.

Окръжен съд - Габрово, след като се запозна с материалите по делото, с изложението в частния протест и във възражението на подсъдимия, намира следното от фактическа и от правна страна:

Частният протест е депозиран в законоустановения срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледан по същество същият се явява неоснователен по следните съображения:

Производството пред първата инстанция е образувано по обвинителен акт на РП – Габрово, ТО – Дряново, против подсъдимия П. П. П. от гр. Дряново по обвинения за извършени престъпления по чл. 345, ал. 1 от НК и по чл. 345, ал. 2 от НК.

За да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, съставът на районния съд е приел, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени никакви конкретни факти и обстоятелства, касаещи обективната и субективната страна на състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК – управлението на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, като прокурорът се е задоволил единствено да посочи отразеното в писмо-отговор на МВР - ДМОС, че съгласно разпоредбите на законодателството на Германия, регистрационните табели за МПС се закупуват от определено лице, след което същото има право да ги поставя и регистрира по надлежния ред с тях всеки свой автомобил.

Съдът е посочил, че не е обосновано защо в обвинителния акт е прието, че на 31.12.2021 г., за която дата е повдигнато обвинението, процесното МПС не е било регистрирано по надлежния ред, доколкото посочената в обстоятелствената част дата 15.02.2022 г. (описана в писмото на МВР – ДМОС) е след инкриминирата - 31.12.2021 г., а обстоятелството, че на 31.12.2021 г. подсъдимият е управлявал процесното МПС, като си е служил с монтирани регистрационни табели с номер „МА ID 8888“, неиздадени от съответните орган, е неотносимо във връзка с обвинението за престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК.

Въззивният съд намира, че изводите на контролирания съд са правилни и законосъобразни. Същите са съобразени с принципните заключения, изведени в тълк.

2 решение № 2/2002 г. по н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, според които в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, като към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия, а липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. В случая, както правилно е приел районният съд, на практика липсва фактическо обвинение във връзка с инкриминираното деяние, квалифицирано по чл. 345, ал. 2 от НК. Цитирането в обвинителния акт на писмо-отговор от МВР – ДМОС не изпълва изискванията на процесуалния закон за пълнота на фактическото обвинение, още повече че в споменатия документ се извеждат данни за регистрация във ФРГ на МПС с рег. № МАID 8888 към 15.02.2022 г., т.е. след инкриминираната дата, която е 31.12.2021 г.

В отговор на доводите от протеста въззивният съд преди всичко следва да обърне внимание, че констатираното от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение произтича от липсата на ясно и точно фактическо обвинение, или казано по друг начин – налице е непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт. Порокът далеч не се изчерпва с липсата на изрично изписване в заключителната част на обвинителния документ на „разпоредбите в Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. …“, както счита прокурорът. За да бъде годен процесуален документ, слагащ началото на съдебното производство и при положение, че в случая е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, обвинителният акт е следвало да съдържа достатъчна по обем фактическа информация за несъответствието на управляваното от подсъдимия МПС с регистрационния режим, включително да се уточни приложимия национален регистрационен режим, както и знанието на дееца за това несъответствие. Обективната страна на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК далеч не се изчерпва с констатацията, че на процесното МПС-то били поставени регистрационни табели, които не били издадени от съответните органи, в каквато насока са изказани доводи от страна на държавното обвинение в проведеното пред районния съд разпоредително заседание.

Въззивният съд категорично не споделя доводите, застъпени във възражението на защитника на подсъдимия за допуснато от първата инстанция нарушение на принципа за състезателност в процеса. Съдът е длъжен да следи служебно за правата на страните в процеса и тогава, когато същите са нарушени, да предприеме съответни действия в кръга на своята компетентност. В случая е несъмнено, че порокът на обвинителния акт пряко рефлектира в негативен план върху процесуалните права на привлеченото към наказателна отговорност лице, поради което напълно законосъобразно съдебното производство е прекратено и делото е върнато на 3 прокурора.

В заключение, съдът намира, че обвинителният акт, в частта за обвинението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, не отговаря на минималните изисквания по чл. 246 от НПК. Обжалваното определение, с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора заради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл. 341, ал. 2, във вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.12.2022 г. по НОХД № 119/2022 г. по описа на Районен съд – Дряново, с което на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 3 и чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – Габрово.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4