Протокол № 463 от 27.10.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. Перник, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20241700100620 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът С. Е. М. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът ЗД ,,Евроинс‘‘ АД – редовно призован, се представлява от юрк. Х. А. с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. В. В. – редовно призован, се явява.

Съдът докладва постъпила молба от ищеца С. М. чрез адв. Г. Й. от 23.10.2025г., с която моли да се даде ход на делото, твърди че е запознат със заключението на вещото лице, няма въпроси и моли да бъде прието, изразява становище по същество, прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение, претендира присъждане на разноски, адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, моли за срок за писмени бележки, към молбата си прилага договор за правна защита и съдействие и списък за разноски по чл.80 ГПК.

Юрк. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на същото:

Б. В. В. - На . години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.

1

Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам. Няма какво да добавя към настоящия момент.

Вещото лице на въпроси от юрк. А. – Ракурсът на заснемане на камерата и самото качество не позволява да прецизираме до сантиметри самия механизъм на ПТП, но достатъчно ясно дава цялостна представа и възможност да се проведе анализа, който в действителност съм представил. Не мога да измеря точното разстояние, на което ударения пешеходец е протегнал в страни от торса си ръката за да може да бъде съпоставено изминалия път от автомобила, от момента на инициален контакт до момента на крайното му спиране, но считам, че същото разстояние на протягане е по-малко от целия път на автомобила или в отговор на поставения въпрос по-скоро удар отново би настъпил. Виждаме, че удара става грубо, около средата на пешеходната пътеката, автомобила спира около нейния край. В експертизата съм посочил и точните разстояния, съответно за да не нестъпи удар при хипотеза за непротегната ръка, би следвало този път на автомобила да е по-малък от разстоянието, на което пострадалия е протегнал ръката. Заснемането обхваща достатъчно дълъг период от време, в който пешеходците се движат към процесната пешеходната пътека, от което ясно се вижда, че те през целя си ход на движение, както по тротоара преди пешеходната пътека, така и към момента на навлизане на платното за движение, стъпване върху пешеходна пътека или изобразения на фиг.6 момент, те се движат с относителна равномерна скорост, което само по себе си изключва възможността те да са спрели преди навлизането върху плътното за движение. Дали е възможно заслепяването на водача да е причина за инцидента съм отговорил подробно на този въпрос.

Юрк. А. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме експертизата по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото така представена изготвена експертиза, депозирана в съда с вх.№6386 от 15.10.2025г. на вещото лице Б.

В..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1500лв., от които 700 лв. да се заплатят от внесените от страните депозитни суми, съответно с платежни нареждания на лист 99 и 136 от делото.

ЗАДЪЛЖАВА всяка една от страните - ищеца С. М. и ответното дружество ЗД ,,Евроинс‘‘ АД да довнесат още по 400 лв. възнаграждение за вещото лице в едноседмичен срок считано от днес.

Юрк. А. – Нямам доказателства и доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е за изясняване от фактическа страна, поради което Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. А. – Считам, че по делото се събраха достатъчно доказателства, от които да се установи, че ищецът не е предприел спиране преди да навлезе в платното за движение, не се е огледал и не се е съобразил с приближаващото се МПС, което е пряко нарушение на чл.112, ал.1, т.1 от ЗДВП. Още повече, че с приетата по делото експертиза се установи, че действително е настъпил контакт между ищеца и процесния автомобила, считам че единствената причина за наличието на контакт между ищеца и автомобила е именно реакцията на пешеходеца, а това е протягане към МПС. Считам, че въпреки посоченото в експертизата, водача на МПС е предприел своевременни действия, след като е бил заслепен от слънцето, както се вижда на снимковия материал, макар и същия да е спрял върху пешеходната петъка, именно тези негови действия са предотвратили евентуално настъпването на сериозен инцидент. В случай, че счетете, че водача има вина за ситуацията, то считам че следва да се отчете и съпричиняване от страна на ищеца. С оглед от събраните доказателства по делото моля да отхвърлите така предявените искове, като неоснователни и недоказани, ако счетете че исковата молба е основателна, то твърдя, че размера на уврежданията остана недоказан с оглед на приетата по делото СМЕ, поради което считам, че претендирания размер на главницата не отговаря на принципа за справедливост. Моля да ми бъдат присъдени разноски, представям списък с разноски, в който ще добавя депозита, който ще доплатя.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Предоставя възможност на ищеца да представи писмена защита в едноседмичен срок, считано от днес с препис за другата страна.

ОБЯВИ,че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието завърши в 14:53 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

3