Протокол № 1369 от 17.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1369 гр. Благоевград, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600870 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощена от по-рано.

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили документи по делото от ОС „Изпълнение на наказанията“– Благоевград във връзка с преустановяване на електронното наблюдение на подсъдимия Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Поддържам доказателствени искания. изцяло въззивната жалба.

Нямам нови

ПОДСЪДИМИЯТ: Сега нямам какво да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: РС – Благоевград е постановил осъдителна присъда, с която е признал подсъдимия Б. С. Г. за виновен в извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК, наложил му е наказание от 1 „лишаване от свобода“ и глоба в размер на 500 лв., „Лишаване от правоуправление“ за срок от 1 година и 10 месеца и заплащане на равностойността на автомобила, тъй като не е негова собственост.

Съдът е приложил и разпоредбата на чл. 68 по отношение на предходно условно осъждане по отношение на Г., тъй като с настоящото престъпление той е нарушил изпитателния срок.

Намирам, че възраженията срещу този съдебен акт са неоснователни.

При разглеждане на делото се установява с категоричност, че крайният извод на районния съд е правилен и действително е безспорно установена виновността на подсъдимия Г..

Фактите, които съдът е приел за установени, се извеждат от събраните доказателства в хода и на досъдебното производство, и проведеното пред районния съд съдебното следствие. Не намирам за необходимо отново да ви 2 обременявам с приповтаряне на тези факти. Считам, че правило районният съд е пресъздал в мотиви си тези факти и правило е установил, че подсъдимият на инкриминираната дата – 26.10.2023 г. по ул. Свобода в Б. е управлявал лек автомобил „Мерцедес“, собственост на С. Б. Г. след употреба на наркотични вещества, което е станало по надлежния ред с химикотоксикологична експертиза.

По безспорен начин се установява, освен от показанията на свидетелитеполицаи, те са разпитани в хода на съдебното следствие, това са Т. В., Б. Г., също и свидетелите К. И., В. Ч., а също и от писмените доказателства, че след извършена проверка с техническо средство то е отчело положителен резултат за употреба на наркотици и впоследствие подсъдимият е бил откаран в Спешно отделение на МБАЛ – Благоевград. Там е дал кръв и урина за изследване и при извършеното химическо изследване този резултат от техническото средство е потвърден, тъй като е установено метаболит на наркотичното вещество тетрахидраканабинол.

Правилно районният съд е базирал своите фактически констатации на показанията на свидетелите-полицаи, правилно е приел, че те са достоверни, тези свидетели са еднопосочни и безпротиворечиви в техните изложения. Така че считам, че всички събрани доказателства безспорно са установили виновността на подсъдимия, както правилно е приел първоинстанционният съд.

Правилно съдът е игнорирал показанията на М. С. и Д. А., които твърдят, че проверката е била извършена на подсъдимия не като водач, а докато е бил на кафе. Техните твърдения са съпоставени с останалите доказателства и аргументирано съдът не ги е възприел и ги е оценил като недостоверни.

Относно направените възражения, свързани с неспазване на реда, регламентиран в Наредбата, съдът подробно се е аргументирал защо не възприема тези възражения на защитата, правилно е констатирал, че не е опорочен редът за установяване на употребата на наркотично вещество и в този смисъл и повторно направените възражения и във въззивната жалба също намирам, че са неоснователни, като няма да излагам аргументи, солидаризирам се с районния съд, тъй като са спазени всички изисквания на Наредбата, свързани с извършване на проверката с техническо средство 3 вземане, съхраняване и изследване на биологични проби.

Считам, че съдът е бил прецизен и при индивидуализиране на наказателната отговорност, при наличието на предпоставките за това правилно е приложил и разпоредбата на чл. 68 от НК. Затова считам, че постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен и моля да го потвърдите.

АДВ. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба и ще се позова на една различна съдебна практика на ВКС, едновременно с това актуална към настоящия момент.

Безспорно се установява, че има общоопасен резултат на престъплението по чл. 343б ал. 3 от НК. Затова именно това престъпление се намира в този раздел, а именно общоопасни престъпления, но следва този извод на съда да бъде доказателствено защитен със съответните доказателства и доказателствени средства, т.е. по несъмнен и безспорен начин да се установи, че приемът на наркотични вещества, както е в конкретния случай, е довел до промени в съзнанието и поведението на водача, които са го направили опасен за движението, поради което той да понесе съответната наказателна отговорност, но само като се установи този престъпен резултат.

Това приема ВКС в едно от последните си актуални решения за този текст на престъпление.

Безспорно е, че наркотичните вещества водят до такива промени в съзнанието на водача, но само откриване на следи от употребата им, дори и в кръвта на водача, не е достатъчно за реализиране на такава именно отговорност заради тяхната особеност – да се натрупват в кръвта и да се елиминират дори по-трудно от алкохол, приема се по научни данни. Не е достатъчно следи от наркотичните вещества да се установят в кръвта на водача или в издишания от него въздух, необходимо е да се установи поведението му било ли е повлияно от техния прием, а след това да се установи и с други доказателствени средства какво е било неговото поведение. Именно в този смисъл показанията на разпитаните свидетели сочат, че по никакъв начин, дори управлявайки МПС-то, Г. не е нарушил правилата за движение по пътищата, не се е чувствал замаян или повлиян от наркотични вещества. Абсолютно неоснователно районният съд игнорира 4 показанията на водените от нас свидетели, които са били с Г. през цялото време. Никой от тях не сочи той да е бил повлиян от наркотични вещества, да е имало нещо особено в поведението му, да се е чувствал неадекватен и опасен за околните.

В конкретният случай съдът се позовава само на получения резултат от драг теста за наличие на следи от наркотични вещества. Съдът е кредитирал обясненията на подсъдимия, на противно на същите изцяло е приел съставомерност на деянието по чл.343б ал. 3 от НК, като се е повлиял единствено от показанията на драг теста. Не е съобразено обаче, че наличието само на следи от употребено наркотично вещество, но не и в концентрация, позволяваща извод и за психическото му състояние, не са достатъчни доказателства за признаване на подсъдимия за виновен.

Ние считаме, че приетите установени фактически обстоятелства създават съмнение в резултатите от изследването, което пък следва да бъде отстранено само с ползване на други доказателствени средства, каквито са свидетелските показания в този случай. Аз считам, че тук изводът по приложение на правото е различен от този, направен от първоинстанционния съд, а той е, че не е налице елемент от обективната страна на престъплението, предмет на обвинението, за подсъдимия Г.. Обективно не е имало никакви индикации и доказателства при управлението на МПС-то той да е бил повлиян от употребата на наркотичното вещество. В този случай ние считаме, че проблемите по делото са точно по приложение на правото и те са много съществени, като съобразяваме и по-горе изложеното с оглед практиката на ВКС. Не е налице обективен признак на престъплението по чл. 343б ал. 3, каквото е при нас предметът на обвинението, употребата на наркотични вещества да се довели до реално, поради тяхна концентрация, променено съзнание и до опасност от шофиране на МПС. Не само, че концентрацията не е установена по надлежния ред, но не е установено и неговото поведение – до каква степен и изобщо бил ли е повлиян от тази употреба.

Ето защо считам, че няма доказателства за това поведението на Г. да е било опасно, а евентуалното наличие на остатъци от кокаин само го уличава в нещо, което само по себе е противоправно, но не може да доведе до наказателна отговорност по предявеното му обвинение.

Моля също да имате предвид, че съдът наложи една висока присъда на 5 това момче и съображенията ми за това са следните:

Като имате предвид действията на младите хора към настоящия момент Г. се явява изключение от тях. Той е изключително скромен, работещ, включително и чрез опцията за ангажиране на нощни работници на К. той е осигурявал прехраната на голяма част от населението в *. Какво прави той – той е организатор от К., на който се възлага да намери работници да редят през нощта всички щендери със собствения си автомобил. Това го казват и разпитаните свидетели, чийто показания бяха игнорирани от първоинстанционния съд. Ангажирайки се с тази дейност той със собствения си автомобил кара хората в С. да извършват тази нощна дейност в К., за да може сутринта при отварянето му всичко в съответния търговски обект да бъде напълно заредено и готово за търговска дейност. Той тогава даже на кафето е трябвало и е раздал съответните възнаграждения, които се дават на Г., а не на хората на място, а на него като техен организатор. Това е момче с изключително *** и налагането на такова тежко наказание е изключително вредно за него. Да не говорим, че откакто това се е случило неговото свидетелство за правоуправление беше иззето и той е загубил работата си, а покрай него и тези хора, които са били в неговата бригада.

С оглед изложеното първото ни основно искане е за признаване на Г. за невиновен по така повдигнатото обвинение поради липса на достатъчно доказателства по съображенията, които изложих, че е бил повлиян от наркотични вещества. И алтернативно на това – намаляване на наказанието на лицето предвид на факта, че той е изключително положителна лична и трудова характеристика.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че всичко е било целенасочено, защото аз излизам от вкъщи, спирам с колата сигурно на 100 метра от вкъщи, слизам да си взема кафе, аз съм извън колата и те идват да ми търсят документи. Бях с работниците. Даже имах в мен и голяма сума пари 6300 лв., с имената на хората кой каква надница има. Това е било за изборите и полицай В. мрази мен и * ми и ми вика „О, тук имена. Ти пари за изборите ли раздаваш? Сега по бързата процедура и те дигаме.“ и ме откараха във 2 Районно управление. Аз звънях на шефката пред тях и те разбраха вече откъде са парите и така. Бяха ме вкарали в килия за 24 часа с номер там и след това * 6 ми дойде там да пита какво се случва и защо ме спират извън колата и В. му вика „Ти не си никакъв да разпитваш.“ . Вкараха ме в килията и В. звъни пред мен и казва „Спрете * му за документи, направете му и на него тест за алкохол и наркотици.“ и след това затвори телефона и дефакто * ми ще е един номер над мен и започнаха да се *.

Искам от съда справедливост и по-леко наказание.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моята последна дума е нещо по-лек режим да ми дадете, нещо общополезен труд, по-малко наказание.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

7