Решение № 12 от 09.03.2022, Окръжен съд - Ямбол

Мотиви към Решение №12/09.03.2022 г. по ВАНД №11/2022 г. по описа на ОС-Ямбол.

Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

С решение № 74/19.11.2021г. по АНД № 181/2021г. на РС-Елхово въззивниците обвиняеми А. А. Т. и В. Г. В., както и обвиняемият П. Х. Х. са признати за виновни в това, че на **.**.**** г. в гр.********, обл. *****, действайки в съучастие като извършители, чрез съставяне на документ с невярно съдържание приемо-предавателен протокол от **.**.**** г., с Приложение №1 към него, изготвен съгласно т.9 от договор от **.**.**** г. за възлагане на "Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска собственост", с който е прието маркиране в отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с.*******, обл.

*****, без да е било извършено такова маркиране, съзнателно дали възможност на друго юридическо лице - "********-****" ЕООД гр. ****** с ЕИК ********* да получи без правно основание чуждо имущество- пари на стойност 374, 28 лв. с ДДС, собственост на Община ********, представлявана от кмета Х. Д. Х., като деянието представлява маловажен случай -престъпление по чл.212, ал.6, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. На осн. чл.78а НК ЕРС освободил обвиняемите от наказателна отговорност и наложил на всеки от тях административно наказание глоба в размер на 1000 лв., като разпоредил изпълнението й в полза на държавата.

С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е присъдил в тежест на обвиняемите направените по делото разноски в размер на по 152, 50 лв. в приход на държавния бюджет по сметка на ОДМВР-Ямбол, по 20 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЕРС и по 5 лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителни листи в приход на бюджета на съдебната власт.

В жалбата са приведени възражения по същество, ориентирани към материалноправната незаконосъобразност на оспореното решение, поради непълноценно изпълнение на задачата на съда за обективно обсъждане на определени фактически обстоятелства и релевираните въз основа на тях защитни възражения срещу обективните и субективни предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност на обвиняемите лица.

Направена е собствена оценка на доказателствената значимост на отделни части от договор от **.**.**** г. за възлагане на "Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска собственост", конкретно в чл.8, регламентиращ задължение на възложителя със заповед да определи специалисти за упражняване контрол по видовете дейности и чл.9 на същия, утвърждаващи начина на приемане на извършената работа чрез комисия в състав от инженер лесовъд "ОбГФ" , специалист лесовъд "ОбГФ" и изпълнителя. Несъгласието на жалбоподателите във вр. с начина на мотивиране на вътрешното убеждение на ЕРС при правната оценка на фактологията се свежда в излагането на възражения относно игнориране на обстоятелства, влияещи върху преценката за виновността на обвинените лица: липсата на издадена заповед от възложителя в съответствие с чл.8 от договора и неизпълнение на изискването на чл.9 от договора - съставянето на протокола да бъде поверено на комисия, включваща лица със съответно установена длъжностна компетентност, каквато обвиняемите не притежават. Изложени са фактически твърдения, че одобряването на цялостната документация от извършеното маркиране е осъществено на **.**.**** г. от лесоинженера св. Н. Д., а инкриминираният протокол не бил непосредствено съставен от обвиняемите Т. и В., а им е бил предоставен впоследствие за подпис. Настоява се за детайлно и обективно изследване на релевантните за изясняването на обективната истина обстоятелства, с оглед на което въззивната инстанция в пределите на нейните правомощия да отмени атакуваното решение и да постанови друго, с което да признае обвиняемите А. А. Т. и В. Г. В. за невиновни с произтичащите от този изход на делото благоприятни последици.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение изразява мнение, че по делото са събрани всички възможни доказателства и подложени на изчерпателен анализ от 1

ЕРС, което обуславя установеност на фактическата обстановка и правилност на изводите за квалификацията и авторството на деянието. С тези съображения пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно.

Адв. Г. Д., защитник на обв. А. Т. и В. В. настоява за отмяна на оспореното решение със синтезно изложение на оплакванията, пресъздадени във въззивната жалба. Формулира собствени фактически твърдения относно технологията на съставяне на процесния приемопредавателен протокол и вписването на Приложение №1 в съдържанието му, което не било осъществено от неговите подзащитни, а същите единствено са го подписали и в този смисъл настоява за преосмисляне на административно-наказателната им отговорност за съставяне на инкриминирания приемо-предавателен протокол.

При предоставеното им право на лична защита обв. Т. и обв. В. заявяват солидарност със съжденията на своя защитник.

Адв. Д., защитник на обв.П. Х., след декларирано преди даване ход на делото заявление за присъединяване към въззивната жалба, със съображения аналогични с изтъкнатите в пледоарията на адв. Д. , настоява за различна правна интерпретация на фактологията относима към състава на чл.212 НК досежно неговия подзащитен, като апелира за отмяна на атакуваното решение.

Обв. П. Х. Х., редовно призован, не се явява, за да вземе становище по делото и да упражни правото си на лична защита.

В своята последна дума обв. А. Т. и обв. В. В. отправят искане към въззивния съд за оправдаването им.

Ямболският окръжен съд, като взе предвид аргументите отразени в сезиращия документ, заявените в съдебно заседание доводи на страните, след внимателен прочит и цялостен анализ на доказателствените материали в пределите на своите правомощия, в съответствие с чл.313 и чл.314 НПК установи следното:

На основание чл.10, ал.1, и чл.12, ал.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии- държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, както и въз основа на решение №***/**.**.**** г. на Общински съвет ********, Заповед №**-*-***/**.**.**** г. на кмета на Община ********, бил открит конкурс за възлагане изпълнението на: "Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска собственост за допълнителен план за 2016 г. на територията на Община ********". Въз основа на протокол за оценка и класиране на подадените предложения на кандидатите и Заповед №**-*.***/**.**.**** г. на кмета на Община ******** за изпълнител на услугата "Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска собственост за допълнителен план за 2016 г. на територията на Община ********" е обявено "*******-****" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. ****** ж.к. "***** ******" бл.**,вх.*, ет.*, ап.**, ЕИК*********, представлявано от управителя П. Х. Х.. Въз основа на резултатите от проведения открит конкурс е сключен Договор за възлагане "Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска собственост" от **.**.**** г. между Община ******** в качеството и на възложител, представлявана от кмета Х. Х. и "*******-****" ЕООД, в качеството му на изпълнител, представлявано от управителя П. Х.. В чл.1 на договора са регламентирани параметрите на възлаганата работа чрез таблично /Приложение 1/ представяне на землищата и находящите се в тях подотдели от общинската гора, предназначени за маркиране и съответстващите им прогнозни количества дървесина, сред които отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с.*******, Община ********. В чл.1, ал. 2 на договора се съдържа регулация на задълженията на изпълнителя да извърши маркиране на дървесината, съгласно Наредбата за сечите, раздел 2, да изготви карнет-опис, сортиментна ведомост и технологичен план за всеки един отдел, да изготви опис- комплектовка за допълнителен 2 годишен план 2016 г. В чл.2, ал.1 на договора са утвърдени цените за маркиране на едра, средна, дребна дървесина, за дърва, единична цена за изготвяне на технологичен план за дърводобив за един отдел - 8 лв. без ДДС, цена за опис комплекотвка за целия план - 30 лв. без ДДС. В чл. 4 от Договора е предвидено, че възложителят извършва проверка на извършваната или вече свършена работа, като в чл.8 е уреден редът за осъществяване на контрол по изпълнението върху видовете възложени дейности -специалисти от общината определени със заповед. В чл.9 от договора се съдържа регулация относно начина на приемане на теренната работа - за всеки маркиран отдел на място със съставяне на протокол от комисия в състав от страна на възложителя, включващ: инженер- лесовъд "ОБГФ", специалист лесовъд "ОБГФ" и изпълнителя По арг. на чл.5 и чл.9 от договора 100% стойност от възнаграждението по банков път се заплаща след приключване на маркирането, не по -късно от един месец от приключване на услугата.

В отдел 274, подотдели "г" и "л" в землището на с. *******, Община ******** не било провеждано маркиране. Въпреки това на **.**.**** г. маркиращият лесовъд П. Х., управител на дружеството изпълнител, подписал карнет-опис за извършено маркиране в отдел 274, подотдел "г ", в който отразил маркиране на 385 бр. дървета, както и карнетопис за извършено маркиране в отдел 274, подотдел "л" в землище на с. *******, в който отразил извършено маркиране на 92 бр. дървета със жълта боя, ведно с придружаващите ги технологични планове и сортиментни ведомости за изчисляване на обема и сортиментите от маркирания лесосечен фонд. Документите били одобрени на **.**.**** г. от св.Н. Д. в качеството му на лесоинженер към Община ********.

Въз основа на устна заповед на кмета на Община ******** на **.**.**** г. обвиняемите А.

Т. и В. В., заемащи длъжност лесничеи и като представители на общината от една страна, и П. Х. от друга, като представител на изпълнителя и маркиращ лесовъд, подписали приемопредавателен протокол за приемането на възложената услуга на база извършена теренна проверка с констатации:

-съответствие на проведеното маркиране с изискванията на Закон за горите и Наредбата за сечите,

-всички отдели са заградени с червена боя, отделите са маркирани с жълта боя в основата и на гръдна височина с контролна горска марка,

- опис комплектовка е изготвена според изискванията по отдели, съдържащи карнет-опис, технологичен план, соритментна ведомост.

В приемо-предавателния протокол е записано, че е извършена рекапитулация на отчетените и приети количества маркирана дървесина и дърва, сортиментни ведомости и технологични планове за различните отдели, които на осн. чл.2, ал.1 са остойностени в размер на сума от 16 799, 60 лв. без ДДС или 20 159 , 52 лв. с включен ДДС. Приемо-предавателният протокол съдържа и разгърнато приложение 1, включващо таблично представяне на отделите и подотделите на извършено маркиране, в т.ч. отдел 274, подотдели "г" и "л", с обозначено маркиране съответно 1 плътен метър едра дървесина, 18 плътни метра средна дървесина, 99 плътни метра дърва за подотдел "г" и вписани като маркирани 2 плътни метра средна дървесина и 36 плътни метра дърва за подотдел "л".

Обвиняемите на оспорват, че подписите в Приемо-предавателен протокол от **.**.**** г. за "предал" и за "приели" са изпълнени от всеки от тях.

След представяне на приемо-предавателния протокол, обективиращ приемане на изпълнената в цялост работа по договора от **.**.**** г., на "*******-****" ЕООД е била издадена фактура №***/**.**.**** г. от Община ******** и с платежно нареждане от **.**.**** г.на дружеството изпълнител била изплатена сума по договора за маркиране на дървесина в размер на 20 159, 52 лв.

На **.**.**** г. гл. експерт К. А. и зам. директор П. С. при Регионална дирекция по горите3 Сливен, в присъствието на обвиняемия В. В., лесничей към Община ********, са извършили проверка на място в землището на с. ****** *******, отдел 274, подотдели "г" и "л" и са констатирали, че маркиране не е извършвано на терена. Констатирали са несъответствие на обективното положение с предоставените им в хода на проверката карнет-описи, технологични планове и сортиментни ведомости от лесничей П. Х.. Съставен е Констативен протокол №****/**.**.**** г., обективиращ разпореждане за съставяне на АУАН на съставилите и одобрилите карнет-описите и сортиментните ведомости лица.