Решение № 4723 от 07.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4723 гр. София, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.ЕВА като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100510191 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 10234/15.06.2023г. по гр.д. № 28420 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 154-ти състав е признато на установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД, че К.БГ“ЕООД, ЕИК ******* дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК

******* заплащане на сумата от 2716,94лв., представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент *******, ет. ******* , ж.к. Люлин3“ в гр. София , ИД *******, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. , сумата от 130,90лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за периода от 01.07.2019г. До 02.03.2022г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 14686/2022г. по описа на СРС, като К.-БГ“ЕООД, ЕИК ******* е осъдено за заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 254,14лв. по исковото дело и 79,43лв. по заповедното дело, като са отхвърлени исковете за горницата над 2716,94лв. до предявен размер от 5384,36лв. ; за горница над 130,90лв. до предявен размер от 934,74лв; иск за сумата от 13,61лв. като цена на дялово 1 разпределение на енергията за периода май 2019г. - юни 2020г.; за сумата от 2,82лв. , представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. До 02.03.2022г., като Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на К.-БГ“ЕООД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК съдебни разноски от 330,30лв.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 193574/06.07.2023г. по регистъра на СРС от ответника по исковете - К.БГ“ЕООД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са уважени . Изложило е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че оспорил автентичността на представения нотариален акт № 172 поради нечетливост на същия, както и както и поради положени подписи, по същите съображения посочил и че нямало конверсия, направил искане по чл. 183 от ГПК за същия, което неправилно било отхвърлено от СРС. Недоказано било, че е носител на права по този нотариален акт, което било в доказателствена тежест на ищеца. Неправилно СРС дал допълнителен срок на третото лице помагач да представи оригинали на договора за топлинно счетоводство с приложенията му протокол от ОС на ЕС, следвало да изключи тези документи, представени в копие. Не било проведено пълно и главно доказване за идентичност на адресите на процесния имот и този по нотариален акт № 172, служебната бележка от СО не съдържала конкретика за микрорайон, подробно описание на адреса, а и АГКК била органа, установяващ идентичност на адресите. Тази служебна бележка не била удостоверение, а и била издадена преди нотариален акт № 172, тя била представена и в копие. Неправилно било прието от СРС , че общ топломер преминал през метрологична проверка и бил годен, техническата експертиза посочила че такъв нямало за периода 2019г., 2020г.Така не било доказано количество на доставената енергия. Нямало обогатяване за въззивника, защото не било доказано, че ползвал имота в периода, служители на въззивника не били подписвали документи за отчет на уредите. Приложима за случая била кратката 3 годишна погасителната давност, извод на СРС бил неправилен, осчетоводяване на фактурите при ищеца не било установено. Не бил изпаднал в забава на плащанията, покана не му била връчена редовно, съобщението от 27.01.2020г. Касаело друг период. Претендирало е разноски, 2

Въззиваемият-ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******, е оспорило жалбата. Посочило е, че исканията за оригинал на нотариален акт целял само забава на процеса, въззивникът бил страна по тази сделка и би следвало да има такъв оригинал. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски.

Третото лице помагач на ищеца – Т.С.”ЕООД, ЕИК *******. не е изразило становище.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 108735/31.05.2022г. по регистъра на СРС от Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* срещу К.-БГ“ЕООД, ЕИК ******* , с която е поискало от съда да признае за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл.

124 от ГПК вр. с чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД, че К.-БГ“ЕООД, ЕИК ******* дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* заплащане на сумата о т 5384,36лв., представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент *******, ет. ******* , ж.к. Люлин-3“ в гр. София , ИД *******, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. , сумата от 934,74лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за периода от 01.07.2019г. до 02.03.2022г., сумата от 13,61лв.

Представляващи цена на дялово разпределение на енергията и сумата от 2,82лв. , представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение на енергията за периода от 01.07.2019г. До 02.03.2022г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 14686/2022г. по описа на СРС, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че ответникът за периода бил собственик на имота, не бил подписан договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди , потребявал енергия в имота и така се обогатил със стойността й и с тази на цената на дялово разпределение за сметка на обедняването на ищеца, изпаднал в забава на плащането на сумите, изпратил им покана за плащането на сумите.

Ответникът К.-БГ“ЕООД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че не се е обогатил за сметка на ищеца.

Действително не бил сключвал договора с ищеца за доставка на топлинна енергия в имота. В списъка на протокола на ОС на ЕС за процесния имот било 3 посочено 3-то лице., не бил надлежна страна по предявените искове. Нямало доказателства Данчо Кънев да бил закрил партидата на негово име за имота.

Не бил собственик на апартамент ******* бл. ******* в ж.к Люлин, гр.

София, не бил потребил енергия в количества и на стойност, за която са предявени исковете, дружеството притежавало само бакалия на бул. „Михай е Еминеску“. Нотариален акт № 172 бил нечетлив, той не носел подписи на страните и не доказвал собствеността на имота да е в патримониум на ответника, отделно този нотариален акт бил за имот в *******, а не в бл.

******* Служебната бележка от СО не описвала подробно имота, а и удостоверение за идентичност на административни адреси следвало да се издаде от АГКК. Не бил ползвал процесния имот в периода, негови служители не били подписвали документи за отчет на уредите. Не му била връчена надлежно покана за плащане на процесните вземания и не бил изпаднал в забава на същото, задълженията били погасени по давност, срок на която бил 3 години. Не дължал сумите за дялово разпределение. Претендирал е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца Т.С.”ЕООД, ЕИК *******. е подкрепило исковете.

По делото е приложено заповедно дело № 14686 / 2022г. по описа на СРС съгласно което по заявление вх.- № 54069/21.03.2022г. е издадена заповед за изпълнение с която е разпоредено К.-БГ“ЕООД, ЕИК ******* да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* сумата от 5384,36лв., представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент *******, ет. ******* , ж.к. Люлин-3“ в гр. София , ИД *******, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. , сумата от 934,74лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за периода от 01.07.2019г. до 02.03.2022г., сумата от 13,61лв. Представляващи цена на дялово разпределение на енергията и сумата от 2,82лв. , представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение на енергията за периода от 01.07.2019г. До 02.03.2022г., съдебни разноски от 176,71лв. , за така издадена заповед длъжник е уведомен на 15.04.2022г., на 16.05.2022г. В регистъра на СРС е заведено подадено от него възражение срещу заповедта, изпратено по пощата , на 26.05.2022г. заявителят е уведомен за подаденото възражение и за необходимостта да представи доказателства в едномесечен срок от съобщението, че е предявил 4 иск за установяване на вземанията по заповедта, такива иск е предявил на 31.05.2022г.

Пред въззивния съд е приет изпратен от Агенция по вписвания и неоспорен от страните нотариален акт № 172/18.07.2003г. носещ подпис за страните по него и за съставилия го нотариус В.П., рег. № 206 на Нот.К., съгласно който „К. и сие“ЕООД с управител Д.В.К. е продало на 18.07.2003г. на К.-БГ“ЕООД с управител Д.В.К. апартамент ******* в гр. София, ж.к.

*******“, *******

Пред въззивния съд е прието неоспорен от страните нотариално заверен препис , удостоверяванията на които са извършени от нотариус Литовски, рег.

№ 263 на Нот.К., на служебна бележка, издадена на 30.06.1999г. от СО, район Люлин, съгласно която строителен номер на ******* отговаря на бл. ******* Приет е договор от 02.11.2001г. , протокол на ОС на ЕС от 05.11.2001г.

Съгласно които ОС на ЕС на сграда в ж.к. ******* е избрало и възложило на Т.С.“ЕООД да извършва дяловото разпределени на топлинната енергия в сградата. В списъка на живущи за апартамент с абонатен № ******* е посочен Д.В.К. положил подпис срещу искане за монтиране на уреди на две отоплителни тела в имота.

С определението по насрочване на делото СРС е задължил ТЛП да представи всички относими към предмета на делото документи в заверен препис. С молба от 14.02.2023г. Т.С.“ЕООД е представило преписи на изравнителни сметки и протоколи за неосигурен достъп. В о.с.з. от от 22.02.2023г. СРС е задължил Т.С. „ЕООД да представи в официално заверен препис или в оригинал договора за топлинно счетоводство и приложенията му в следващото о.с.з. на 29.03.2023г., такива в този срок не са представени но в същото о.с.з. ищецът е поискал от съда да задължи Т.С.“ЕООД да ги представи, с определение от 29.03.2023г. СРС е изискал от Техем съривисис“ЕООД в следващо о.с.з. да ги представи. като констатация по оригинала на същите е извършена от СРС в о.с.з. от 17.05.2023г.

Приети са протоколи, изравнителни сметки, съгласно които на две дати за отчет на уреди през 2020г. и през 2021г. за ап. 39 в бл. *******не е осигурен достъп, подписи за което да положили представител на ЕС и на топлинния счетоводител Т.С.“ЕООД, изравнителни сметки са изготвени при условия на неосигурен достъп.

5

С приетото по делото заключение съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца и третото лице - помагач е посочило, че сграда е топлофицирана, в абонатна станция общият топломер е отчитан ежемесечно, отчитани са технологични загуби, дяловото разпределение било направено по правилата на Наредбата за топлоснабдяване и на Закона за енергетиката, при съобразяване на обем на имота от 102 куб.м. . Посочило е, че за процесния период не е осигуряван достъп до имота за да се отчитат уредите, дяловото разпределение било направено съобразно правилата на наредбата за топлоснабдяване, като за отоплителните тела, които били три, били начислени суми на максимална мощност на отоплителните тела, а за БГВ била начислена сума за 4-ма потребители. Общо дължимата сума била 5579,14лв., от която 1762,87лв. за отопление и 3816,27лв. за БГВ. Общият топломер бил преминал през метрологична проверка на 16.07.2018г. и на 25.03.2021г., а за втори кръг-на 16.07.2018г. и на 09.04.2021г., Проверки следвало да се правят през 2 години, данни от всички проверки в случая били , че съответства на одобрения тип.