Протокол № 970 от 23.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 970 гр. Варна, 18.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Елка К. Колева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20213100601127 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ М. Н. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.И., назначена за служебен защитник и приета от съда от преди.

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Д. Н. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.К. С., АК - Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия А. ПОПОВ.

АДВ. И.: Поддържам жалбата.

АДВ. К.: Оспорваме жалбата.

Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът дава ход на делото ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, вече стана ясно, че с присъда моят подзащитен 1

А. е осъден по НЧХД във ВРС. Аз изразявам несъгласието си с така постановената присъда и изцяло поддържам жалбата пред ВОС, като искам да изложа съображенията, които не съм изложила в жалбата си. Бих искала да бъдат възстановени смятам, че за да се съберат доказателства в пълнота делото трябва да бъде върнато на друг състав от първата инстанция, тъй като ВОС няма да разполага нито със време, нито с такъв ресурс да извърши това, което съм посочила в жалбата. Бихме искали да бъдат възстановени и подробно да бъдат разпитани всички присъстващи в самото заведение, а така също и извън него по отношение на мястото, където се твърди, че е осъществено деянието и респективно да се изясни в детайли ролята на всеки един от участниците в така възникналия конфликт. В тази насока аз съм посочила и в жалбата и в защитата, която съм направила в първата съдебна инстанция, че твърде нелогично е поведението на съпругата на пострадалия Н., особено след като се твърди, че в следствие на поведението на А. те за повече от час, както се установи и от прокурорска преписка и от разпита й в съдебно заседание е обикаляла според подсъдимия А. да търси свободно място в заведение, с цел уж да го успокоява и дори да го почерпи. Прави неприятно впечатление също така, че са били разпитани само лица в първата инстанция, които са били в роднински или в приятелски отношения с пострадалия Н.. Предвид на тези отношения проведените разпити не изясняват в необходимата пълнота действителната фактическа обстановка и следва да се вземе под внимание и разпита в съдебно заседание на втория полицейски служител от районното управление в гр. Лом. Тъй като всички участници в конфликта са употребили алкохол, то следва същите да бъдат разпитани отново, с цел да се установи какво количество алкохол е употребил всеки от тях и по какъв начин това се е отразило на всеки един от участниците, преди, по време и след конфликта и респективно е било необходимо да бъде назначена съдебно психиатрична експертиза, от която да бъде установено не дали са налице трите критерия, а доколко всеки от тях е можел, предвид употребеното количество алкохол да отразява правилно действителността в своите показания. Би следвало да се изясни какви са отношенията между участниците в конфликта с подзащитния ми А., тъй като сигурна съм, че сте запознати с материалите от прокурорската преписка, двамата с пострадалия са се познавали изключително добре, назовават се помежду си с прякори, очевидно познават се от години и да се установи какви са точно отношенията им преди настъпването на горепосочения конфликт, тъй като оставаме с неприятното впечатление, че вероятно те са имали някакви други отношения на по-ранния етап, които впоследствие са се влошили. Четвърто. Смятам, че би следвало да се установи, тъй като защитата между съдебните заседания в районен съд, които бяха няколко на брой, аз съм ги посочила в един от протоколите от съдебните заседания, през лятото си направих труда и звъннах в районното управление в Балчик, като там се свързах с районния инспектор, който отговаря за съответния район, в който пребивава лицето подсъдим по делото, като той ме уведоми, че той пребивава цяло лято на посочения адрес. Освен това, доколкото разбрах в разговор с районния инспектор той е немски гражданин, не знаем нищо за това дали е български гражданин или не и предвид това, смятам и съм направила искане към районния съд, но районният съд не е направил съответните постъпки, за да може да бъде издирено лицето. Поради това смятам, че ако 2 делото се върне на първа инстанция, би следвало да се отправи запитване чрез Интерпол България до Интерпол Германия относно установяването на адреса на А. в Германия, за когото стана известно, че към тогавашния момент е с двойно гражданство, в настоящия момент не знаем дали не е единствено с германско гражданство и да се установи къде живее и работи в Германия, съответно, да бъде призован за съдебното заседание. Това е необходимо предвид пълното спазване на правата на А., за да може той лично и непосредствено да участва в делото, а така също да направи доказателствени искания, бележки и възражения. Все пак участието ми като негов защитник не изключва правото на А. да участва лично в процеса и да се защити. Предвид горепосоченото, моля присъдата на първата инстанция да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и делото да бъде върнато на друг състав във Варненски районен съд.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че така подадената жалба е неоснователна, поради това ще помоля да я оставите без уважение. От всички доказателства по делото е установено, че подсъдимият е причинил телесните увреждания на подзащитния ми, както е посочено в тъжбата. Впоследствие това се твърди и от назначената и допусната СМЕ. Съвсем правилно съдът е стигнал до извода и е признал подсъдимия за виновен и му е наложил необходимото наказание, поради което ще ви моля да потвърдите присъдата на ВРС. Всички твърдения и доводи, че не е дадена възможност на подсъдимия да участва в съдебното следствие не се подкрепят от събраните доказателства. Първоинстанционният съд е направил всичко възможно и е положил всички усилия същият да бъде установен и да бъде призован, така, че ще ви помоля това искане да бъде оставено без уважение, както и всички посочени в жалбата от пункт 1 до пункт 4, подробно изложени в днешно съдебно заседание. Моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите присъдата на ВРС като правилна и законосъобразна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, приключило в 15.26 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3