Протокол № 532 от 10.11.2025, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 532 гр. Девня, 10.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ю. Ж. Н. при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ю. Ж. Н. Административно наказателно дело № 20253120200212 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. В. Х. - редовно призован, явява се лично, чрез адв. С. Т. Ж. от АК Варна, редовно упълномощена, не се явява, представлява се от адв. Ю. Г. АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна ТД “Митница” гр.Варна - редовно призована, представлява се от гл. юрк.Е. Е. - Р., редовно упълномощена и приети от съда от днес.

Актосъставителят М. Я. П.– редовно призован, не се явява.

Свид. К. П. Е. - редовно призован, явява се лично.

Свид. Д. Р. Д. - редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Г.:Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

1

ЮРК.Е.-Р.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Г.: Нямам нови искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие. Ще направя искане след разпита на свидетелите, водим двама свидетели при режим на водене, които моля да бъдат допуснати до разпит.

ЮРК. Е.- Р. : Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното следствие. Водим един свидетел при режим на водене, които моля да бъде допуснат до разпит. Не се противопоставям да бъдат разпитани и свидетелите от страна на жалбоподателя.

АДВ. Г.: Не се противопоставям да бъде допуснат свидетеля от страна на въззиваемата страна.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът отстрани актосъставителя и свидетел ите от съдебната зала.

Съдът докладва жалбата.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата.

2

ЮРК. Е. - Р. : Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпва към разпита на свидетелите.

Призова се за разпит и се сне самоличността на :

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Я. П., ЕГН:. **********, роден

***г.в гр. Свищов, живущ в гр. С.,ул. „Ч. в.№ **, вх. * ап. * ; служебен адрес гр. София, ***, български гражданин, висше образование, работи в Агенция Митници на длъжност главен инспектор ; неженен, не осъждан, без родство със страни по делото Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П.: На 05.12.2024г. съвместно с колегите А. Й., И. М., В. М. и П. Р.извършихме проверка в частен имот в с. Ч., на ул. „К*“ № *. Контролните ни действия бяха извършени във връзка с получена информация от неизвестни лица, че на конкретният адрес се извършва търговия с алкохол и се продава ракия. Колегата П.Р.позвъни на мобилен телефон, който в момента не мога да си спомня, като телефона е на лице, за което имаме информация, че продава ракия, което лице по-късно бе установено като В. Х., който е баща на жалбоподателя. Същият е заявил на колегата П.Р., че в момента не е на адреса и, че ракия може да продаде сина му, който е на адреса. В последствие сина Д. Х. е излязъл и се е срещнал с колегата П. ., в това време аз бях по в страни. Колегата му е поискал да закупи 15 л. ракия, които лицето му е изнесло от гараж и колегата му е дал за тези 15 л ракия 105 лв. и сумата, което е поискало лицето е била 105 лв. След като беше извършена продажбата на адреса дойдохме и останалите служители, легитимирахме на Д. Х. и му обяснихме целта на проверката. В последствие на адреса дойдоха лицата С. В и ВХ., които са родители на Д., като след беседа с тях ни допуснаха до имота, в който имот установихме още 147 л. ракия, който се намираше в гараж. Като нямам спомен в какви съдове е била, предполагам в туби или бидони, защото много проверки са минали от тогава.

Те ни пуснаха доброволно, те ни казаха, че ракията е тяхна също така представиха ни документи за количеството. Документите не ги приехме, защото алкохола беше измерен с полеви уред на място и документите, които те представиха се различаваше в градуса. Ракията, която беше в гаража беше 3 около 70 градуса, а те ни представиха документи за 40 градуса. В смисъл, че всичката ракия беше на един градус, а тази, която лицата беше продал на колегата беше с 52 или 53 градуса. Документите, които представиха беше за ракия с 40 градуса и отделно от това има един реквизит, който не отговаря на тачен адрес и място, като не мисля, че отговаряше на такъв посоченият адрес.

Във връзка с това разликата в алкохола вследствие тръгнахме към взимане на проби, изпратени съм към ЦМЛ. В ЦМЛ е изготвена експертиза, която е показала колко е градуса на алкохола за консумация, видял се е този който е бил измерен с полеви уред. Тъй като тогава също може да се прави преценка на тези доказателства за акциза и данъчни документи, които са ни представили сме съставили въпросният акт. АУАН е за нарушение за лицето Д. и по чл. 126 ал. 1 от ЗДАС за държане без документи без документи АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.:. Бях в по- встрани означава, че бях в страни от имота в момента на продажбата.

Продажбата я видях от далече, като виждах колегата, при предаване на парите, точно какво е станало нямам представа. Аз видях предаване на ракията.

Доброволно ни допуснаха до имота, това означава, че при пристигането на родителите на Д. те отвориха вратата и ни пуснаха да влезем. Един колега, който не е тук основно разговаряше с В. Х.. Колегата е бил или В. М., като точно не мога да кажа, може да е бил и П.Р.. На моменти чувахме разговора между В. и колегата, като от тук там чувах.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОС НА СЪДА:. На място бяха един колега, който купува ракията и аз и другите колеги, след покупка отидохме на място да почнем проверката. На самото събеседване аз присъствах. След като се легитимирахме беше там лицето Д. в последствие дойдоха и родители му и със тях колегите проведоха беседа. Разговорите се водеха и пред нас и на всякъде се водеха като се говореха. Като тогава имаше малко напрежение и от всякъде се чуваха разговори, като точно не се сещам какво са казали от тогава са извършили над 100 проверки и не мога да се сетя точно какво сме говорили.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.:. Точният разговор не мога да си го спомня. Проверихме частният имот и до него има специализиран обект за рециклиране, като частният имот не беше предмет на работа. Имахме сигнал за имота, от който беше изнесена ракията от ул. „ К.“ №9, от където беше изнесена ракия, а казана се намира в съседство, като една огради ги дели. Казана беше затворен после в последствие бяхме допуснати до 4 там. Изнесохме алкохола, който беше изнесен и е описан, като беше в две туби алкохола в 5 и в 10 л туби. Уреда го постановихме в двете туби за алкохол, като е описана колко градуса е била. След това е взета контролна проба от двете туби и след това са пломбирани. Взета е сборна проба, защото такава е процедурата, защото пред това сме измерили, че в двете туби алкохола е бил еднакъв и след като е приблизително еднакъв, не се различава с драстична разлика взимаме сборна проба. За да се направи сборна проба алкохола го сложихме в оразмерена кофа и от прехвърляме в пластмасови бутилки, след това бутилките се пломбират ,поставят се етикети с подписите и се изпраща на лабораторен анализ. Не зачетохме представените документи, защото градуса, който е представен в документите е 40 градуса, а градуса, който беше в двете туби беше около 53 градуса, като това е около 13 градуса, което респективно изменя размер на дължимият акциз. Обяснението беше неща от рода, че били преварявани или нещо в тази връзка беше. Аз няма как да изследвам, че преди преваряването има разлика в градусите. Аз за първи път чувам при преваряването се вдига градуса. Не мие известно как работи нашата специализирана лаборатория. Ние служебно изпращаме пробата до лабораторията. Пробата се взема на място на адрес на същият ден. Като има заявка за анализи, която е със служебен регистрационен номер пробата е изпратена в ЦМЛ.

Страните актосъставителя. заявиха, че нямат други въпроси към

СВИД. К. П. Е. , ЕГН:********** ,роден *********г. в гр. Горна оряховица, живущ в гр.Г. о., ул. „Х. К.“ № **; служебен адрес гр. София, ул.

„Георги Сава Раковски“ № 47,български гражданин, висше образование, работи в Агенция Митници на длъжност главен инспектор в ЦМУ ГД МРР сектор ММЕ; неженен, не осъждан, без родство със страни по делото Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

СВИД. Е.:. Аз не съм присъствал на проверката, аз съм само свидетел при съставяне на АУАН.

5

СВИД. Е. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.:. Мога да кажа датата на съставяне на АУАН. Като дата на съставяне е 19.02.2025 г. и нямам никаква информация проверката, защото не съм присъствал.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

СВИД. Д. Р. Д., ЕГН: ********** ,роден **********г. в гр.Нови пазар, живущ в гр.Н. п., ул. „П.Е.“ № **, служебен адрес гр. София, ул.

„Георги Сава Раковски“ № 47; български гражданин, висше образование, работи в Агенция Митници на длъжност инспектор отдел НКЦ сектор ММЕ; неженен, не осъждан, без родство със страни по делото .

Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

СВИД. Д.:. При самата проверка не съм присъствал, аз съм само свидетел при съставяне на АУАН.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

ДОПУСКА да разпит двама свидетели при режим на водене от страна на жалбоподателя и един свидетел от страна на въззиваемата страна.

СВИДЕТЕЛ В. Х. Г., ЕГН: **********, роден на *********г. в гр.

Д. , живущ в с. Ч., общ. С. ул. „К.“ № *, български гражданин, средно образование,не женен, работи управител на фирма „Вал Хрис“ ООД, неосъждан, баща на жалбоподателя.