Определение № 33095 от 13.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33095 гр. София, 13.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20261110103957 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на подадена от С. В. К. срещу „Микро Кредит“ ЕАД искова молба, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което същите следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че следва да бъде отложено за изслушване на становището на страните по изготвения проект за доклад в открито съдебно заседание.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи кредитното досие на сключения между страните договор съдът намира за допустимо и относимо, поради което същото следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.10.2026г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Микро Кредит“ ЕАД да представи в срок до насроченото открито съдебно заседание кредитното досие на сключения 1

Договор за заем №9082-00226846/02.06.2025г.

УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на претендираното адвокатско възнаграждение

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен от С. В. К. срещу „Микро Кредит“ ЕАД е иск с правно основание чл.22 ЗПК вр. чл.26, ал.1, пр.1, евентуално пр.3 ЗЗД за признаване за установено между страните, че Договор за заем №9082-00226846/02.06.2025г. е нищожен поради противоречие със закона, в условията на евентуалност- поради противоречието му с добрите нрави.

Ищецът твърди, че на 02.06.2025г. сключил Договор за заем №9082-00226846 с „Микро Кредит“ АД, по силата на който му бил отпуснат кредит в размер на 1 000 лева при следните параметри: лихвен процент- 40,47% и ГПР- 48,90%, срещу задължение да върне сума в размер на общо 1 232,52 лева. Твърди, че още на същия ден следвало да сключи Договор за допълнителни услуги към Договор за заем №908200226846, въз основа на който поел задължение да заплати сума в размер на 1 132,20 лева за предоставения пакет допълнителни услуги „Комфорт“, като с нея общото му задължение по кредита нараснало на 2 364,72 лева. Заявява, че сключеният от него Договор за заем №9082-00226846 е нищожен, като излага подробни съображения в тази насока. Твърди, че размерът на уговорената възнаградителна лихва е прекомерен, поради което счита договорът за недействителен и само на това основание. Намира, че в договора не е посочен начинът на формиране на ГПР, като обосновава, че същият не отговаря на реалния такъв, доколкото не отчита дължимата такса за допълнителни услуги „Комфорт“. Поддържа, че начисляването й към погасителните вноски по кредита води до „скрито“ оскъпяване на кредита и допълнителна икономическа изгода за кредитора. Твърди, че при отчитането на таксата като разход по кредита ГПР би надминал максимално допустимия съгласно чл.19, ал.4 ЗПК. Сочи, че съгласно чл.22 ЗПК договорът се явява нищожен, доколкото не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Въз основа на изложеното отправя искане за уважаване на предявения иск.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се излагат съображения за нередовност на исковата молба, доколкото не е посочена банкова сметка за плащане на адвокатското възнаграждение на ищеца, в случай че такова бъде присъдено от съда. Обосновава се действителност на договора. Сочи се, че дори и да бъде прието, че кредиторът не е включил в посочения в договора ГПР възнаграждението за предоставяне на допълнителни услуги, то последицата от този пропуск би се свела единствено до нищожност на клаузата, уреждаща този параметър, но не и недействителност на целия договор. Поддържа се, че в случай че бъде установено, че допълнителните услуги са свързани с усвояване и управление на кредита, то недействително би било единствено тяхното уговаряне. Предвид посоченото се отправя молба за отхвърляне на претенцията на ищеца за прогласяване недействителност на договора.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.22 ЗПК вр. чл.26, ал.1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски кредит със соченото в исковата молба съдържание, както и противоречието му със закона, респективно с добрите нрави

2

В доказателствена тежест на ответника е да докаже: наличие на валидно обвързващи страните договорни клаузи, които са били индивидуално уговорени и отговарят на императивните законови разпоредби и добрите нрави.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните следните обстоятелства: че на 02.06.2025г. между страните е бил сключен Договор за заем №9082-00226846 и Договор за допълнителни услуги към Договор за заем №9082-00226846 със соченото в исковата молба съдържание, както и че в посочения в договора за заем ГПР не е включено възнаграждението за допълнителни услуги „Комфорт“.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3