Протокол № 69 от 04.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Пловдив, 02.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20215001000838 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

Жалбоподателят ЗД „Б.и.“ АД редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът СП. Т. АТ. не се явява. За него се явяват адвокатите Р. и Ш. с пълномощни от първата инстанция.

Адв. Р.: Представям пълномощно за тази инстанция.

Докладва се постъпила молба от жалбоподателя ЗД „Б.и.“ АД, с която не се възразява по хода на делото и моли делото да се гледа в отсъствие на страната. В молбата се сочи, че е инкорпориран и списък на разноските по чл.

80 ГПК, евентуално се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на другата страна.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

1

С решение от 07.07.2021 г. постановено по т.д. № 1092/2019 г. по описа на Окръжен съд П., ответникът ЗД „Б.и.“ АД е осъден да заплати на СП. Т.

АТ. сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие смъртта на сина на ищеца Т.С. А., която смърт е причинена при ПТП подробно описано, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 30.05.2019 г., като е отхвърлен искът за лихва за периода 16.12.2018 г. до 30.05.2019 г.. Присъдени са разноски, както и държавна такса в тежест на ответника.

Решението е обжалвано в срок от ответника в първоинстанционното производство ЗД „Б.и.“ АД. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която искът за неимуществени вреди е уважен за разликата над 50 000 лв. до присъдените 200 000 лв. Позовава се на прекомерност на присъденото обезщетение при неправилно приложение на материалния закон - чл. 52 ЗЗД. Освен това е изразено несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за липсата на съпричиняване от страна на пострадалия. Изложени са подробни доводи и съображения.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който въззивната жалба се оспорва изцяло.

С въззивната жалба и постъпилия отговор не се предявяват доказаталествени искания.

Докладва се молба с дата 09.12.2021 г. от ЗД „Б.и.“АД, с която е сочи, че се представя списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за регистрация по ЗДДС.

Адв.Р.: Оспорваме жалбата изцяло. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства. Прилагаме списък на разноските, съобразно представения договор за правна помощ и съдействие.

Адв.Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като страната не се явява в съдебно заседание.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА списък на разноските с доказателства за извършено 2 плащане и за регистрация по ЗДДС.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата, която е подал въззивникът е неоснователна. Първоинстанционният съд е постановил едно правилно и законосъобразно решение, като се е съобразил с всички събрани факти и обстоятелства по делото.

Считам, че въззивната жалба на ЗД „Б.и.“

АД в своята същност не отговаря дори на събраните по делото доказателства, а същите бъркат може би от други подобни дела събраните доказателства. Подробно съм посочил какво имам предвид в писмения отговор. Излагат различни твърдения, които въобще не се намират в кориците на делото. В този смисъл считам, че тяхната жалба е една бланкетна.

В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Адв.Ш.: Уважаеми апелативни съдии, няма да преповтарям колегата.

Действително, във въззивната жалба са визирани факти и обстоятелства, които не кореспондират със събраните гласни и писмени доказателства по делото пред първоинстанционния съд. Ние считаме решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно постановено, предвид на един задълбочен анализ на събраните доказателства и освен това правилно прилагане на процесуалния и материален закон. Искам да наблегна върху факта, че първоинстанционният съд е реагирал не само на законовите разпоредби и законовото решаване на нашия казус, той е постъпил и от морална гледна точка, тъй като нашият доверител единствено е искал и е имал възможността да изживее своите старини със своя син. Той е бил неговата единствена опора и точно от това е изходил и първоинстанционният съд като е присъдил това обезщетение, за да може нашият доверител да изживее остатъка от живота си така или иначе в едно доволство бих казал, ако получи тази сума, въпреки че човешкият живот няма измеримост от финансова гледна точка. Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 02 .03.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4