Определение № 23224 от 09.09.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23224 гр. София, 09.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110144097 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ ЕАД срещу „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Доколкото задачите към САТЕ, поставени в исковата молба съвпадат с част от задачите, поставени в отговора на исковата молба, съдът намира, че следва да допусне всички въпроси, поставени от ищеца към САТЕ, като и задачи 3.3. – 3.4. към САТЕ в отговора на исковата молба. Искането на ответника експертът да изготви САТЕ след разпита на свидетелите и след преглед на снимковия материал е основателно.

Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото между страните не е налице спор, че ищцовото дружество е заплатило за възстановяване на щетите по МПС с рег.

№ .......... сумата от 522,49 лв., поради което доказателственото искане не е необходимо.

В отговора на исковата молба е оспорен фактът, че водачът ......... се е съгласил с подписания двустранен протокол, че вината за ПТП е негова, като за установяване на обстоятелството сочи, че представя копие от двустранния протокол, в който това обстоятелство не е попълнено в т. 14. Съдът съобрази, че представеното копие на двустранен протокол към отговора на исковата молба не представлява копие на оригиналния двустранен констативен протокол, представен с исковата молба, доколкото, видно от текста на двата протокола, са налице значителни разлики в попълването им. Ето защо, и с оглед на факта, че като свидетели по делото ще бъдат призовани съставителите на протокола, същите ще могат да посочат дали за процесното ПТП е съставен повече от един двустранен протокол.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП.

Основателно е искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество да представи снетия снимков материал на увредените детайли по лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № .........., при оглед от 17.08.2021г. и 08.09.2021г., по щета № 1

***.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по всички въпроси, поставени от ищеца към САТЕ и по въпроси № 3.3 и № 3.4 от отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., адрес: ......., СТЦ Интерпред, тел. ............., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., адрес: ......., СТЦ Интерпред, тел. ............., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лева, вносим от страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС, както следва: 220 лв. - от ищеца и 140 лв. – от ответника.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба въпроси.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля ..............., посочена в исковата молба, която да се призове на посочения телефон и адрес, а при неоткриване на тях – да се изготви справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на лицето, след което да бъде призована по настоящ, респ. постоянен адрес, ако са различни от посочените в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля .........., посочен в отговора на исковата молба, който да се призове на посочения телефон и адрес, а при неоткриване на тях – да се изготви справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на лицето, след което да бъде призован по настоящ, респ. постоянен адрес, ако са различни от посочените в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото снетия снимков материал на увредените детайли по лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № .........., при оглед от 17.08.2021 г. и 08.09.2021 г., по щета № 0500861616.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на искания снимков материал в указания срок съдът ще прецени отказа на ищеца с оглед на всички факти и обстоятелства по делото и може да приложи чл. 161 ГПК, като приеме за осъществили се фактите, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2022 г. от 10:40 часа , за когато 2 да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля, и след представяне на снимков материал от ищеца на увредените детайли по лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № .........., респ. след изтичане на срока за представянето им.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 537,49 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.08.2021 г., и разноски за определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил – лек автомобил с рег.

№ ........... Поддържа, че вредите са на стойност 522,49 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач на лек автомобил с рег. № ..........., поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира същата. Претендира разноски.

Ответникът оспорва механизма на ПТП. Оспорва наличието на противоправно поведение и вина на застрахования при него водач, оспорва наличието на причинна връзка между събитието и обезщетените от ищеца вреди. В условията на евентуалност, твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на МПС, застраховано при ищеца, поради което моли обезщетението да се намали. Счита, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните вреди и е заплатено за възстановяване на части, които не са в причинна връзка с процесното ПТП.

Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и 3 място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско на МПС”, и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4