Определение № 11982 от 18.09.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11982

Варна, 18.09.2026 г.

Административният съд - Варна - XXV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ТАНЯ ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Таня Димитрова административно дело № 2735/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 215 ЗУТ.

Образувано е по жалба от Б. М. Х., с посочен адрес в гр. Варна, [улица], срещу Заповед № Г-303 от 15.07.2026 г. на Зам.-кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ХХІ-110 „за жил. стр.“, (ПИ с [идентификатор]), кв. 448 по плана на 1-ви м.р. на гр. Варна, [улица], представляващ изменение на ПУП, одобрен със Заповед № Г-17 от 18.01.1995 г. на Кмета на Община Варна, така както е показано на графичната част, представляваща неразделна част от заповедта (Приложение № 1 и № 2).

С жалбата се сочи, че с одобрения ПУП-ПРЗ се предвижда свързано застрояване със заварена жилищна сграда, ниско застрояване, в съседния УПИ ІІ-9 – собственост на оспорващия. Пояснява се, че сградите в двата съседни УПИ ХХІ-110 и УПИ ІІ-9 са декларирани като архитектурно-строителни паметници на културата, съответно през 1982 г. и 1987 г. Оспорващият счита, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Конкретно се твърди, че заповедта не съдържа мотиви за спазването на всички законови изисквания, като формално процедурно е издадена след разглеждане на възраженията на оспорващия пред ЕСУТ, без обаче да дава отговор на възраженията и без обсъждане на становището на Обществения съвет за закрила на културното наследство на територията на община Варна по възраженията на оспорващия. На следващо място се заявява, че оспорващият не е давал изискуемото съгласно чл. 21, ал. 5 ЗУТ съгласие за свързано застрояване със съседния имот. Излагат се подробни доводи за немотивираност и неправилност на становището на ЕСУТ по т. 4 от Протокол № 17/13.05.2026 г., като се сочи, че същото не е съобразено с чл. 79, ал. 1 и ал. 6 от Закона за културното наследство (ЗКН), със Становищата на министерство на културата относно процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП (изискващи застрояването по уличния фронт към [улица]да запази характера на нискоетажно, както и констатацията, че предвижданията не хармонизират на съществуващата НКЦ в имота, значително доминира над съществуващото застрояване в квартала, а предвиденият обем е значително по-голям от околното застрояване в квартала), както и с възражението на оспорващия, с което изрично е заявил несъгласие за свързано застрояване. Изтъква се, че в Становището от 12.02.2026 г. на Министерство на културата не са изложени мотиви за съответствие на предложения за съгласуване проект, след като в исторически план поне на два пъти е отказвано неговото съгласуване. Изтъква се и че компетентността и отговорността за спазването на изискванията на общия и специалния закон принадлежи на административния орган, издаващ заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ и РУП, като Кметът на Община Варна е имал благоприятната възможност, преди да издаде процесната заповед, да вземе предвид възраженията на оспорващия, както и препоръките и указанията, дадени от Министерство на културата. Според оспорващия обжалваната заповед противоречи и на основните цели за опазване и закрила на културното наследство, предвидени в чл. 3, ал. 1 ЗКН, а и е в нарушение на задължението кметът да осъществява държавната политика по опазване на културното наследство, съобразно чл. 4 ЗКН. Настоява се, че в случая предвиденото свързано застрояване, освен че е в противоречие с материалния закон, не само не закриля и не опазва недвижимата културна ценност в имота на оспорващия, но и компрометира нейното самостоятелно пространствено съществуване и нейния архитектурен облик. Излагат се и доводи за пряко нарушение в случая на обществения интерес, свързан с опазване на културното наследство. Искането е да се отмени оспорената заповед.

На основание чл. 157, ал. 1, чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1, чл. 163, ал. 3 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на адм. дело № 2735/2026 г. на АдмС - Варна на 04.11.2026 г. от 15:40 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание:

- оспорващия - Б. М. Х.;

- ответник – Зам.-кмета на Община Варна- П. К.;

- заинтересовани страни – Н. С. Н. и С. А. С..

УКАЗВА на ответника и на конституираните заинтересовани страни по делото, че следва да установят по делото съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му – валидността на акта, съобразяването с изискванията за формата на акта, спазването на процесуалните и материалноправните разпоредби, както и съответствието на акта с целта на закона, в т.ч.:

- наличие на подадено заявление за изменение на ПУП-ПРЗ от собственик или носител на ограничено вещно право в ПИ с идентификатор *** - УПИ І-8, кв. 448 по плана на 1-ви м.р. на гр. Варна, придружено със скица с предложение за изменението му;

- съобщаване на заповедта за допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ и изработване на РУП за [ПИ];

- наличието на фактически основания и съответно правни такива за допускане и одобряване изменение на плана и частност наличие на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ;

- съгласие на собствениците и носителите на ограничени вещни права на всички имоти за свързано застрояване при предвиждане с одобрения ПУП-ПРЗ и РУП на свързано застрояване;

- съответствието на одобрения ПУП-ПРЗ и РУП със строителните правила и нормативи, вкл. ОУП;

- съответствието на одобрения ПУП-ПРЗ и РУП с изискванията за съгласуване на различните етапи в проектирането, съгласно Закона за културното наследство.

УКАЗВА на ответника и на заинтересованите страни по делото задължението да изразят становище по конкретните твърдения на оспорващия, а именно за:

- липса на отговор на възраженията и необсъждане на становището на Обществения съвет за закрила на културното наследство на територията на община Варна по възраженията на оспорващия;

- липса на изискуемото съгласно чл. 21, ал. 5 ЗУТ съгласие на оспорващия за свързано застрояване със съседния имот;

- немотивираност и неправилност на становището на ЕСУТ по т. 4 от Протокол № 17/13.05.2026 г., несъобразяване на ЕСУТ с чл. 79, ал. 1 и ал. 6 ЗКН, със Становищата на министерство на културата относно процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП (изискващи застрояването по уличния фронт към [улица]да запази характера на нискоетажно, както и констатацията, че предвижданията не хармонизират на съществуващата НКЦ в имота, значително доминира над съществуващото застрояване в квартала, а предвиденият обем е значително по-голям от околното застрояване в квартала), както и с възражението на оспорващия, с което изрично е заявил несъгласие за свързано застрояване;

- липса на изложени мотиви в Становището от 12.02.2026 г. на Министерство на културата за съответствие на предложения за съгласуване проект, след като в исторически план поне на два пъти е отказвано неговото съгласуване;

- невъзползването на Кмета на Община Варна от благоприятната възможност, преди да издаде процесната заповед, да вземе предвид възраженията на оспорващия, както и препоръките и указанията, дадени от Министерство на културата;

- противоречие на оспорваната заповд на основните цели за опазване и закрила на културното наследство, предвидени в чл. 3, ал. 1 ЗКН;

- нарушение на задължението кметът да осъществява държавната политика по опазване на културното наследство, съобразно чл. 4 ЗКН;

- предвиденото свързано застрояване, освен че е в противоречие с материалния закон, не само не закриля и не опазва недвижимата културна ценност в имота на оспорващия, но и компрометира нейното самостоятелно пространствено съществуване и нейния архитектурен облик;

- наличие на пряко нарушение в случая на обществения интерес, свързан с опазване на културното наследство..

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника и на заинтересованите страни по делото, в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение, да представи писмен отговор по жалбата, да изразят становище по конкретните твърдения на оспорващия за незаконосъобразност на оспорения акт и да представят доказателства за указаните от съда обстоятелства или да направи доказателствени искания.

УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта да установи по делото правния си интерес от оспорване на жалбата, респ. че имотът му е засегнат от предвижданията на плана, одобрен с обжалваната заповед, както и твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт, посочени в жалбата, а именно: липса на отговор на възраженията и необсъждане на становището на Обществения съвет за закрила на културното наследство на територията на община Варна по възраженията на оспорващия;

- липса на изискуемото съгласно чл. 21, ал. 5 ЗУТ съгласие на оспорващия за свързано застрояване със съседния имот;

- немотивираност и неправилност на становището на ЕСУТ по т. 4 от Протокол № 17/13.05.2026 г., несъобразяване на ЕСУТ с чл. 79, ал. 1 и ал. 6 ЗКН, със Становищата на министерство на културата относно процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП (изискващи застрояването по уличния фронт към [улица]да запази характера на нискоетажно, както и констатацията, че предвижданията не хармонизират на съществуващата НКЦ в имота, значително доминира над съществуващото застрояване в квартала, а предвиденият обем е значително по-голям от околното застрояване в квартала), както и с възражението на оспорващия, с което изрично е заявил несъгласие за свързано застрояване;

- липса на изложени мотиви в Становището от 12.02.2026 г. на Министерство на културата за съответствие на предложения за съгласуване проект, след като в исторически план поне на два пъти е отказвано неговото съгласуване;

- невъзползването на Кмета на Община Варна от благоприятната възможност, преди да издаде процесната заповед, да вземе предвид възраженията на оспорващия, както и препоръките и указанията, дадени от Министерство на културата;

- противоречие на оспорваната заповд на основните цели за опазване и закрила на културното наследство, предвидени в чл. 3, ал. 1 ЗКН;

- нарушение на задължението кметът да осъществява държавната политика по опазване на културното наследство, съобразно чл. 4 ЗКН;

- предвиденото свързано застрояване, освен че е в противоречие с материалния закон, не само не закриля и не опазва недвижимата културна ценност в имота на оспорващия, но и компрометира нейното самостоятелно пространствено съществуване и нейния архитектурен облик;

- наличие на пряко нарушение в случая на обществения интерес, свързан с опазване на културното наследство.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да представи доказателства и/или да направи доказателствени искания във връзка с указаната му от съда доказателствена тежест.

УКАЗВА на заинтересованите лица по делото възможността да заявят електронен адрес за получаване на съобщения от съда чрез ЕПЕП/ССЕВ, като следва да имат създаден профил в ЕПЕП и да поискат от съда разрешаване на достъп до делото в ЕПЕП, за да могат да достъпят изпратените им съобщения.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�