Решение № 261355 от 01.03.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр.

София 01.03.2021 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийският градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав в публичното заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател : ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА при секретаря Антоанета

Стефанова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Алексиева гр. дело № 17096 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от “Б.“ ЕООД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.30, ал.3 ЗС и чл.86, ал.1 от ЗЗД против „Б.П.“ ЕАД.

Ищецът твърди, че е собственик на повечето самостоятелни обекта в сграда с идентификатор *** построена в ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Пловдив /сградата на Централна поща в гр.Пловдив/ и на 69 на сто идеални части от общите части на тази сграда и от правото на собственост върху ПИ, в който тя е построена, с административен адрес: гр.Пловдив, пл.“*****. Твърди се, че това право на собственост ищецът е придобил от „БТК“ АД въз основа на договор за продажба, извършен с нотариален акт № 4/2010 г. на нотариус И.М.. Твърди се, че собственик на другите самостоятелни обекти в сградата и на 31 на сто идеални части от общите части на същата сграда и от правото на собственост върху ПИ, в който тя е построена, е ответника. Част от общите части на сградата е и нейната южна тераса. Твърди се, че в периода от 29.01.2010 г. до 20.11.2017 г. ответникът е отдавал под наем част с площ от 116 кв.м. от южната тераса на сградата на различни наематели, от които е получило наеми в общ размер 158 830 лв. за периода от 27.04.2017 г. до 20.11.2017 г. Твърди се, че тези наеми представляват ползи от общата вещ-южната тераса, поради което ищецът има право да получи 69% от наемите, които ответникът е получил за посочения период.

В своя уточнителна молба ищецът сочи, че за периода от 20.12.2013 г. до 20.11.2017 г. ответникът е отдавал под наем части от южната тераса на сградата с идентификатор ***, с адрес: гр. Пловдив, пл. „***** на различни наематели, между които „Ф.Р.“ ООД, ЕТ „С.З.“ и „С.Х.“. Твърди, че от тези наематели ответникът е получил наеми в общ размер, както следва: от „Ф.Р.“ ООД-13 586,40 лв., за периода от 27.04.2017 г. до 20.11.2017 г., от ЕТ „С.З.“-19 630 лв., за периода от 01.03.2016 г. до 31.03.2017 г. и от С.Х.-14 320 лв. за периода от 20.12.2013 г.-до 30.03.2016 г.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 48 438,02 лв., представляваща 69 на сто от наемите, които „Б.п.“ ЕАД е получило от отдаването под наем на общата вещ-част с площ 116 кв.м. от южната тераса на сграда с идентификатор *** в гр.Пловдив, за периода от 20.12.2013 г. до 20.11.2017 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на исковата молба-20.12.2018 г. до окончателното й изплащане.

Такава е исковата претенция, съобразно извършени уточнения и изменения, допуснати от съда.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника чрез процесуалния им представител юрисконсулт Владимиров, надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

По същество оспорва исковете по основание и размер, оспорва изложената фактическа обстановка.

Твърди се, че съгласно Протокол от 12.11.1998 г. подписан между „Технологичен район далекосъобщения“ ТРД-Пловдив и Териториално поделение ТП на „Б.п.“ ЕАД, разпределено ползването и стопанисването на откритите тераси от юг и от изток, като всяко предприятие ползва и стопанисва съответна част от терасите, идентична със стопанисваните части от партерния етаж с фасаден изглед към терасите на Централна поща.

Заявява възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенциите на ищеца за период надхвърлящ пет години назад от датата на завеждане на исковата молба, т.е. за периода от 29.01.2010 г. до 20.12.2013 г. При условията на евентуалност заявява възражение за прихващане с претендираните вземания на ищеца за периода от 20.12.2013 г. до 20.11.2017 г. с дължимия от него спрямо ответника 31% от получените наеми за отдаване под наем на обща част от източната тераса в общ размер на сумата от 31 180,24 лв. Ответникът твърди, че ищецът е отдавал под наем помещение с площ от 18,20 кв.м., представляващо обща част от източната тераса на самостоятелна сграда с идентификатор *** на КК на гр.Пловдив /сградата на Централната поща в гр.Пловдив/ с административен адрес: гр. Пловдив, пл. „*****.

Ищецът в съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли съда да постанови решение, с което да ги уважи. Съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки.

Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК. Оспорва въведеното от ответника възражение за прихващане с твърдението, че ищецът никога не е отдавал под наем помещение с площ от 18,20 кв.м., представляващо обща част от източната тераса на процесната сграда. Твърди, че върху тази тераса за процесния период, както и след това и до момента, няма и не е имало обособено помещение.

Ответникът в съдебно заседание чрез своя процесуален представител оспорва исковете като неоснователни и моли съда да ги отхвърли, при условията на евентуалност и в случай, че съдът уважи исковете да уважи възражението за прихващане предявено от ответника.Подробни съображения излага в писмена защита по делото. Претендира разноски по списък. Заявява възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав, след преценка на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Между страните е прието за безспорно и не нуждаещо се от доказване, че ищецът и ответникът са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** построена в ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Пловдив /сградата на Централна поща в гр.Пловдив/, че ищецът е собственик на 69 на сто, а ответникът на 31 на сто идеални части от общите части на тази сграда и от правото на собственост върху ПИ, в който тя е построена, с административен адрес: гр.Пловдив, пл.“*****, че както южната, така и източната тераси на сградата с идентификатор *** в Пловдив са нейни общи части, а цялата сграда е етажна собственост на страните по делото.

От договор за наем Д51-08 от

27.09.2004 г., сключен между ответника „Б.п.“ ЕАД и С.К.Х., се установява, че ответникът в качеството си на наемодател е предоставил на трето лице-наемател за временно и възмездно ползване обект кафе-тераса Централна поща-Пловдив с обща площ от 63 кв.м., за срок от една година, считано от датата на подписването му, за месечна наемна цена от 750 лв.

От приетите по делото фактури се установява, че за периода от 05.01.2012 г. до 30.11.2015 г. и за получените наеми от С.К.Х., „Б.п.“ ЕАД е издало следните фактури:

1. № 62000025 от 05.01.2012 г., 2.

№ 62000134 от 06.02.2012 г., 3. № 62072237 от 05.03.2012 г.,4. № 62072418 от 05.04.2012 г., 5. № ********** от 03.05.2012 г., 6. № ********** от 06.06.2012 г., 7. № ********** от 05.07.2012 г., 8. № ********** от 06.08.2012 г., 9. № ********** от 05.09.2012 г., 10. № ********** от 05.10.2012 г., 11. № ********** от 05.11.2012 г., 12. № ********** от 05.12.2012 г., 13. № ********** от 31.01.2013 г., 14. № ********** от 28.02.2013 г., 15. № ********** от 31.03.2013 г., 16. № ********** от 30.04.2013 г., 17. № ********** от 31.05.2013 г., 18. № ********** от 27.06.2013 г., 19. № ********** от 31.07.2013 г., 20. № ********** от 28.03.2013 г., 21. № ********** от 27.09.2013 г., 22. № ********** от 23.10.2013 г., 23. № ********** от 12.11.2013 г., 24. № ********** от 30.12.2013 г., 25. № ********** от 31.01.2014 г., 26. № ********** от 10.02.2014 г., 27. № ********** от 07.03.2014 г., 28. № ********** от 01.04.2014 г., 29. № ********** от 01.04.2014 г., 30. № ********** от 01.04.2014 г., 31. № ********** от 07.05.2014 г., 32. № ********** от 03.06.2014 г., 33. № ********** от 04.07.2014 г., 34. № ********** от 06.08.2014 г., 35. № ********** от 26.08.2014 г., 36. № ********** от 01.10.2014 г., 37. № ********** от 10.11.2014 г., 38. № ********** от 01.12.2014 г., 39. № ********** от 05.01.2015 г., 40. № ********** от 04.02.2015 г., 41. № ********** от 05.03.2015 г., 42. № ********** от 07.04.2015 г., 43. № ********** от 13.05.2015 г., 44. № ********** от 05.06.2015 г., 45. № ********** от 06.07.2015 г., 46. № ********** от 04.08.2015 г., 47. № ********** от 01.09.2015 г., 48. № ********** от 01.10.2015 г. и 49. № ********** от 30.11.2015 г. Всички фактури са отразени в дневник-продажби на ответника, с изключение на фактура № ********** от 05.06.2015 г. В данъчен период юни 2015 г. е отразена фактура № 229/29.06.2015 г.-наем м.06.2015 г.

От представените по делото фактури и справка от НАП, ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, се установява, че за периода от 20.12.2013 г. до 31.03.2016 г. по договора за наем със С.К.Х., ответникът е получил общо приходи от наем в общ размер на сумата от 34 334,94 лв. с ДДС.

Съдът не кредитира заключението на вещото лице, с което установява, че този приход е в значително по-малък размер за посочения период. Заключението е изготвено само въз основа на данни от счетоводството на ответното дружество, като очевидно е налице разминаване между месечните наеми посочени в договорите, в издадените фактури, отразени в дневник-продажбите и осчетоводените като приходи от наеми от ответника. При определяне на получените доходи от наеми, вещото лице не е взело предвид приетите по-късно по делото като писмени доказателства фактури и справка от НАП.

От договор за наем на недвижим имот от 01.03.2016 г., сключен между ответника „Б.п.“ ЕАД и ЕТ С.З., се установява, че ответникът в качеството си на наемодател е предоставил на трето лице-наемател за временно и възмездно ползване площ от 60,88 кв.м., разположена на южната тераса на сградата на ПС Пловдив, пл. Централен № 1, гр.Пловдив, за извършване на търговска дейност, за срок от три години, считано от 01.04.2016 г., променен впоследствие с анекси до 12.04.2017 г., за месечна наемна цена от 1510 лв.

От приетите по делото фактури, издадени от ответника /л.165-177 от делото/ се установява, че за периода от 01.04.2016 г.-12.04.2017 г. ответникът е получил доходи от наем в общ размер на сумата от 22 468,80 лв., като в продължение на 12 месеца е получавал месечен наем в размер на 1812 лв. с ДДС, а за месец април 2017 г.-724,80 лв.

От договор за наем на недвижим имот от 27.04.2017 г., сключен между ответника „Б.п.“ ЕАД и „Ф.Р.“ ЕООД, се установява, че ответникът в качеството си на наемодател е предоставил на третото лице-наемател за временно и възмездно ползване площ от 116 кв.м., представляваща открита и закрита част от южната тераса на сградата на ПС Пловдив-Ц, находяща се в гр. Пловдив, пл. „*****, за срок от три години от датата на подписване на договора за месечна наемна цена от 1 665 лв.

От приетите по делото фактури, издадени от ответника /л.178-185 от делото/ се установява, че за периода от 27.04.2017 г.-20.11.2017 г. ответникът е получил доходи от наем в общ размер на сумата от 13 586,40 лв., като за месец април 2017 г.-наемът е бил в размер на 266,40 лв., в продължение на 6 месеца е получавал месечен наем в размер на 1998 лв. с ДДС, а за месец април 2017 г.-обезщетение за ползване в размер на 1332 лв.

Пред настоящата инстанция са събрани показанията на свидетеля Д.А.А., който установява, че работи в „Б.п.“ ЕАД в Пловдив, както и че в административна сграда „Централна поща“ в гр. Пловдив, площад „***** има офис част от източната тераса със самостоятелен вход. Това помещение за офис се полза от края на 2014 г. Входът на този офис е откъм външната страна на ограждащата стена на сградата. На гърба на този офис се намира помещението на охраната на сградата на ответното дружество. В края на 2014 г. бил правен ремонт, съкратили помещението на охраната, направили го по-малко, оградили го с гипсокартон, за да стане по-голям офиса отпред, след което офисът е от външната страна на сградата, със самостоятелен вход. Това е като се застане с лице към централния вход от дясната страна на централния вход на пощенската станция. От лявата страна са кабинети, за които се влиза от вътрешната страна. Трябва да влезеш в пощата, за да влезеш в тези кабинети. Офисът е в сградата. Свидетелят установява, че на вратата на офиса пише „Т.ТСХ“ АД.