Протоколно определение № 1006 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1006 гр. В., 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Съдебни

Кирил В. Киров заседатели: Надежда М. Г. при участието на секретаря ГА. Г. Славова и прокурора С. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20263100201238 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. М., редовно призован, явява се лично и с адв.

Г. Г. от АК – М., редовно упълномощен и приет в хода на досъдебното производство.

СЪДЪТ докладва постъпили на 18.09.2026г. писмени обяснения от К.

М.а, длъжностно лице в кметство с. М., обл. М. относно причините за забавеното връчване на съобщението и преписа от обвинителния акт до подс.

М..

ПОДСЪДИМАТА Н. Г. Й., редовно призована, явява се лично и с адв.

Р. Л. от АК – София, редовно упълномощена в досъдебното производство.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ИНВЕСТБАНК-АД“ София, чрез представляващи М. И. С. и Н. Я. Т., редовно призовани, не се представляват.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Л.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Не правим възражение за нередовното призоваване на 1 подзащитния ми, моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272, ал.1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимите:

С. И. М., роден на *** г. в гр. М., живее в с. М., област М., български гражданин, със средно образование, не работи, ***, ЕГН **********.

Подс. М.: Желая да бъда представляван от адв. Г..

Н. Г. Й., родена на *** г. в гр. В., живее в гр. В., българска гражданка, с висше образование, не работи, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.

Подс. Й.: Желая в настоящото производство да бъда представлявана от адв. Л..

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че на подс. Й. са връчени в срок- 26.08.2026г., а по отношение на подс. М. на 17.09.2026г. /не е спазен срока за връчване, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК/.

АДВ. Г.: Не възразяваме срещу неспазения срок за връчване на преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.

1, т. 3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК /с изменението без касационния съд/.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.

2

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.

2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – В. като първа инстанция, предвид квалификацията на деянията, за които са предадени на съд двамата подсъдими и с оглед мястото на деянието.

АДВ. Г.: С оглед внесената квалификация съобразно обвинителния акт на представителя на ВОП считам, че делото е подсъдно на ВОС.

АДВ. Л.: Моля да приемете, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – В. като първа инстанция, предвид деянието, за което е предадена на съд подзащитната ми.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. Г.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. Л.: Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени нарушения на процесуалните правила не са допуснати на досъдебното производство.

АДВ. Г.: Не са допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

АДВ. Л.: Не правя възражение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:

3

АДВ. Г.: Желаем производството по делото да се разгледа по общия ред.

АДВ. Л.: Желаем делото да бъде разгледано по общия ред.

ПОДС. М.: Желая делото да се разгледа по общия ред.

ПОДС. Й.: Моля делото да бъде разгледано по общия ред.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявленията на подсъдимите и техните защитници делото следва да бъде разгледано по общия ред.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебноследствени действия по делегация.

АДВ. Г.: Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебноследствени действия по делегация.

АДВ. Л.: Считам, че не са налице условията на чл. 248, т. 5 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на подсъдимите няма взети мерки за неотклонение. Предоставям на съда за преценка относно определяне на мерки за процесуална принуда спрямо тях.

АДВ. Г.: Процесуалното поведение на подсъдимите не налага определяне на мярка за неотклонение спрямо тях. Досега не са станали пречка за забавяне на процеса.