Решение № 17 от 26.10.2021, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. гр. Оряхово, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивета В. Кънева-Санкова при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова като разгледа докладваното от Ивета В. Кънева-Санкова Административно наказателно дело № 20211460200205 по описа за 2021 година

Съдебното производство е административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. ХР. КЛ. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл. 73А, вх. Г, ет. 4, ап. 63, против наказателно постановление № 200309-000204/14.07.2021 г. на Началник група към ОДМВР-Враца, РУ, Оряхово.

Жалбоподателят Т. ХР. КЛ. – редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Ц.Кривачков – АК Враца, поддържат жалбата.

Ответната страна редовно призована не изпраща представител.

За РП – Враца, ТО – Оряхово не се явява представител.

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна, следните обстоятелства:

АУАН № 417158/04.07.2021 г. е съставен за това, че на 03.07.2021 г. около 23:10 ч. в гр. Оряхово, обл. Враца, по ул. „Драгоман“ до дом № 1 жалбоподателят е управлявал в посока улица „Георги Димитров“ лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № *******, собственост на М. И.а И. с ЕГН: ********** от гр. София, като не е дал качествена проба с цел установяване употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARRB 0024, за което му е издаден талон за изследване № 0053816 за даване на кръв за медицинско и химическо изследване, но същият не се е явил във ФСМП-Оряхово в часа, 1 указан в талона за изследване и не е дал кръв за анализ. В акта е посочено че с деянието си жалбоподателят е нарушил разпоредбата чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП .

Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 20-0309000204/14.07.2021 г. на Началник група към ОДМВР гр. Враца, РУ-Оряхово в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, а именно че на 03.07.2021 г. около 23:10 ч. в гр.

Оряхово, обл. Враца, по ул. „Драгоман“ до дом № 1 жалбоподателят е управлявал в посока улица „Георги Димитров“ лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № *******, собственост на М.

И.а И.а с ЕГН: ********** от гр. София, като не е дал качествена проба с цел установяване употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARRB 0024, за което му е издаден талон за изследване №0053816 за даване на кръв за медицинско и химическо изследване, но същият не се е явил във ФСМП-Оряхово в часа, указан в талона за изследване и не е дал кръв за анализ, поради което за нарушение и на основание чл. 174, ал.

3, пр. 1 от ЗДвП му е наложена – „Глоба“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана в законоустановения срок на 16.07.2021 г. в РУ-Оряхово. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.

Приложени по делото са: Писмо с рег. № 309000-3854/20.07.2021 г., Жалба с вх. № 309000-3791/16.07.2021 г., НП № 20-0309-000204/14.07.2021 г., АУАН № 417158/04.07.2021 г., Талон за медицинско изследване № 0053816. Копие от протокол за преминат периодичен технически преглед на „Алкотест Дрегер 7510“ с инд. № ARBB 0024, Заповед с рег. № 8121з-515/14.05.2018 г., Справка по история на регистрацията и собственост на МПС.

Изслушани по делото са актосъставителят, свидетелите по установяване на нарушението и двама свидетели от страна на жалбоподателя.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно постановено при спазване на процесуалните правила, поради което следва да бъде потвърдено.

МОТИВИ:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът счита, че е неоснователна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.

2

Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство, за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици, наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза, в обжалваното наказателно постановление, наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващият орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателят изрично е указал, че в наказателното постановление се записват видът и размерът на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган. С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно необоснованост и незаконосъобразност на НП, а именно, че изнесеното в АУАН и НП не отговаря на истината и не кореспондират с фактическата обстановка. Доводите на жалбоподателят не се споделят от настоящия съдебен състав.

В хода на съдебния процес по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели и актосъставителя се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението, описано в АУАН. От показанията на актосъставителя, св. СВ. М. ИВ. и св. В. ЦВ. Б., се установи, че на 03.07.2021 г. около 23:10 ч. в гр. Оряхово, обл. Враца, по ул. „Драгоман“ до дом № 1 жалбоподателят е управлявал в посока улица „Георги Димитров“ лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № *******, собственост на М. И.а И. с ЕГН: ********** от гр. София.

Същият бил спрян за проверка от полицейските служители св. И. и св. Б., които го поканили да даде проба за изследване с техническо средство за алкохол, но същият отказал да даде качествена проба за изследване с техническото средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер № ARRB 0024, в нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Актосъставителя издал на жалбоподателя талон за медицинско изследване № 0053816, който бил връчен срещу подпис. В талона било указано на жалбоподателя да се яви във ФСМП Оряхово до 30 минути от връчването на талона – 23.40 часа на 03.07.2021г.

От показанията на актосъставителя И. и свидетеля Б. - очевидец на деянието, както и от показанията на св. Н.В. – охрана на МБАЛ - Оряхово и св. М.Б. – лекар във ФСМП Оряхово се установява, че жалбоподателят К. на процесната дата се е явил във спешния кабинет след изтичане на указаното в талона за медицинско изследване време, поради което му било отказано да му бъде взета кръвна проба за изследване. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП водач на МПС, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или 3 упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба 2000 лева.

В конкретния случай е безспорно установено по делото, че на 03.07.2021 г. около 23:10 ч. в гр. Оряхово, обл. Враца, по ул. „Драгоман“ до дом № 1 жалбоподателят е управлявал в посока улица „Георги Димитров“ лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № *******, собственост на М. И.а И. с ЕГН: ********** от гр. София, жалбоподателят е поканен от контролните органи да бъде изследван за употреба на алкохол с техническо средство. Същият отказал да даде качествена проба. Издаден му е талон за медицинско изследване № 0053816, който получил и отишъл да даде кръв за химическо изследване, но след изтичане на указаното в талона за изследване – 30 минути от връчването му, поради което медицинското лице отказало да вземе проба, тъй като времето за вземането било изтекло.

За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените в чл.174 ал.3 от ЗДвП наказания „глоба” и „лишаване от право да управлява МПС”, следва да бъде установен отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол/упойващи вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Разпоредбата съдържа два алтернативни способа и отказ на който и да е било от тях, при липсата на валиден резултат, изпълва състава на едно нарушение. Независимо обаче чрез кое от предвидените в закона изпълнителни деяния - отказ от изпробване с техническо средство или неизпълнение на предписание за медицинско изследване, се осъществява едно и също нарушение - това по чл.174, ал.3 от ЗДвП, за което е ангажирана правилно отговорността на водача.

Съобразно чл. 2 от Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, когато от водача е взета некачествена проба или се оспорват показанията на техническото средство, употребата на алкохол или друго упойващо вещество се установява с лабораторно изследване.

С лабораторно изследване се установява употребата на алкохол или друго упойващо вещество и когато водачът откаже или физическото му състояние не позволява извършване на проверка с техническо средство.

Предвид фактическия състав на чл.174 ал.3 от ЗДвП, отказ да бъде извършена проверка за употреба на алкохол или друго упойващо средство е налице тогава, когато водача откаже да бъде тестван по един от двата възможни начина – технически или химически.

Следователно, за да се докаже административното обвинение е необходимо, да е 4 налице отказ на водача да бъде тестван по един от двата възможни начина – технически или химически . В конкретния случай водачът е отказал да бъде изследван с техническо средство за употреба на алкохол в нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП, но се е явил за вземане на проба за лабораторно изследване, която не му била взета поради просрочване на указаното в талона време.

С оглед изложеното съдът намира че жалбоподателят с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл.174 ал.3 от ЗДвП, тъй като е отказал на контролните органи – служителите на РУ Оряхово да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, което е безспорно установено между страните и не се оспорва от жалбоподателя.

Предвид доказателствата по делото и нарушенията описани в акта, съдът намира, че наложеното наказание е определено в предела на нормата на чл.174 ал.3 от ЗДвП, която предвижда конкретно наказание - лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба в размер на 2000 лева.

Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973 г., отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания е развито производството, като констатациите отразени в акта са доказани по несъмнен начин. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна обоснованост.

Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление на Началник група към ОДМВР гр. Враца, РУ-Оряхово е законосъобразно постановено, поради което следва да бъде потвърдено.