Решение № 62 от 18.07.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Момчилград, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20235150200076 по описа за 2023 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на К. Р.

Р. с ЕГН- ********** , против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 6824681 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 600 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена чрез адв.П. К. от АК- Пловдив, се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният и специалният закон, не бил ясен начинът за ограничаване на скоростта на движение, и други пороци, и всичко това е довело до незаконосъобразност. В съдебно заседание не се явява лично, и с постъпило писмено становище се иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.

Претендира разноски.

1

Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВРКърджали, не се представлява и и от ю.к. Петрова е постъпило писмено становище по жалбата, с което се намира същата за неоснователна, а издаденият ел.фиш бил законосъобразен и се иска потвърждаването на същият. Претендира се ю.к. възнаграждение и алтернативно- се иска намаляване размера на адв.хонорар. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № 6824681 на ОД МВР-Кърджали, на жалбоподателя е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 600 лева, за това, че на 16.06.2022г. в 14,13ч. в Извън населено място, на 3-то класен път 867, на км 49+ 950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, при ограничение на скоростта от 50 км/ч./въведено с пътен знак „В-26“/, с МПС- л.а. „ОПЕЛ КОМБО Д“ с рег.№ *********, е извършено нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 574. Нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ел.фиш № К ********. В ел.фиш е посочено, че р азрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 81 км/ч, а превишението е било с 31 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип от радар № 574 от процесната дата- съдържащ снимка на знак „В- 26“ за разрешена скорост от 50 км/ч, в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на движение, както и знка за кръстовище; и 2/ клип от същият радар № 574, съдържащ 4 броя снимки от процесните дата и час, и в 1 снимка се вижда- МПС, предмет на обжалваният ел.фиш, като измерената скорост е 84 км/ч., при ограничение от 50 км/ч., и превишение на скоростта с 34 км/ час, като наказуемо превишение на скоростта е от 31 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с георграфски координати, а на снимката се вижда и спирка. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и 2 ясно е посочено мястото на нарушението. Налице е представено приложение към клипа от използваното АТСС на посочената дата и място, което посочва месторазположението на самият радар.

С копие на протокол с посоченият рег. № и дата на издаване на РУКирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на 16.06.2022г. за времето от 13,00часа до 15,50 часа е било разположено на 3-то път клас 867, на км 49+950 м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра /АТСС е било монтирано на служебен автомобил с посочени данни за същият/. От този протокол е видно, че за това време са били направени 12 клипа /с нарушения/ с посочени №№, т.е. в това число и процесният, упоменат по-горе, клип /както и и клип на пътният знак/. От Протокол № 319-21 за извършена проверка от 20.04.2021г., Протокол за извършено обучение от 18.07.2019г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация.

Предвид тези писмени доказателства е видно, че използваното по време на установяване на нарушението АТСС е от разрешеният/одобреният тип, т.к. всички посочени по-горе удостоверения и протоколи визират именно АТСС, с видово наименование TFR 1- M., което е монтирано на служебен автомобил на ОДМВР- Кърджали с посочен №- отразен в протоколите, обсъдени по-горе. Сиреч се установява, че използваното АТСС е одобреният вид и годен за експлоатация, и е било монтирано на автомобил на полицията, т.к. видно от протоколите за проверка, това е средство е монтирано на служебен автомобил на полицията, а и същото представлява мобилно средство за контрол на скоростта, което води до извода, че може да се монтира на всеки автомобил на контролен орган или пък да се позиционира и на самото пътно платно.

По делото е представена справка за собственост от информационните масиви на КАТ, с която се установява, че л.а. „ОПЕЛ КОМБО Д“ с рег.№ 3

*********- е регистриран на името на юридическо лице- „МВТ“ ЕООД с ЕИК- 131061867, като в извършена служебна справка от РС- Кърджали /първоначално делото е било образувано в КРС/ се установило, че юр.лице с посоченото ЕИК 131061867 е с друго фирмено наименование, и с законен представител М. Л. С.. С косвени доказателства по делото се установи, че за извършеното нарушение на 16.06.2022г. първоначално е бил издаден ЕФ серия К № 6084096, и законният представител на дружеството-собственикМ.Л.С. се е възползвала от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП, и е посочила именно жалбоподателя, като лице, което е управлявало МПС /предмет на настоящият ел.фиш/ 16.06.2022г.- сиреч е посочила лицето, на което е предоставен процесният автомобил и по този начин се е освободила от отговорност / в тази насока е копие на декларация от посоченото лице/.

По делото не установи жалбоподателят на свой ред да е депозирал декларация по смисъла на чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП.

В подкрепа на квалифициращия признак „повторност“ е представено копие на посоченият в обжалваният акт ЕФ серия К № ********, от който е видно, че жалбоподателя е бил санкциониран с глоба от 100 лева за нарушение на скорост на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, допуснато на 20.10.2020г. Този ел.фиш, видно от справка за нарушител, е влязъл в законна сила на 16.06.2021г., което води до извода, че нарушението е повторно извършено по смисъла на чл.182 ал.4 от ЗДвП.

С представени с писмо от ОПУ- Кърджали с писмо от 20.06.2023г. схема на поставени пътни знаци по 3-то класен път 867, км.49-950 км, се установява, че този участък от пътя съвпада с пътното кръстовище за селата Медевци и Еровете, като и за двете посоки на движение има въведено ограничение за движение на ППС до 50 км/ч и за двете посоки. От схемата с поставените знаци и самото писмо се установява, че няма монтирани пътни знаци за поетапно намаление на скоростта.

По делото не е приложена разписка за връчване на процесният ел.фиш, но същото е обжалвано, и съдът приема, че жалбата е подадена в срок, т.к.

АНО не е ангажирал доказателства за връчването на ел.фиш.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и подадена в 4 срок, поради неангажиране на доказателства от страна АНО за датата на връчването. Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че н яма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

С представените писмени доказателства се установява и повторността на деянието. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ - а РУКирково е съответно териториално и структурно звено на ОДМВРКърджали, както и компетентността на настоящия т съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение п о чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо 5 средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация към момента на установяване на нарушението.

Налице е коректно изписване на допуснатото нарушение, и нарушените норми от ЗДвП, както и правилно и изчерпателно са изписани и санкционните норми, водещи до извода за повторност.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията , които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.