Решение № 1815 от 06.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1815 гр. Пловдив, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330203310 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 6374234 , издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Т. Н. К., ЕГН:********** на основание чл. 189, ал.

4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят К., по съображения изложени в жалбата и допълнителна молба, моли съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Излага твърдения, че автомобилът й се е управлявал от друго лице на датата на нарушението.

Твърди се още, че процесният фиш не й е връчен по надлежен ред, тъй като не е получен от нея срещу подпис. Редовно призована, се явява лично в съдебно заседание.

Въззиваемата страна ОДМВР-Пловдив, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. В депозирано писмено становище излага доводи за отхвърляне на жалбата като неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.

Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

На 20.09.2022 г. в 10:48 часа в гр. Карлово, ул. „Теофан Райнов“ срещу номер 2, с посока на движение от изток към запад, било заснето и установено с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M с фабр. номер 612, управлението на лек автомобил „Нисан Микра“, с рег. № ***, с установена скорост от 66 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч в населено място.

Стойността на измерената скорост от техническото средство била 69 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч в полза на водача, била установена стойност на скоростта на движение от 66 км/ч в, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч.

Установено било, че процесното МПС било собственост на Т. Н. К., чиято административнонаказателна отговорност била ангажирана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. За нарушението бил издаден процесният Електронен фиш серия К № 6374234, с който на К. било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.

След получаване на електронния фиш жалбоподателката е подала декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която сочи, че в деня и часа на нарушението, автомобилът бил управляван от Р. М. Ч., но не представила копие на неговото СУМПС като административнонаказващия орган /АНО/ отказал да анулира издадения срещу жалбоподателя електронен фиш.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства: Електронен фиш Серия К № 6374234, снимка към ЕФ, справка от АИС АНД-МВР за списък с намерени фишове, справка за нарушител/водач, справка от централна база данни на КАТ за първоначална регистрация и собственици на превозното средство, Протокол за използване на АТСС рег.№ 281р-15169/20.09.2022г., снимка на разположение на АТСС, Протокол от проверка № 8-3321/04.11.2021г., Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на МВР относно утвърждаване образци на електронни фишове. Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

В хода на съдебното следствие в качеството си на свидетел беше разпитан Р. М. Ч., който заявява, че на процесната дата и място, той е управлявал лек автомобил „Нисан Микра“, с рег. № *** , а впоследствие, когато е била подадена декларацията от жалбоподателят, последната не е могла да представи и неговия СУМПС, тъй като той е бил Испания.

2

Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като са обективни и съответстват на останалия доказателствен материал.

Настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото и доказателства безспорно се установява, че на 20.09.2022г. в 10:48 часа в гр.

Карлово, ул. „Теофан Райнов“ срещу номер 2, лек автомобил „Нисан Микра“, с рег. № *** се е движил със скорост от 66 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Установява се и не се спори, че жалбоподателят е собственикът на автомобила. На нея именно е издаден и електронният фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП "електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, както в конкретния случай при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. " Това именно е специалната разпоредба, която регулира отговорността в случаите, когато собственикът е предоставил автомобила на друго лице и нарушението е установено с АТСС, за което е съставен електронен фиш. За електронните фишове не се прилагат правилата на чл. 188 от ЗДвП, който е общата разпоредба. При липса, на което и да е било, от двете условия (декларация и копие на СУМПС) не настъпват основанията за анулиране на електронния фиш, а оттам и на основанията за неприлагане на законовата презумпция за авторството на нарушението от неговия собственик по чл. 188 от ЗДвП. В случая не са изпълнени изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не е предоставено копие на СУМПС на лицето, на което се твърди, че е предаден автомобила. Затова правилно не е анулиран от администрацията обжалвания електронен фиш. Оттук и се установява необорване на презумпцията за авторството на нарушението от собственика на автомобила, а това именно е жалбоподателят Т. Н. К.. Затова съдът прие за установено авторството на нарушението, а възраженията в тази насока се приеха за неоснователни.

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр. Карлово, ул.

„Теофан Райнов“ срещу номер 2, с посока на движение от изток към запад;

3 датата - 20.09.2022 г.; точният час на извършване на нарушението - 10:48 часа; регистрационният номер на МПС - ***, собственикът; описание на нарушението; размерът на глобата; срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип АТСС T F R 1 - М 612 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. "б" от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., който съдържа необходимата информация, поради което е приет като писмено доказателство по делото.

Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение - в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на нарушението с електронен фиш.

Същевременно в случая е налице административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство АТСС "TFR1 - M " № 612, представляващо мобилна система за видеоконтрол, за която съдът приема, че съответства на одобрения тип с оглед приложения по преписката Протокол № 8-33-21 от 04.11.2021г. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, "когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. " Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.

30, ал. 5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл. 31 от заповедта е една година.

Видно от представения Протокол 8-33-21 от 04.11.2021г. се установява, че на уреда е извършена последваща проверка на 04.11.2021г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на ДАМТН до 04.11.2022г., а нарушението предмет на електронния фиш е установено на 20.09.2022г. От тази проверка е установено, че уредът съответства на одобрения тип. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е било извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167/ 2020 г. на XX състав на Административен съд- Пловдив. Налице е и ясна връзка между процесния ЕФ 4 и приложения към него клип. От протокола за използване на АТСС се установява, че техническото средство е било позиционирано в с мястото на контрол ул. Теофан Райнов срещу номер 2. Работата с него е започнала на 20.09.2022г. в 10:00 часа и е приключила в 12:00 часа на същата дата.

Направеното описание на нарушението позволява мястото на извършване на деянието да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените правила.

Установи се, че горепосоченото АТСС тип TFR1-M е средство, което се поставя за работа в лек автомобил. По тази причина не се изисква изготвянето на снимка на него, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата е адресирана до онези АТСС, които са разположени на участък от пътя, каквито са тези от тип ARH CAM S1 или така популярните в разговорната реч "триножници". Затова и не следва да се установява къде точно се е намирал автомобила, в който се е намирало средството за измерване.