Решение № 32 от 11.03.2024, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Петрич, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила МалА.а като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200513 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 58 д и сл. ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от И. К. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., ул. „Т. А.“ № *, ет. *срещу Наказателно постановление № 15/25.04.2023 г. на Началника на РДНСК.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение, съставен извън тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. АУАН и НП са в пълно противоречие с формираните при предишните проверки от ДНСК Благоевград изводи. Твърди се, че многофамилната жилищна сграда, предмет на изготвения инвестиционен проект по част „Архитектура“, е предвидена в действащия ПУП за УПИ 1-602.3038, одобрен със Заповед № I- С - 78 от 14.06.2021 г. на кмета на община Петрич. Ето защо с изготвянето на инвестиционния проект по част „А.ура“ не е нарушена разпоредбата на чл. 12, ал. 2, предл. първо ЗУТ, в какъвто смисъл са твърденията на AHO.

Посочената разпоредба би била нарушена единствено в случай, че сградата, предмет на инвестиционния проект, изобщо не е предвидена с ПУП. Освен това се сочи, че с изготвения инвестиционен проект не са нарушени и отстоянията от съществуващите жилищни сгради през ул. „Б.". Както от АУАН, така и от НП не става ясно с коя част от новопроектираната сграда и към кои сгради през улицата са нарушени отстоянията. Наред с това, не е установено с колко точно се твърди, че е нарушено отстоянието, доколкото този въпрос е от съществено значение при преценяване дали се касае за маловажен случай. При съставянето на акта не било изследвано и отчетено, че разположеното на уличната регулация едноетажно тяло не е с жилищно 1 предназначение, поради което неговата височина се изключва при изчисляването на отстояния през улица, а освен това сградата, предмет на инвестиционния проект, се явява засенчена в случая. Освен това се твърди, че съгласно действащия ПУП, застрояването в УПИ 1-602.3038 е означено с ограничителни, а не със задължителни линии на застрояване.

Иска се от съда да отмени Наказателно постановление № БЛ-1-5/ 25.04.2023 г. на Началника на РДНСК Благоевград.

Ответникът по жалбата – Началник РДНСК Благоевград, чрез процесуалния си представител твърди, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, нарушението и вината на нарушителя са доказани по безспорен начин, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Съдът след като се запозна със събраните доказателства и извърши цялостна проверка на правилността и законосъобразността на атакуваното НП, прие за установено следното.

В атакуваното НП е прието, че съгласно действащия към датата на нарушението ПУП, одобрен със Заповед № I - С-78/14.06.2021г., издадена от кмета на община Петрич, е предвидено линията на застрояване на многофамилната жилищна сграда в УПИ 1-602.3038, кв.104 по плана на гр.Петрич да се разположи на отстояние 10 м. от съществуващите жилищни сгради през ул."Б.".

С изработването на проекта по част „Архитектура“ се твърди, че не са спазени предвидените в действащия ПУП отстояния от съществуващите жилищни сгради през ул."Б.", с което действие проектантът арх. И. А. е нарушил разпоредбата на чл.12. ал.2, предложение първо от Закона за устройство на територията.

Нарушението се сочи, че е установено на 22.12.2022 г. с констативен протокол, съставен от длъжностни лица при РДНСК Благоевград при извършена проверка по документи в община Петрич и на място на строежа.

Нарушението е извършено в община Петрич на 10.02.2022г. - датата на входиране на инвестиционния проект в общинска администрация Петрич със заявление вх. № 9200-388/10.02.2022 г. Самият инвестиционен проект е изработен по част „Архитектура“ през месец декември 2021 г., съгласно вписаното върху печата на проектанта.

Във връзка с установеното нарушение до арх. И. А. е отправена покана с изх.

№ РС-ПЧ-212-00-057/17.01.2023г. на РДНСК Благоевград, за съставяне на акт по Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

На основание чл.36 и следващите от ЗАНН и чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ. срещу арх. И. А. – проектант по част „Архитектура“, е съставен Акт № Бл1/07.02.2023г. в присъствието на нарушителя и е подписан и връчен от същия в присъствието на свидетели при съставяне на акта.

В законоустановения срок с вх. № РС-ПЧ-212-00-573/14.02.2023г. на РДНСК Благоевград е постъпило възражение от арх. И. К. А. срещу Акт по ЗАНН № Бл- 1/07.02.2023г.. съставен от служители на РДНСК-Благоевград.

С горното си деяние според административно-наказващия орган арх. И. А. в качеството му на проектант по част „Архитектура“ е нарушил чл.12, ал.2, предложение първо от ЗУТ във връзка с разпоредбата на чл. 162, ал. 4 от ЗУТ като през месец декември 2021 г. е изработил инвестиционния проект по част „Архитектура“ за изграждане на "Многофамилна жилищна сграда с височина до 15м" в УПИ 1-602.3038. кв.104 по плана на гр.Петрич, имот с идентификатор *** по КККР на гр.Петрич в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП), одобрен със Заповед № I - С-78/14.06.2021г., издадена от кмета на община Петрич, и е входирал същия в община Петрич на 10.02.2022 г.

Според нормата на чл. 12, ал. 2 от ЗУТ, застрояване се допуска само ако е 2 предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Чл. 162, ал. 4 от ЗУТ въвежда задължение за проектанта за съответно правомерно поведение, като същият носи отговорност за проектирането на строежа в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

По делото е наличен констативен протокол за извършената на 22.12.2022 г. проверка, при която проверяващите инспектори в ДНСК са констатирали следното:

Със заповед на зам. кмета по ТСУ е одобрен Подробен устройствен план.

Издадено е разрешение за строеж, изготвени са и са одобрени инвестиционни проекти. Именно с тези проекти не са спазени отстоянията като проектантът е изработил и внесъл в общинска администрация инвестиционния проект по част „Архитектура“ като по този начин се допуска застрояване на едноетажно тяло /гаражи – конструктивно и функционално свързани с многофамилната жилищна сграда/ на улична регулация на ул. „Б.“ на по-малко от 10 метра от съществуващите сгради, разположени през ул. „Б.“ – измереното на място разС.ие е 7.30 метра до една от срещуположните сгради и 4,25 метра до друга от тях.

Действително е изготвен Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите за инвестиционен проект за строеж на „Многофамилна жилищна сграда с височина до 15м". в УПИ 1-602.3038. кв. 104 по плана на гр.Петрич, имот с идентификатор *** по КК на гр.Петрич, изготвен на 09.02.2022г. от „Е. К." ЕООД с Удостоверение № РК- 0254/15.07.2019г., издадено от ДНСК, който заключава, че „ ..инвестиционният проект няма противоречия с подробния устройствен план". Заключението на Комплексния доклад обаче правилно не е било кредитирано от проверяващите, тъй като с инвестиционните проекти се допуска застрояване, което е в нарушение на предвижданията на действащия ПУП, одобрен със Заповед №1-С78/14.06.2021г. по отношение на отстояния на основното застрояване до съществуващи жилищни сгради, разположени през ул. „Б.".

Предходно извършвани проверки са необвързващи както за ДНСК, така и за съда. Измерването на отстоянията между новостроящата се сграда и съществуващите такива през ул. „ Б.“ е извършено на 22.12.2022 г., при проверка по поредна жалба. Ето защо това е обстоятелство, което не е било известно до този момент, същото се явява ново и обяснява различните заключения по извършените проверки.

Спор между страните относно това, че отС.ието по основното застрояване е по-малко от 10 метра до съществуващите жилищни сгради през ул. „Б.“ на практика няма. Видно е и от приложения снимков материал, че едноетажното тяло е разположено на уличната регулация.

Твърди се обаче, че било допустимо когато се касае за гаражи. Не било ясно коя част от сградата и към кои сгради през улицата, което е неоснователно възражение, защото част от административно-наказателната преписка е цитираният по-горе констативен протокол, от който става ясно какви са точните разС.ия и до кои сгради. Освен това според съда не е необходимо назначаването на експертиза, както твърди жалбоподателят, защото проверяващите притежават необходимите знания, поради което не е необходимо да ползват услугите на външни експерти. Твърдението, че за да има нарушение по чл. 12, ал. 2 ЗУТ трябва цялата сграда изобщо да не е предвидена в ПУП също не отговаря на действителността, доколкото застроеното едноетажно тяло е функционално и конструктивно свързано с основната сграда /както сочат и свидетелите/, а в ПУП не е предвидено то да 3 бъде на различно отстояние. Същото се отнася и до това дали сградата е засенчена или не – след като в ПУП няма предвидено застрояване на помалко от 10 метра, то дори и принципно допустимо, в случая с разполагане на едноетажното тяло на уличната регулация се допуска застрояване, което не е предвидено с ПУП, т.е. нарушението е извършено. По същите съображения и това дали едноетажното тяло е с жилищно предназначение или не е ирелевантно – става въпрос за несъотвествия с ПУП, с който е трябвало да се съобрази и проектантът.

Скицата №265/02.11.2021г. на Община Петрич е с издадена на основание чл.140 от ЗУТ виза от главния А. на община Петрич за допускане изготвяне на инв. проект на жилищна сграда с височина <15м. Във визата, издадена от главния А. на община Петрич на 02.12.2021г. изрично е отбелязано, че инвестиционният проект следва да бъде съобразен със ЗУТ и Наредба №7за ПНУОВТУЗ. В същата не са посочени всички отС.ия от съществуващите жилищни сгради през ул. "Б.", нанесени в графичната част на ПУП, което е възпрепятствало констатирането на нарушението на по-ранен етап.

Констативен протокол от 08.11.2022г., съставен от длъжностни лица при община Петрич, с който е установено, че строеж на „Многофамилна жилищна сграда с височина до 15м", в УПИ 1-602.3038, кв.104 по плана на гр.Петрич, имот с идентификатор *** по КК на гр.Петрич се извършва в съответствие с издадените строителни книжа не би могъл да бъде приет като доказателство за правомерно поведение, т.к. спорът не е дали строежът се извършва в съответствие с издадените строителни книжа, а че има несъответствие между книжата, които са изготвени от проектанта по част „Архитектура“ и предвижданията на действащия ПУП.

В допълнение следва да се посочи и че съгласно чл.25 от ЗУТ застрояването в УПИ се определя с външни и вътрешни линии на застрояване, до които според предвиждането на ПУП могат да се разполагат или по които задължително се разполагат сградите в приземното им ниво. Съгласно чл.75. ал 1 и ал.2 от Наредба №7за ПНУОВТУЗ застрояването в УПИ се извършва съобразно линиите на застрояване, определени с ПУП, съгласно изискванията на чл.25-35 ЗУТ. С ПУП се определят линии на надземното застрояване и линии на подземното застрояване, които могат да бъдат задължителни, по които задължително да се разположи застрояването или ограничителни линии, до които застрояването може да се разположи (или може да отстъпи навътре от тях). Във визата, издадена от главния А. на община Петрич на 02.12.2021г. изрично е отбелязано, че инвестиционният проект следва да бъде съобразен със ЗУТ и Наредба №7за ПНУОВТУЗ.

Представените от защитата писмени документи и анализа им в приложените допълнителни писмени бележки не променят формирания извод на съда за доказаност на нарушението. Това че в обяснителната записка към заповедта, с която се одобрява действащия ПУП не са въведени ограничения за застрояване към улица „Б.“ е ирелевантно, защото ограничителните линии на основното застрояване са предвидени в графичната част на ПУП – на отстояние 10 м. от съществуващите жилищни сгради през ул. „Б.“ и ул. „П.“ /“В.“/, което не е спазено от проектанта.