Решение № 543 от 12.12.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Плевен, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

ЖАНЕТА Д. Г.А при участието на секретаря В.Н.П. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20224400500572 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .

С решение № 938 от 22.06.2022г по гр. дело № 7092/2021г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен и недоказан предявения от И. Й. Г. с ЕГН ********** от гр.Плевен ******** против Д.З.К. с ЕГН ********** от гр.Плевен иск с правно основание чл.240 ЗЗД и цена 800 лева да бъде осъден ответника Д. К. да заплати на ищеца И. Г. сумата от 800 лева, която получил в заем през периода от месец януари до месец март 2021г.

Въззивна жалба срещу решението е постъпила от И. Й. Г.,в която се възразява, че решението на РС – Плевен е незаконосъобразно. Възразява се, че липсва съдебно дирене, съдът не е съобразил събраните доказателства, процесуалният му представител не е изпълнил задълженията си. Пред въззивния съд се прави искане и да се сазира АК – Плевен в този смисъл.

Претендира се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск.

1

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и възразява, че ПлРС е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил правилно и законосъобразно решение. Претендира се потвърждаване на атакуваното решение на РС.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира за установено следното:

СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на облигационни отношения между страните, наличието на предоставена в заем сума, нейния размер и задължение за връщане

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

ПлРС е приел, че в доклада по делото съдът е указал, че в тежест на ищеца е да докаже сключен между страните договор за заем с ответника, както и че е изправна страна по договора като е изпълнил задължението си да предаде на ответника сумата от 800 лева. В тежест на ответника съдът е възложил да докаже, че е изпълнил задължението си по договора да върне заетата сума. В хода на съдебното производство, като свидетел е изслушана М.И.Й., майка на ищеца. В показанията си тя е заявила, че е присъствала на провеждани по телефона разговори между ищеца и ответника, а два пъти е говорила лично с ответника по телефона. Твърдяла е в показанията си, че на 26.01. ищецът изтеглил пари от офис на Изи Пей, до магазин „********“ в ж.к.“********“. Ищецът и казал, че тегли парите, за да ги даде в заем на негов познат. На поставени въпроси в съдебно заседание, свидетелката отговори, че не познава ответника и не е видяла ищецът да му дава пари в заем. Заяви, че не знае дали е дал пари на ответника в деня, когато ги е теглил и не е виждала ищецът да дава пари на ответника. Споделил пред нея, че дал на ответника 300 – 400 лева, а впоследствие, когато го търсил по телефона, ответникът не отговарял. Свидетелката заяви, че в телефонен разговор ответникът обещавал да върне заетите пари. В показанията си не можа да потвърди кога точно ищецът е дал заема на ответника – дали през 2020 или през 2021г. Като свидетел е изслушан и М.К., пред когото ищецът се оплакал, 2 че ответникът „го врътнал с едни пари и има да дава и лихви.“ Не е видял предаване на пари.

Според РС при така събраните писмени и гласни доказателства следва да се приеме, че не се установия в а по безспорен и категоричен начин, че страните са били в облигационни отношения. Не се установява ищецът да е давал в заем на ответника посочената сума от 800 лева. Единствено изслушаната свидетелката М.Й. твърди, че ищецът и споделял, че е дал заем на ответника и че е разговаряла по телефона с Д., или Д., на когото не знае точно името и той обещал да върне заема. Тези показания съдът е приел, че не са достатъчни, за да докажат твърденията в исковата молба. Следва да се вземе предвид, че свидетелката Й. е майка на ищеца и е заинтересована от изхода на делото. От друга страна показанията и са неясни и неточни – не знае името на ответника дали е Д. или Д., не е видяла ищецът да му дава пари, не знае нито каква сума, нито кога ищецът твърди, че му е дал. При тези доказателства, съдът е счел, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно и правилно

РС е изложил мотиви, които се споделят от въззивната инстанция изцяло и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени.

Изводите на Пл РС са обосновани на събраните пред този съд доказателства.

РС – Плевен е изложил мотиви защо и дали възприема или не свидетелските показания, което е суверенно право на съда.Пред РС – Плевен процесуалният представител на ищеца пред РС е извършил процесуални действия поделото, явявал се е в съдебно заседание. При наличието на забележки от страна на въззивника по отношение на адв. К., въззивникът има право да сезира Адвокатска колегия – Плевен.

Пред въззивната инстанция е разпитан св. Г. Х. П., който твърди, че познава страните по делото от затвора, не знае защо е в съда, не е виждал някоя от страните да дава на другата някакви пари. Свидетелят твърди, че само въззивникът му е казвал, че е дал на Д. някакви пари, сума от около 300 лв, но свидетелят не е видял. Свидетелят заявява, че в полицията е казал същото, каквото и пред съда.

Съдът принципно възприема показанията на свидетеля като незаинтересовани и непротиворечиви, но от същите не може да се установи 3 по категоричен начин наличието на договорно отношение между страните по договор за заем в определен размер от 800 лв по ИМ, предаването на сумата и поемането на задължението за нейното връщане.В този смисъл и пред въззивната инстанция не се събраха доказателства, които да установяват наличието на договор за заем в размер на 800 лв и предаване на парите .

Изтъкнатите пред въззивния съд съображения относно състава на първоинстанционния съд касаят наличието на основания за отвод на съда, но такъв от страна на ищеца пред РС – Плевен не е бил направен.

Пред ОС – Плевен не са сочени доказателства при спазване на разпоредбите на чл. 266 от ГПК, които да водят до извод, различен от този на РС – Плевен. Не се сочи наличието по номер и дата на досъдебно производство или друга преписка.

Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното решение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 938 от 22.06.2022г по гр. дело № 7092/2021г по описа на РС – Плевен

КАТО ПРАВИЛНО И

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4