Решение № 42 от 15.12.2025, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Георгиева при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Георгиева Административно наказателно дело № 20251880200093 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба подадена от „...“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от управителя Р. Р. К., против електронен фиш серия К № ...., издаден от ОДМВР- С., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер от 50 лева.

В жалбата се излага, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Иска се от съда да го отмени изцяло.

Административнонаказващият орган, в съпроводително писмо вх. № 188481 от 30.05.2025 г. и в писмена защита вх. № 4031 от 07.10.2025 г., дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденият електронен фиш е правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира се възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

На 08.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ..., била поставена 1 на път ...., км. ....., за контролиране на движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. С. към гр. С. и от гр. С. към гр. С. За използването на автоматизираното техническо средство № ... бил изготвен протокол от органите на ОДМВР – София, РУ Своге, видно от който АТСС е използвано на 08.09.2023 г., с начало на работа 17.00 часа и край на работа 20.00 часа, в с. Р., общ. С., С. област, на път ..., км. ..., с начало на контролирания участък: път ...., км....., пътен знак Д 11 с. Р. и край на контролирания участък: път ...., км...., пътен знак Д 12 с. Р. Било приложено и статично изображение от извършения видеоконтрол /снимка/, на която бил заснет лек автомобил, с емблема „...“, с нечетлив регистрационен номер, съдържаща информация за неговата локация – с. Р., път .... км. ..., датата и часа на записа – 08.09.2023 г. от 19.42 часа, установената скорост – 67 км/ч, скоростния лимит – 50 км/ч, с отбелязани GPS координати.

Въз основа на горепосочените данни, ОДМВР София издало Електронен фиш серия К № ..., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер от 50 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира в цялост: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ..., издадено от Българския институт по метрология, протокол от проверка № .... от 16.02.2023 г., издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология, ръководство на потребителя за използване на АТСС, тип „ARH CAM S1“, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, приложените статични изображения /снимки/, изготвени чрез използването на АТСС, тип „ARH CAM S1“, удостоверение, издадено на името на П. И. И., за преминато успешно обучение за „контрол на пътното движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“, всички писмени материали, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, изготвена във връзка с електронен фиш серия К № ......, издаден от ОДМВРСофия, както и останалите събрани по делото писмени доказателства.

От приложената по делото справка от автоматизираната информационна система на МВР се установява, че процесният лек автомобил, марка и модел „....“ с рег. № .... е собственост на „....“ ЕООД.

Видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ..., издадено от Българския институт по метрология, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г.

От приложения по делото протокол от проверка № ... от 16.02.2023 г., издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология е видно, че по отношение на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № 2

......, е била извършена периодична проверка от 15.02.2023 г. до 16.02.2023 г., при която е било установено съответствие с одобрения тип. Констатирано е било също, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване, като е установено наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

По делото е приложен и приет протокол за използването на автоматизираното техническо средство № ....., изготвен от ОДМВР - С., РУ – С., видно от който процесното АТСС е използвано на 08.09.2023 г., с начало на работа 17.00 часа и край на работа 20.00 часа, в с. Р., общ. С., С. област, на път ..., км. ..., с начало на контролирания участък: път ..., км....., пътен знак Д 11 с.

Р. и край на контролирания участък: път ..., км. ...., пътен знак Д 12 с. Р. Видно от отразеното в протокола, техническото средство е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания от П. И. И. Същото е проверено и прието от полицейски орган при РУ – Своге на 11.09.2023 г.

По делото е приложено статично изображение - снимка № .../0041583, на която е заснет лек автомобил, с емблема „....“, с нечетлив регистрационен номер, с локация на запис: с. Р., път .... км....., датата и часа на записа – 08.09.2023 г. от 19.42 часа, установената скорост – 67 км/ч, скоростния лимит – 50 км/ч, с отбелязани GPS координати.

Приложени и приети по делото са също ръководство на потребителя за използване на АТСС, тип „ARH CAM S1“, както и Удостоверение рег. № ..... от 01.04.2022 г., издадено на П. И. И., от което се установява, че последният е преминал успешно обучение за „контрол на пътното движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“.

Видно от приложено по делото писмо вх. № 3920 от 01.10.2025 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, към датата на нарушението /08.09.2023 г./, км. ..... на републикански път ..... /Път I-1-С.-С. околовръстен път/, се намира в рамките на с. Р., общ. С., като е приложена схема за хоризонтална и вертикална сигнализация.

Съдът цени в цялост горецитираните писмени доказателства, доколкото същите са последователни и взаимно допълващи се.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Досежно процесуалната легитимация на жалбоподателя, съдът счита за нужно да акцентира, че макар и жалбата да е депозирана от юридическото лице, посочено като собственик на заснетото МПС, същата е допустима, независимо че не изхожда от законния представител на дружеството в лично качество. Това е така, доколкото чл. 59, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е 3 нарушител, може да обжалват актовете по чл. 58д в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да подаде протест в 14-дневен срок от издаването им. Следователно легитимирано да обжалва ЕФ е лицето, посочено в него като нарушител. Видно от представеното копие на ЕФ, връчен на санкционираното юридическо лице, като лице, на което е наложена глоба, като вид административно наказание е вписано именно юридическото лице "Р и А КРЪСТЕВИ" ЕООД, ЕИК: 205045318, а не неговият законен представител, поради което жалбата е допустима като подадена именно от вписаното в ЕФ лице, на което е наложена глоба /в този смисъл Решение № 8422 от 08.10.2025 г. по к.а.н.д № 1293/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас/.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

По силата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

В разпоредбите на чл. 189, ал. 5 – ал. 11 ЗДвП е регламентирана специалната процедура за издаването, обжалването и влизането в сила на електронния фиш.

В конкретния случай, с електронен фиш серия К № ..., издаден от ОДМВР- С., който е приложен към административнонаказателната преписка, е ангажирана административнонаказателната отговорност на Р. Р. К., като законен представител на „....“ ЕООД, за това, че на 08.09.2023 г. в 19.42 часа, в с. Р., общ. С., обл. С., на път ...., км. ...., посока от гр. С. към гр. С., при въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. с пътен знак Д 11 /начало на населено място/ и отчетен толеранс 3 км./ч., е управлявал моторно превозно средство, марка и модел „....“, с рег. № .... с превишена скорост от 64 км/ч, при максимално разрешена 50 км/ч, като нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 - административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, за което му било наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер от 50 лева.

Видно от съдържанието на горецитирания електронен фиш, налице са всички изискуеми от закона реквизити. Посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, датата, точният час на извършване на нарушението, мястото, регистрационният номер на заснетото МПС и собственикът му.

4

Същевременно, жалбоподателят е представил екземпляра на електронния фиш, който му е бил връчен и с който за процесното нарушение административнонаказателна отговорност е потърсена на "...." ЕООД, като за нарушение на правилата за скоростта, на дружеството е наложена "Глоба" в размер на 50, 00 лева.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че при издаването на процесния електронен фиш са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което обуславя неговата отмяна.

Разпоредбите на Закона за движението по пътищата, в частност тези, представляващи част от регулацията на скоростния режим, предвиждат отговорност единствено за физически лица – водачи на пътни превозни средства. Изводът се налага, както от вида на наказанието, предвидено в съответните санкционни норми (включително приложената в случая - чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП), а именно "Глоба", така и от разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която: "Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. ".