Решение № 1102 от 21.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1102 гр. Варна, 21.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. И.а като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20253110102134 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК и е образувано по предявени от „Е. С.“ АД, ЕИК * срещу В. И. И., ЕГН ********** обективно кумулативно съединени специални положителни установителни искове с материално правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

- сумата от 1 875.97 лева /хиляда осемстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактура № */* г., за обект с аб. № * и кл. № *, находящ се във *,

- сумата от 102.44 лева /сто и два лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 23.12.2023 г. до 13.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 14.05.2024 г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 410 от ГПК, за които суми е издадена по редана чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение на парично задължение № 2551/15.05.2024 г. по ч. гр. д. № 5743 по описа за 2024 г. на РС-Варна, ГО, 9ти съдебен състав.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е подал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал.

5 от ГПК, в тази връзка у ищеца се породил правният интерес да предяви настоящите искове.

Излага, че е извършена едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Сочи, че всички предпоставки за възникване на правото на дружеството да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени.

Сочи, че към момента на извършване на проверката – 07.12.2023 г. в системата на „Е.

С.“ АД титуляр на процесната партида е М. Ж. Щ.. В констативен протокол № 5400665/07.12.2023 г. издаден от ЕПРМ било обективирано извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, като протоколът бил съставен на 1 името на титуляра на партидата М. Ж. Щ. и бил подписан от независим свидетел, който не е служител на ответното дружество. Въз основа на констативния протокол била издадена справка за начисление на електрическа енергия за периода 09.09.2023 г. до 07.12.2023 г. В тази връзка ищецът издал корекционна фактура на подписания към този момент титуляр на партидата - М. Ж. Щ., с когото дружеството е в договорни отношения.

Твърди, че е изпълнявал поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение.

Излага, че на 27.03.2024 г. е депозирано заявление за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ищеца при общи условия от Р. В. А., действащ в качеството си на пълномощник на ответника В. И. И.. Представил и документ за собственост, а именно - НА № * г. Към заявлението било предоставено и удостоверение за наследници, според което В. И. И. е единствен наследник на М. Ж. Щ.. На същата дата било депозирано и заявление за продажба на електрическа енергия от Р. В. А., действащ в качеството си на пълномощник на ответника В. И. И., за обект на потребление, находящ се в *, с клиентски № * и абонатен № *.

Сочи, че ищецът не би могъл да знае каква е актуалната собственост на имота и дали носители на правото на собственост и респективно на правото им да бъде открита партида за снабдяване с електроенергия към момента не са няколко лица. Излага, че е предвидено задължение за лицата, които поради наследяване са придобили правото на собственост на обекта или на друго правно основание са се сдобили с правото да получат партида за снабдяване и продажба на електроенергия за даден обект, в 30 – дневен срок от настъпване на съответното основание да уведомят крайния снабдител за настъпилата промяна като представят съответните документи удостоверяващи това.

Ищецът твърди, че с наследодателят на ответника са били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД. Наследодателят на ответника – М. Ж. Щ. починала на * г. След смъртта й ответникът уведомил ищцовото дружество за настъпилите промени по отношение собствеността на процесния обект на потребление.

Посочва, че задълженото към доставчика лице се явява собственика на вещта към момента на потреблението, поради което и претендираните суми са дължими от собственика на имота. Твърди, че към момента на извършване на проверката, така и към момента на периода на корекцията, собственик и ползвател на процесния имот, находящ се в *, с клиентски № * и абонатен № * е бил ответника.

Сочи, че на 07.12.2023 г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на „Е. С.“ АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен констативен протокол № 5400665. Констатирано било несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. Установено било наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа – монтиран мост между входящата и изходящата токови клеми в СТИ и по този начин консумираната електрическа енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. Установеното въздействие по същество не влияело на изправността на самото СТИ. Служителите на ищцовото дружество отстранили неправомерно присъединения проводник и възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване.

Излага, че на 08.12.2023 г. ищцовото дружество съставя справка за корекция № 65956_F536 за периода от 09.09.2023 г. до 07.12.2023 г. – 4752 кВтч и конкретизира размера на оспореното вземане. Приложена била корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, по методика одобрено от КЕВР – количеството коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване.

Сочи, че на 08.12.2023 г. издава фактура № * на стойност 1 875.97 лева. Мораторната лихва в размер на 102.44 лева била изчислена за периода от 23.12.2023 г. до 13.05.2024 г.

Посочва, че чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че в случай на преизчисляване на количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа 2 предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Това е причината фактурата да се издава от „Е. С.“ АД, а не от „Е. – П. П.“ АД.

Излага, че преизчислените количества са фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.

Сочи, че с ПИКЕЕ е възприет принцип мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.

Насочва, че когато корекцията се отнася за период, за който месечният сетълмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез коригиране на данните на пазара. Неотчетената енергия за минал период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход. Сочи, че към датата на коригирането електрическата енергия е вече платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължи именно на „Е. С.“ АД.

Твърди, че с писмо № 65956_КП5400665/08.12.2023 г. „Е. С.“ АД е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Моли за уважаване на иска и за присъждане на сторените в производството съдебно – деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение, както в заповедното, така и в исковото производство.

В депозирания писмен отговор по чл. 131 от ГПК се твърди, че не е установено, че е извършил манипулации, респективно, че е налице неправомерно деяние. Сочи, че няма данни, че именно ответникът е извършил неправомерно манипулация по схемата за свързване на измервателния уред, довели до неотчитане или непълно отчитане на консумираната ел. енергия.

Оспорва доводите на ищеца в исковата молба, че в приложимата правна уредба на ЗЕ и ПИКЕЕ не се посочва като предпоставка за корекция на сметките наличието на виновно поведение, тъй като разпоредбите на ЗЕ регламентират само съдържанието на общите условия за пренос и достъп до електрическа енергия до крайните клиенти.

Излага, че начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. Счита, че сметката трябва да отразява конкретно само реалното енергийно потребление за определен период, като информацията следва да се представи за това по ясен и разбираем начин.

Смята, че корекционната процедура противоречи на посочените предели на имуществена отговорност в чл. 82 от ЗЗД.

Сочи, че за твърдяната извършена манипулация, процесният електромер не измерва с грешка, по – голяма от допустимите, видно от отразеното в констативния протокол. Твърди, че няма доказателства в действителност да е променена схемата за свързване, която да води до неправилно и неточно измерване на количествата електрическа енергия.

Посочва, че не е установено да се отклонява част от консумираната ел. енергия на електромера и да се променят метрологичните му характеристики.

Смята, че е нереалистично за обект с площ от 35 кв. м., да бъде разходвана електрическа енергия в посочения в процесната корекционна фактура размер, като се има предвид, че изчислението е за половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при 8 часово натоварване. Твърди, че никой не живее в имота, включително и ответника, както няколко години преди проверката, така и след нея, живее и работи в чужбина и никой не ползва имота.

Излага, че при предприета служебна корекция на сметката му за минал период вследствие твърдяно неточно измерване на електрическата енергия, абонатът е поставен в 3 неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си.

Счита, че нормите на ПИКЕЕ, предвиждащи едностранна корекция на сметка са неравноправни, тъй като такива корекции не са обусловени от виновното поведение на потребителя, като дори неточното отчитане да е причинено от неизправност на уред/вещ на енергоразпределителното дружество или други технически повреди, в това число от действия или бездействия на дружеството, то все абоната заплаща и е принуден да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената му енергия.

Смята, че чрез чл. 50, ал. 2, вр. чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, ищецът се стреми да извърши промяна на съществен елемент от договора, а именно - на цената, едностранно и без съгласието на потребителя, което води до явна нееквивалентност на престациите и е в противоречие с целта на закона.

Излага, че енергоразпределителното дружество цели да получи повече от това, което би получило, ако абонатът реално потребява отчетената електрическа енергия, но без да предоставя услуга, с което обезщетението излиза извън своята обезпечителна и обезщетителна функция и се създават условия за неоснователно обогатяване на ищеца, който нарушава принципа за справедливост и има неравноправен характер.