Определение № 800 от 16.08.2023, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 800 гр. Плевен, 16.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело № 20234430201695 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.243, ал. 4 от НПК.

С постановление от 31.07.2023г. прокурор при РП – гр.Плевен на основание чл.243 ал.І т.1 вр.чл.24, ал.1 т.1 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ

689/2020г. по описа на Второ РУ Плевен и преписка № 5580/2020г. по описа на същата прокуратура, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

Недоволен от така издаденото постановление е останал А. А. П. от --- който го обжалва пред Плевенски районен съд. Твърди, че постановеният прокурорски акт е незаконосъобразен и необоснован, като излага подробни съображения. В заключение моли съда да отмени атакуваното прокурорско постановление.

Съдът като съобрази доводите на страните, събраните на досъдебното производство доказателства и разпоредбите на Закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОВИЯ СРОК, ПОРАДИ

1

КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА

НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПО

СЪЩЕСТВО,

СЪЩАТА

Е

Съдът намира, че в постановлението на държавното обвинение правилно е обхваната фактическата обстановка по делото и са изложени обосновани и законосъобразни правни изводи за липса на доказателства от обективна и субективна страна за извършени престъпления по чл. 206, ал.1 от НК и по чл. 277, ал. 2 от НК.

Прокурорът напълно мотивирано е счел, че не е нА.це изпълнително деяние на престъплението по чл.206,ал. 1 от НК, както от обективна така и от субективна страна. Въз основа на детайлно описана фактическа обстановка, която не следва да бъде преповтаряна, са обсъдени събраните и кредитирани писмени и гласни доказателства. Представителят на обвинението след като е изложил възприетата от него фактическа обстановка, е посочил въз основа на какъв доказателствен материал е извлякъл същата и кои писмени и гласни доказателства е кредитирал. Посочено е, че в своите показания св. А.Т. твърди, че е съхранявала процесните вещи в дома си в *** в избено помещение. Тъй като се наложил ремонт на избеното помещение, част от вещите, които не помни по вид, преместила в необитаема наследствена къща в *** през 2021г., а на 10.02.2023г. установила, че същите липсват. В същите показания се твърди още, че по време на втория опис от ЧСИ Т.К. са описани само вещите останА. в град Плевен, и че тя не е ходила до град Пордим, за да извършва опис. В постановлението на РП-Плевен са обсъдени и показанията на св.Т., от които е видно, че не познава св.А.П. и никога не е разговарял с него. Твърди, че не е провеждал и разговори по телефона с него. От показанията на св.А. П. пък се установява, че въпреки уведомленията за вдигане на запор върху вещите, не е могъл да ги получи от св.Т.а. Твърди още, че баща му е разговарял с нея, но тя самата е отказала разговор. Същото твърди и св.П., както и че е разбрал от св.Т., че вещите отдавна са продадени.

Сочи се в постановлението, че с молба от 22.02.2021г. св.Т.а поискала от ЧСИ Т.К. да бъде извършен опис на вещите на длъжника, да бъде назначена за пазач и да бъде насрочена публична продан. С нарочно уведомление от 22.02.2021г. до св.П. ЧСИ Т.К. го уведомила, че ще се насрочи опис на вещите за дата 17.03.2021г. като П. отказал да получи уведомлението. На 17.03.2021г. бил извършен опис на всички вещи, с изключение на хладилник, плейстейшън и съдомиялна машина.

От постановлението на РП-Плевен е видно още, че с постановление от 04.06.2021г. наказателното производство е било прекратено като е било прието, че вещите са били придобити по измамлив начин.

2

С определение № 75 от 10.03.2022г., постановено по ЧНД № 212/2022г. на PC - Плевен е било отменено горепосоченото постановление за прекратяване на наказателното производство, като съдът навел доводи, че правната квА.фикация на извършеното не е прецизирана по Глава 8, раздел I от НК, тъй като се касаело за вещи, поставени под запор.

Определение № 75 от 10.03.2022г. на ПлРС било протестирано от Районна прокуратура - Плевен, като с Определение № 227/08.04.2022г. по ВЧНД № 194/2022г., Окръжен съд Плевен потвърдил определението на първата инстанция, но изложил други мотиви, а именно, че не е изследван интелектуалния момент на умисъла при престъплението по чл.206,ал. 1 от НК.

Видно от Определение № 227/08.04.2022г. по ВЧНД № 194/2022г. на Окръжен съд Плевен, от представените в хода на обжалването на постановлението за прекратяване писмени доказателства, а именно удостоверение № 8398/11.ІХ.2018 г. на нотариус Савина Иванова е видно, че процесните движими вещи са били продадени от А.Т. на А. А. П. за сумата от 4800 /четири хиляди и осемстотин/ лева. Продажбата е била извършена на 22.ІІІ.2017 г. с писмен договор с нотариално заверени подписи. По този начин П. е станал собственик на процесните движими вещи. Продажбата е била извършена доброволно, тъй като са нА.це данни, че следа развалянето на отношенията между Т.а и П., същата е заявила, че вещите не й трябват и не иска баща й да знае за тях. Тогава П. предложил да закупи от нея вещите за сумата от 5000 /пет хиляди/ лева с договор с нотариално заверени подписи.

На следващо място е установено, пак видно от Определението на ПлОС, че св.Т.а е била назначена за техен пазач, поради нестанА. продажби, организирани от ЧСИ Т.К.. С молба до ЧСИ № 6855/22.ІІ.2021 г. А.Т. е помолила да бъде извършен опис на вещите, да бъде назначена за пазач и да бъде насрочена публична продан. ПлОС сочи, че не е изяснен интелектуалният момент на умисъла за обсебване, който включва съзнание у дееца за това, че предметът на престъплението е чужда движима вещ, че той я владее или пази на конкретно основание и че му е позволено да върши определени действия с нея. За изясняването на интелектуални момент на престъплението по чл. 206, ал. І от НК са дадени указания да бъде изискано изпълнителното дело № 20188150401983. с оглед установяване на обстоятелството по какъв начин се е развило изпълнителното производство и какви действия са били извършени след депозирането на молбата. Указанията на ПлОС са били изпълнени и изпълнителното дело № 20188150401983 е било приложено и обсъдено от прокурора по процесното постановление.

Проведени са допълнителни разпити на посочените по-горе лица, които също детайлно са били обсъдени и видно от същите всеки от свидетелите преповтаря изложеното в първоначалния си разпит.

За да е осъществен престъпния състав по чл. 206, ал. 1 от НК е необходимо от обективна страна дадено лице да получи на някакво правно 3 основание (договор, устно разпореждане или фактическо предаване) чуждо имущество да го владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой личен или чужд интерес, като по този начин манифестира недвусмислено промяната на отношението си към него като към свое. От субективна страна посоченото престъпление се извършва с пряк умисъл, като деецът съзнава, че владее или пази на някакво правно основание вещта, че няма право да се разпорежда с нея и въпреки това предприема подобни разпоредителни действия.

В конкретния случай св.А.Т. е била определена за пазач на инкриминираните вещи въз основа на протокол за опис на движими вещи от 24.07.2019г. на ЧСИ Т.К.. На това основание е съхранявала вещите на адреса, на който живее, а именно ***, като към дата 17.03.2021г. същите са се намирА. именно там, с изключение на три от тях - хладилник, плейстейшън и съдомиялна машина. Споделят се изводите на прокурора, че към посочената дата не може да се приеме, че св.Т.а се е разпоредила с вещите предмет на описа в свой или чужд интерес. Що се отнася до вещите, които не са били открити по време на описа, видно от показанията на св.Т.а същата преместила част от вещите в наследствена къща в град Пордим през 2021г., като впоследствие същите били обект на кражба, която информация се подкрепя от показанията на св.П. и приложените писмени доказателства, видно от които е нА.це подаден сигнал в РУ-Пордим, а от постановление от 23.03.2023г./ л.155 от кориците на делото / е видно, че в Районна прокуратура -Плевен е било образувано досъдебно производство по преписка № 1724/2023г. за извършена кражба. Правилно е виждането на прокурора, изводимо от описаното, че и по отношение на тези вещи не е нА.це разпореждане от св.Т.а в свой или чужд интерес и не е нА.це обсебване в тази му форма нито от обективна нито от субективна страна.

Споделя се посоченото от прокурора, че изпълнителното деяние на обсебването по смисъла на чл.206,ал. 1 от НК може да се изрази и в отказ на владелеца или пазача на вещта да върне същата и в тази връзка на задълбочена проверка отново са подложени показанията на св.А. П., от които се установява, че въпреки уведомленията за вдигане на запора на вещите, не е могъл да ги получи от св.Т.а, като баща му бил разговарял с нея, но тя е отказала разговор, като при депозиране на показания за втори път св.А.П. твърди, че не помни какво му е казала св.Т.а. От своя страна св.Т. категорично отрича да познава или да е разговарял, включително по телефона със св.А.П..

Самата Т.а в тази връзка твърди, че никой не се е свързвал с нея, за да иска вещите, като сочи, че многократно е виждала св.А. П. във връзка с водени помежду им дела, но той никога не е искал вещите от нея.

Правилно въз основа на задълбочения анА.з на последните показания от посочените свидетели може да се направи извод, че надлежно искане на вещите от св.Т.а след вдигането на запорите върху вещите не е извършвано тъй като от една страна същата не е била уведомена надлежно от ЧСИ Т.К. за 4 вдигане на запора на вещите, макар такова задължение за частния съдебен изпълнител да не е вменено, а от друга - дори св.А.П. да е бил упълномощен от А. П. за връщане на вещите, подобно упълномощаване няма доказателства да е било сведено до знанието на св.Т.а и дори да се кредитират като достоверни показанията на св.П., че Т.а е отказала да разговаря с него, следва да се посочи, че същата не е дължала връщане на вещите на него, а на св. А.

П. в качеството му на длъжник. Поради това правилен е и направеният извод, че не е нА.це и тази форма на изпълнителното деяние на престъплението по чл.206, ал. 1 от НК, нито от обективна, нито от субективна страна.

Ето защо съдът намери, че РП-Плевен законосъобразно и обосновано е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 689/2020г. по описа на Второ РУ Плевен и преписка № 5580/20220г. по описа на същата прокуратура, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Досежно възражението в жалбата и наведените доводи, че св.А.Т. следва да бъде привлечена към наказателна отговорност, следва да се посочи, че повдигането на обвинение срещу определено лице и за конкретно престъпление е суверенно правомощие на държавното обвинение, което не може да бъде изземвано и такива указания не могат да бъдат давани от съда.

В заключение следва да се посочи и че не е осъществен и състава на престъплението по чл. 277, ал. 2 от НК. От обективна страна отново правилно е посочено, че са нА.це движими вещи с определена стойност, които са се намирА. във владение на св.Т.а. Запорът върху тях е бил наложен от съдияизпълнител, а св.Т.а е назначена като пазач, при нА.чието на изрично вписано такова задължение в протокола от 24.07.2019г. В кориците на делото обаче не са нА.це доказателства, които да сочат, че за периода от запориране на вещите до вдигане на запора св.Т.а се е разпоредила със същите като дори след вдигане на запора при втория опис - към дата 17.03.2021г. те са били у взискателя. Споделят се и направените изводи и по отношение на трите липсващи вещи, които към дата 17.03.2021г. не са били запорирани, поради което не са могли да бъдат предмет на престъпление по чл. 277, ал. 2 от НК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.243, ал.5 от НПК постановлението на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 689/2020г. по описа на Второ РУ Плевен и преписка № 5580/20220г. по описа на същата прокуратура, водено срещу неизвестен 5 извършител за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.