Решение № 392 от 07.10.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Велико Търново, 07.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20224110200832 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Х. Х. Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес ******, против Наказателно постановление № 35-0000495/31.05.2022 год., изд. от Директора на РД „АА” - гр. Плевен, с което на Ш. за допуснато от него нарушение по чл. 7, изр. 1 от Регламент 561/06 вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93б, ал. 4, т. 3 от ЗАвПр му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева. В жалбата си Ш. моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока.

Жалбоподателят – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Не сочи допълнителни доказателства и няма искания за събиране на такива.

Ответникът по жалбата РД „АА” – Плевен, редовно призован, не се представлява. В придружителното писмо на въззиваемата страна е направено предложение за потвърждаване на процесното НП.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 доказателства, приема за установено следното:

На 11.05.2022 год., екип от контролни органи на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. Плевен в състав В. А. М. – инспектор и А. Д. М., на Автогара ЮГ в гр. В. Търново са извършили контролна проверка на водача на автобус „Отокар Вектио 31 ОТ“ с рег. № ****, кат. М3, собственост на ****, изпълняващ превоз на пътници по редовна автобусна линия София – Силистра. Водач на автобуса е бил жалбоподателя Х. Х. Ш. с ЕГН **********. При проверката се установило, че автобуса изпълнява превоз на пътници по редовна автобусна линия София - Силистра съгласно маршрутно разписание № 22201 с час на тръгване от Велико Търново 17:03 ч. и съгласно пътен лист № 012470/11.05.22 година.

Била извършена и проверка на дигиталния тахограф с който бил оборудван автобуса - „Continental automotive GmbH“ 1381.1054202001. При тази проверка и изготвяне на контролна разпечатка, било установено, че водачът Х. Ш. е извършил превоз (обществен) на пътници по редовна автобусна линия на 30.04.2022 год. с МПС рег. № ****, кат. М3, оборудвано с дигитален тахограф „Continental automotive GmbH“ 1381.1054202001, в който е използвал дигиталната си карта на водач № BG/0000000036179001, валидна до 04.02.2027 год., като след период на управление от 4,5часа, който започва в 04,31 ч. на 30.04.2022 год., водачът Ш. не е ползвал прекъсване по време на работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин., последвано от прекъсване от поне 30 мин. (и двете вместени в периода). При това било установено, че е налице превишение на периода на управление с 2 ч. и 12 мин., което било видно от направената разпечатка от дигиталния тахограф.

При така установеното св. В. М. в присъствието на колегата си А. М. и в присъствието на самия Ш., съставил на последния АУАН № 321704 от 11.05.2022 год., затова, че на 11.05.2022 год. в гр. Велико Търново, на ул.

Христо Ботев № 74 „Автогара юг“ В. Търново, при извършена контролна проверка на автобус „Отокар Вектио 31 ОТ“ с рег. № ****, кат. М3, собственост на ****, изпълняващ превоз на пътници по редовна автобусна линия София - Силистра съгласно маршрутно разписание № 22201 с час на тръгване от Велико Търново 17:03 ч. и съгласно пътен лист № 012470/11.05.22 год. се е установило следното административно нарушение:

Водачът Х. Ш. е извършил превоз (обществен) на пътници по редовна 2 автобусна линия на 30.04.2022 год. с МПС рег. № ****, кат. М3, оборудвано с дигитален тахограф „Continental automotive GmbH“ 1381.1054202001, в който е използвал дигиталната си карта на водач № BG/0000000036179001, валидна до 04.02.2027 год., като след период на управление от 4,5часа, който започва в 04,31 ч. на 30.04.2022 год., водачът Ш. не е ползвал прекъсване по време на работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин., последвано от прекъсване от поне 30 мин. (и двете вместени в периода). Период на управление от 04,31 ч. до 12,48 ч. на 30.04.2022 год. (06 ч. 42 мин. превишение с 2 ч. и 12 мин.), видно от разпечатка от дигиталната карта на водача по UTC време +3 часа за реално време в България.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 7, изр. 1 от Регламент 561/06 вр. С чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

АУАН е бил връчен на Ш. по съответния ред, който го е подписал доброволно. В графата за възражения същия саморъчно е написал: "Нямама възражения".

В законоустановения тридневен срок Ш. не е депозирал пред наказващия орган писмено възражение по реда на чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на посочения АУАН, на 31.05.2022 год. Началника на ОО „АА” – гр. Плевен е издал и обжалваното наказателно постановление № 350000495, с което на Х. Х. Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес *****, за допуснато нарушение по нарушение по чл. 7, изр. 1 от Регламент 561/06 вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева.

НП е връчено лично на Х. Ш. на 24.06.2022 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗНН пред наказващия орган в законоустановения срок.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Описаната фактическа обстановка, която не се оспорва и от жалбоподателя, се потвърди от показанията на свидетеля В. М. – актосъставител. Същия е констатирал при проверката на 11.05.2022 год., че водачът Х. Ш. е извършил превоз (обществен) на пътници по редовна автобусна линия на 30.04.2022 год. с МПС рег. № ****, кат. М3, оборудвано с дигитален тахограф „Continental automotive GmbH“ 1381.1054202001, в който е използвал дигиталната си карта на водач № BG/0000000036179001, валидна 3 до 04.02.2027 год., като след период на управление от 4,5 часа, който започва в 04,31 ч. на 30.04.2022 год., водачът Ш. не е ползвал прекъсване по време на работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин., последвано от прекъсване от поне 30 мин. (и двете вместени в периода). Период на управление от 04,31 ч. до 12,48 ч. на 30.04.2022 год. (06 ч. 42 мин. превишение с 2 ч. и 12 мин.), видно от разпечатка от дигиталната карта на водача по UTC време +3 часа за реално време в България.

При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение, съдът не констатира нередовности. Спазени са изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Наказателното постановление също е обосновано. Правилно и законосъобразно административно-наказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението. Изложената в НП фактическа обстановка, кореспондираща с констатациите, съдържащи се в АУАН, съдът прие за установена и изведе въз основа на показанията на свидетеля В. А. М. актосъставител, депозирани при разпита му в съдебно заседание, както и от приетите по делото писмени доказателства. Последните потвърждават установеното обстоятелство, че Х. Ш. като водач на посоченото МПС, при извършване на обществен превоз на пътници на 30.04.2022 год., не е ползвал прекъсване по време на работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин., последвано от прекъсване от поне 30 мин, като е превишил периода на управление с 2 часа и 12 минути. Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, тъй като са последователни, безпротиворечиви и в корелация с писмените доказателствени източници.

При служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, включително и по отношение на АУАН, въз основа на който е издадено и съобразно релевираните от защитата възражения, съдът не констатира наличие на съществени процесуални нарушения, представляващи основания за отмяната му. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Х. Ш. е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете - констатиращ и санкционен, са издадени от компетентните органи (чл. 92 ЗАвП), в надлежната форма, по съответния ред 4 и имат необходимото съдържание, съгласно изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Словесното описание на нарушението е конкретно и изчерпателно, позволява неговата индивидуализация, като изпълнително деяние и правната му квалификация на административно нарушение, в хипотезата на чл. 7, изр.

1 от Регламент 561/06 вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози и приложената санкционна разпоредба на чл. 93б, ал. 4, т. 3 от ЗАвП.

В този смисъл и не възниква каквото и да е съмнение или неяснота, включително и за жалбоподателя, какво точно нарушение се твърди да е извършил. Спазени са и процесуалните срокове, визирани в чл. 34 ЗАНН.

Жалбоподателят в жалбата си срещу Наказателното постановление моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Направените възражения от въззивника съдът намира за неоснователни и неподкрепени от каквито и да било доказателства. За съдът е ясно установено, че на посочената в НП дата Х. Ш. е извършвал обществен превоз на пътници с МПС, описано подробно в АУАН и НП, като същото е оборудвано с дигитален тахограф, движел се е по описания маршрут и е установено по време на проверката, че не е спазил изискванията за ползване на почивка.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че не ставало ясно на база кои редовно приобщени в административно - наказателната преписка доказателства е направен извода за съставомерно извършено нарушение, санкционирано с обжалваното наказателно постановление. Видно от приложените по делото материали от АНП, както и от показанията на св. М., констатациите са направени на базата на разпечатка от дигиталния тахограф на превозното средство, като копие от тази разпечатка е приложена към АНП (л. 11 от делото). Сам жалбоподателя сочи в жалбата си, че е налице пунктуално и детайлно описание и в АУАН, и в НП на фактите и обстоятелствата, на които се основават констатациите в тях.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че в процесното НП не се сочи кой е извършил проверката, за да се прецени качеството му на контролен орган, и изобщо не се сочи, на база какви конкретни доказателства и констатации АНО е приел за нарушена цитираната норма. Видно от приложени екземпляр от процесното НП, наказващия орган е посочил, че е 5 приел за установено нарушението въз основа на констатациите сдържащи се в акт № 321704 от 11.05.2022 год., изготвен от В. А. М. на длъжност Инспектор към РД „АА“ Плевен. Точно и ясно е посочен контролния орган, който е извършил проверката и е установил нарушението.

Не на последно място съдът счита за неоснователни и доводите в жалбата за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В атакуваното НП е налице произнасяне относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, като наказващия орган е приел, че не е приложима тази норма. Съдът намира, че становището на АНО в тази насока е по-вече от ясно. Очевидно след като АНО е ангажирал отговорността на въззивника е приел, че случаят е немаловажен и това становище се споделя изцяло от съдът. Нарушението е свързано с извършването на обществен превоз на пътници и обществената опасност на деянието не може и не следва да се счита за незначителна.

Липсата на подробни и обширни доводи в обжалваното наказателно постановление за тежестта на случая и възможностите за приложение на чл.

28 от ЗАНН не правят обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно. Това би било така само ако съдът прецени, че са налице предпоставките за маловажност. В настоящия случай тези предпоставки не са налице, който извод се обуславя с оглед на вида и характера на обществените отношения, които са нарушени. Същото с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде преценявано като маловажно.