Протокол № 90 от 06.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Благоевград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900024 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ю. С. К. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адвокат Б., редовно преупълномощен от адвокат К., от по-рано.

ОТВЕТНОТО

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

ДАЛЛБОГГ: „ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ. Представлява се от юрисконсулт С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД – редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ. За него се явява адвокат М., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ.Д.Т.Н. С. М. К. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Д. А. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 02.02.2026 г. е постъпило заключение от вещите лица проф.д.т.н. С. М. К. и д-р К. А.. Същото е депозирано в срок.

АДВ. Б. – Представям пълномощно за преупълномощаване за днешното съдебно заседание. Запознати сме със заключението.

АДВ. М.– Запознати сме с депозираното заключение. Да се даде ход на делото.

1

ЮР. К. С. – Запознати сме с депозираното заключение. Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се пристъпи към изслушване на заключението. Преди него няма как да имаме искания.

АДВ. М. – Нямам други искания. Моля да изслушаме заключението.

ЮР. К. С. – Да се изслуша заключението. Нямам искания.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице проф.д.т.н. С. М. К. и вещото лице д-р К. Д. А. по назначената комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, за което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица проф.д.т.н. С. М.

К. и д-р К. Д. А..

Снема се самоличността на вещите лица:

С. М. К., на ** г., ***, без дела и родство със страните по делото.

К. Д. А., на ***г., ***, спец. „***“, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА бяха предупредени за отговорността, която носят по чл. 291 от НК. Обещаха да дадат вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ.Д.Т.Н. К. – Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. – Поддържам представеното писмено заключение.

Нямаме допълнения и изменения.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПРОФ.Д.Т.Н. К. И Д-Р А. ОТГОВАРЯТ НА ВЪПРОСИ ОТ

АДВ. Б..

**************************

АДВ. Б. – Госпожо председател, аз въпросите ги приключих, но ще имам искане.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПРОФ.Д.Т.Н. К. И Д-Р А. ОТГОВАРЯТ НА ВЪПРОСИ ОТ

2

АДВ. М.

****

АДВ. М. – Нямам повече въпроси.

*****

АДВ. Б. – Госпожо председател, оспорвам експертизата изцяло в медицинската й част, за което ще изложа съображения по-късно. Оспорвам експертизата затова, че е неправилна по отношение на фрактурите на двете бедрени кости на пострадалата и при изявлението на доктор А., че би могло да се получи единствено и само при този удар, който са приели, а именно – при челен удар. В тази връзка, правя искане да се постави допълнителна задача към вещо лице автоексперт, който не еднократно заяви, че няма никакви данни за автомобила „Мерцедес“, колко пъти и къде е ударен отзад, както и какви са неговите деформации, а в същото време се заяви, че механизмът, съответно ще се промени при наличие на такива данни. Във Вашето определение, в съдебно заседание, аз много добре помня моето искане, но аз няма от къде да ги приложа снимките, към момента, в който е заведено наказателното дело. Твърдя, че е следвало да вземат снимки от наказателното дело. На място се заснема, тъй като има цветни снимки по делото и има достатъчно данни, от които се вижда и мога да Ви покажа багажника, какъв е на автомобила и удара не е отзад, а е в ляво или е централен удар. В тази връзка, искането ми е, аз го направих, но не е записано, затова е и Вашето определение с това „навсякъде, където е необходимо“, защото направих искане изрично да се направи оглед на автомобила от страна на вещото лице автоексперт. Автомобилът е иззет, като веществено доказателство, заедно с всички други автомобили, дори на тази снимка, която аз гледам в момента до него е точно микробусът, който е фиксиран последно при удара в него в задна, лява врата. Твърдя, че ударът отзад е със значителна сила, отделно от всичко останало, вещите лица не са изследвали механизъм, различен от този, който са изследвали на базата на техните специални знания, а основно свидетелските показания, но не са изследвали механизъм, описан от водача на лекия автомобил Мерцедес, с рег. № Е0909 КК, който съобщава, че в момента на спирането и там няма гаранция, че е спрял, че скоростта му е била „0“ в момента на първия удар, който той твърди отзад, са последвали още няколко удара отзад при завъртането му и страничния удар, отстрани. Това безспорно ще доведе до изменение, както на самите деформации по автомобилите, така има и значение за посоката на движение и кинетичната енергия, която получават телата вътре в автомобила при всеки един от ударите. В тази връзка, моля да поставите допълнителна задача към вещо лице автоексперт или да му бъде издадено съдебно удостоверение или да бъде поискано за послужване наказателното дело с цветните фотоснимки и да посети лично мястото, където се съхранява, да направи оглед, като вещо лице, а не съдебен оглед, да се запознае лично с автомобилите, които са на место, дори на снимката, която Ви показах се вижда, че товарният автомобил е до него там.

Те са иззети и се съхраняват до ден днешен, съдия П. е докладчик по делото, а аз съм процесуален представител на С. С.. Затова твърдя, че това е един пътен инцидент, който е с изключително тежък резултат, с много увреждания и недопустимо - самото вещо лице каза „приели сме“, ако имам конкретни данни, мога конкретно да кажа и физичната грешка да я сведа до минимум.

Считам, че следва да се положат необходимите усилия в тази насока за да бъде 3 установена обективната истина по делото.

ЮР. К. С. – Относно приемането на заключението, моля да се приеме, заедно с всички направени днес уточнения. Относно искането на процесуалния представител на ищеца, възразявам, доколко същият е можел да представи снимки в по-ранен етап от делото. Също така оглед на МПС 7 години след ПТП, което седи на паркинг е абсурден, доколкото от тази кола може да са сваляни части, да е претърпяла последващо ПТП въпреки това, че е на паркинг, който уж се охранява.

АДВ. М. – Госпожо председател, разпоредбата на чл. 201 от ГПК е категорична и казва, че допълнително заключение се поставя от съда тогава, когато в хода на приемане на вече изготвеното заключение възникнат допълнителни въпроси, а повторно заключение е, когато експертизата е неясна и непълна. Колегата Б. поиска допълнително заключение, като се опитва до обоснове назначаването на такова допълнително заключение с процесуалното бездействие на ищцовата страна, която не е попълнила делото с твърдени материали, които според адвокат Б. се намират цветни снимки още към момента явно на посещаване на самото ПТП, което е възникнало през 2019 г. Отделно от това, разпоредбата на чл. 197, ал. 1 от ГПК казва, че „в определението, с което съдът назначава вещо лице се посочва предметът и задачата на експертизата, материалите, които се предоставят на вещото лице“, както Вие казахте във Вашето определение сте посочила „ако е необходимо“ вещите лица, за да могат да изготвят своя компетентен анализ на създалото се ПТП да изследват и материали, които се намират извън делото. Вещите лица са приели, че с оглед най-вече получените увреждания на починалата, които са довели до резултат на нейната смърт, че не е необходимо да правят такъв допълнителен оглед, както на самите автомобили, така и на някакви цветни снимки, които се твърди, че се намират в наказателното дело. Ето защо направеното искане по чл. 201 от ГПК за допускане на допълнително заключение, намирам за неоснователно. Предвид посоченото Ви моля да отклоните направеното искане. Вещите лица категорично обосноваха извода, че при удар отзад, който би бил с такава сила, че да отмести автомобила напред в посока, за да се получат тези увреждания, пострадалата би трябвало да получи други травматични увреждания за каквито липсват, каквито и да са данни в медицинските документи. Ето защо Ви моля да отклоните искането.

АДВ. Б. – Колегата М. се опитва да изопачи думите ми, както и текстовете на ГПК. В края на краищата във Вашето определение, Вие не сте посочила „ако е необходимо“, а „там, където е необходимо“. Безспорно една автотехническа експертиза, когато се изготвя, се изготвя на база фотоалбум, снимки и всички материали. Имаме и данни на водача на автомобила за няколко удара така, че възникват именно обстоятелства, които не са изследвани от вещото лице и самият той заяви в днешното съдебно заседание, говоря за проф. К., че фотоалбума, снимките и другите данни са изключително недостатъчни, но в същото време без никакво основание те не са изследвали механизъм на произшествието, така, както е заявен от свидетеля Самсаров, който е разпитан пред Вашия съдебен състав. Така, че основателно ми е абсолютно искането.

Отделно от това, категорично заявявам, а по отношение на това, което се твърди за бездействие на ищцовата страна всички виждаме, коя година е заведено делото, кога е влязло в Окръжен съд-Благоевград, за да може която и 4 да е от страните да се снабди с каквото и да било и именно в тази връзка беше направено моето искане, с Вашето определение в тази насока.

АДВ. М. – Настоящото дело е гражданско дело, а не наказателно дело и пред съда стоят две, в случая три равнопоставени страни. Съдът има ролята да бъде само безпристрастен арбитър между състезаващите се пред него страни, а няма за цел да стига до обективна истина или до установяване на неща, които са извън кориците на делото. След като по делото има цветни снимки, както адвокат Б., в качеството си на представител на С. С. е запознат с тях, можел е да поиска, съдът да му издаде едно съдебно удостоверение, за да се снабди още с исковото молба или респ. преди размяната на книжа с тези цветни снимки и да ги представи било то на магнитен носител, било то на хартиен носител по делото нещо, което не е направено. Считам, че не може, тъй като днес мисля че сме десето заседание да се правят искания за представяне на нови такива снимки или пък да пращаме вещи лица да гледат неща, които не се намират в делото. Ето защо считам, че искането е неоснователно и следва да бъде отклонено.

АДВ. Б. – Делото се намира в Благоевградския окръжен съд. Съдът прави служебно справки, на какъв етап е, какво е, като го има отразено в няколко протокола.

АДВ. М. – Но по искане на страните.

АДВ. Б. – Ако има определение на съда, с което определение, вещите лица да се запознаят с всичко, което е необходимо, за да дадат възможно найдостоверния механизъм. Вещото лице К. заяви, че са ползвали само това, а е могло да ползват всички материали безусловно. Колега М., аз няма как да разполагам с цветни снимки при положение, че НОХД е в съседното деловодство в настоящия съд. Изключително тежък резултат, аз лично и днес видях снимките от автомобила, багажникът въобще отсъства и този механизъм, който е изследван от вещите лица се дължи единствено на свидетелските показания на единия. Аз правя искане, така, както е направено да се направи механизъм, съгласно показанията на свидетеля Самсаров, като за целта е необходимо да се извърши личен оглед на автомобила, за да се убедят деформациите дали са от дясно, дали са отляво и с какъв интензитет са.

По искането съдът намира следното:

Разпечатката съдържа 60 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d47bc620-f91e-415b-8dc0-bf90484bb364