Решение № 260030 от 26.02.2021, Районен съд - Царево

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 26.02.2021г. гр.Царево

В ИМЕТО НА НАРОДА

Царевският районен съд наказателен състав

На двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Мария

Москова секретар

Нели С. като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД

№ 474/2020г. по описа на РС-Царево, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. „Арсеналски” № 77, ет. 4, чрез адв. З.М., против Наказателно постановление № 02¬0003110 от 30.11.2020 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -Бургас, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на основание чл.79 ал.4 вр.чл.75а ал.2 от ЗТМТМ. С жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие е материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, оспорва се изложената в наказателното постановление фактическа обстановка, като се иска от съда то да бъде отменено.

В с.з., жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. З.М., чрез която поддържа жалбата срещу НП. Ангажира писмени и устни доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Ст.Н. която счита, че жалбата е неоснователна.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в срока предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 28.09.2020г. в

11:40 ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда”-Бургас, сред които и св. А.

Д., на длъжност *** в Д„ИТ”-Бургас, извършили проверка в обект: хотел и ресторант "Арапя Сън Ризорт", находящ се в общ. Царево, с.о.

"Арапя", ул. "5" № 59, стопанисван от дружеството-жалбоподател, като в кухнята на ресторанта заварили лицето Т. П. С., ****, да реже домати и краставици. Проверяващите органи предоставили на лицето да попълни справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, в която лицето Т. П. С. е декларирала на руски език, че е в обект в комплекс

"Арапя Сън Ризорт" ЕАД от 27.09.2020г. и "помага в кухнята за сватбата от 10:00 до 12:00 ч./л.15 Проверката продължила по документи, като от дружеството било поканено с призовки по реда на чл.45 ал.1 от АПК да се яви на 01.10.2020 г. и на 14.10.2020г. в ДИТ-Бургас и да представи посочените в призовките документи, като дружеството чрез упълномощено лице представило изисканите му документи. В хода на проверката били снети обяснения от управителя на хотела св.М.-С., съответно - устни обяснения на място на

28.09.2020г., както писмени обяснения на 05.10.2020г., в които св.М.-С./, в които същата декларирала, че в хотела на

27.09.2020г. е било проведено закрито организирано мероприятие –сватба, като било договорено организатора на мероприятието да си внесе продуктите и напитки, както и да се погрижи за подготовката на продуктите, а дружеството предоставило на организаторите на мероприятието /на младоженците/ ползването на залата, обслужването в залата, терена около басейна и настаняването гостите на сватбата за една нощувка, като посочила, че лицето Т. П. С. е участник в мероприятието и същата е настанена като гост на хотела.

Контролните органи не проверили регистрациите на гостите на хотела, нито личните документи на лицето Т. П. С., като отказали да приемат и финансовите документи, издадените от дружеството на организатора на мероприятието за предоставените му от хотела услуги.

Актосъставителят П. приела, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.72а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата заетост, като на 28.09.2020 г. в 11:40 часа в стопанисвания от него обект хотел и ресторант "Арапя Сън Ризорт" в качеството му на местен работодател е приело лицето Т. П. С., ****, да предоставя работна сила като работник кухня, без съответното разрешение за работа или регистрация в Агенцията по заетостта, за което на 19.10.2020г. съставила против дружеството акт за установяване на административно нарушение № 02-0003110/19.10.2020г., препис от който бил връчен на дружеството.

В законоустановения срок по ЗАНН, дружеството депозирало писмени възражения против съставения му АУАН, считайки констатациите в акта за неотговарящи на обективната действителност.

Въз основа на така съставения АУАН, директорът на ДИТ-Бургас издал НП, с което изцяло е възприел констатациите на длъжностните лица и за нарушение на чл.75 ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.79 ал.4 вр. чл.72а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата заетост.

По делото са представени писмени документи – Резервация за периода от 26.09.20г. до 30.09.2020г.,Справка курортни такси, Справка за регистрираните в хотела гости-чужди граждани, фактура №**********/ 28.09.2020г., от които се установява, че трето неучастващо по делото лице е имало на 27.09.2020г. в процесния обект организирано мероприятие –сватба, като лицето

Т. П. С. е участник в мероприятието и същата е настанена като гост на хотела. Показанията на св.М.-С. и св.С. относно обстоятелството, че кухнята към ресторанта на хотел „Арапя сън ризорт” ЕАД е била използвана единствено от лицата, организирали сватбата, проведена на 27.09.2020 год., вечерта, организацията на работа в хотела, както и че „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД не е възлагало на лицето Т.П. С. извършване на трудова дейност в кухнята на ресторанта по време на извършване на проверката, поради затварянето на хотела и липсата на други гости и резервации, кореспондират напълно с посочените писмени доказателства. От разпита на св.Д. се установи, че същата е заварила в момента на проверката младоженци, които са уреждали финансовите си отношения с дружеството при напускането си на хотела.

При това положение съдът приема, че описаната в АУАН, възприета и в Наказателното постановление фактическа обстановка, не е обективно установена.

Съгласно разпоредбата на чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на работодател - юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци - граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание. За да е осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на работодателя, е необходимо наличие на трудово правоотношение между него и Т. П.С., ****, както и за съответното лице, което е чужденец-гражданин на трета държана, да няма издадено съответно разрешение за работа или да няма регистрация в Агенцията по труда. Наличието на трудово отношение се характеризира с определени особености: работно време, работно място, характер на извършваната работа /трудова функция/, трудово възнаграждение, за което правоотношение няма сключен трудов договор в писмена форма. Безспорно проверяващите в деня на проверката установили лицето Т. П. С. да реже краставици и домати в кухнята на ресторанта, но сама по себе си извършваната от лицето в момента на проверката дейност не може да бъде квалифицирана като трудово правоотношение, тъй като липсват останалите съществени елементи на трудовото правотношение - продължително и многократно изпълнение на определена трудова дейност, определена трудова дисциплина, както и в йерархичната зависимост и определено трудово възнаграждение, като доказателство за това е и попълнената от лицето декларация, в която то изрично посочва, че „помага за сватбата“ за времето от 10:00 до 12:00 часа. Дори и да е извършвала някаква работа в кухнята, тя е била свързана с проведената на 27.09.2020 год., т.е. еднократно до приключване на сватбата, като на следващия ден са липсвали каквито и да било резервации и клиенти, което да е налагало извършване на някаква работа в кухнята. Още повече че за престоя й там е платено от трето лице, а не от дружеството –жалбоподател. На следващо място следва да се посочи, че в декларацията липсва вписано името на работодател– посочено е само името на хотела, в който се намира лицето, но не е посочен кой точно е възложил на лицето да извършва тази дейност. АНО не успя да докаже, че именно дружеството-жалбоподател е възложило на лицето Т. П. С. да извършва каквато и да било работа срещу каквото и да било ли е уговорено възнаграждение. От приложените писмени документи, приети в съдебно заседание, се установява, че лицето Т. П. С., ***, е била гост на хотела на 27.09.2020 год., като за нейния престой в хотела е платено от лицата, наели ресторанта за провеждане на сватбено тържество на 27.09.2020 год. АНО не успя да докаже, че дружеството жалбоподател е било в трудово правоотношение с лицето Т.П. С., ***, за да възникне за дружеството задължение да поиска да бъде издадено по отношение на посоченото лице разрешение за работа или регистрация в Агенцията по заетостта. На следващо място следва да се посочи, че наказващия орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4, предл.I /първо/ от ЗАНН, съгласно която норма, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, каквито в случая безспорно са били въведени от жалбоподателя както с депозираните в хода на проверката устни и писмени обяснения от управителя на хотела, така и от дружеството с депозираните от него писмени възражения срещу съставения АУАН, ресторантът е бил взет под наем от организаторите на сватбата, които са ползвали кетъринг. Липсата на писмен договор не е условие за валидност за сключване на договор между дружеството и организаторите на мероприятието за наемане на базата, доколкото закона позволява такъв вид договор да бъде сключван и в устна форма. АНО не е разследвал заявените от дружеството обстоятелства , и не е снел обяснения от лицето, посочено като организатор на проведеното мероприятие, и което лице е заплатило нощувката на лицето Т. П.С. като гост на сватбата му, дали то е възложило дейността на лицето и при какви условия, като вместо това се е задоволил да кредитира изцяло като достоверни обяснения на бивш служител на дружеството, който е заинтересован от изхода на делото, тъй като е бил във влошени отношения с дружеството, поради освобождаването му от работа. Като не е сторил това, наказващият орган на свой ред е допуснал съществено нарушение на административнонаказателната процедура и я е опорочил. По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева с ДДС, съгласно представените по делото адвокатско пълномощно и фактура за заплатено възнаграждение /л.43-45/

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 02¬0003110 от 30.11.2020 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -Бургас, с което на „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. „Арсеналски” № 77, ет. 4, за нарушение на чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на основание чл.79 ал.4 вр.чл.75а ал.2 от ЗТМТМ ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” –Бургас ДА ЗАПЛАТИ на „АРАПЯ СЪН РИЗОРТ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул.

„Арсеналски” № 77, ет. 4, сумата в размер на 300.00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.