Определение № 301 от 18.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301 гр. Велико Търново, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН ПОДСЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

ПЕНКО ЦАНКОВ

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Силвия Пантелеева Въззивно частно наказателно дело № 20264100600499 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 НПК.

С Определение № 417/16.07.2026 г. по ЧНД № 813/2026 г. на Районен съд – Велико Търново е потвърдено Постановление от 01.04.2026 г. на Районна прокуратура – Велико Търново, с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-314/2025 г. по описа на РУ – Велико Търново, преписка № 3534/2025 г. на ВТРП, водено за престъпление по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1, пр.2 НК.

Срещу така постановеното определение е подадена въззивна частна жалба от Община Велико Търново, подадена чрез пълномощник Х. Х. В жалбата се заема становище за неправилност и необоснованост на определението, като счита, че същото е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и моли да бъде отменено. Счита, че първоинстанционият съд не e изпълнил задължението си да извърши собствена преценка на фактите, a формално е възприел тезата на прокуратурата, че увреждането е било „неизбежно“. Посочва, че не са обсъдени събраните по делото доказателства, от които се установява, че е наЛ. причинно-следствена връзка между действията на водача на репатриращия автомобил и настъпилия вредоносен резултат. Твърди, че от доказателствата се установява, че увреждането не е в резултат от първоначалното засядане на камиона, а от последваща маневра на репатриращия автомобил, с която 40тонната композиция е изведена върху тротоарната настилка. Посочва, че в обжалваното постановление пазарна стойност на причинените вреди е завишена от наблюдаващия прокурор с 2000 лв. повече от заключението на 1 строително-техническа експертиза. Намира за необосновани изводите на съда за приложимост на чл. 13 НК, тъй като за да е налице крайна необходимост следва опасността да не може да се избегне по друг начин. Счита за неправилен извода на наблюдаващия прокурор и съда, че не се доказва авторство на деянието, като в тази връзка не са обсъдени събраните по делото свидетелски показания. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на РП-В. Търново със задължителни указания за продължаване на разследването.

Великотърновският окръжен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщаването съобразно разпоредбата на чл. 243, ал. 7 НПК, от лице с необходимата процесуална легитимация, което позволява разглеждането й по същество.

Досъдебно производство № ЗМ-314/2025 г. по описа на РУ-В. Търново е образувано на 27.05.2025 г. за това, че на 02.04.2025 г. в землището на с. Н. С, общ. В. Т., в района на мемориален комплекс - костница „Отец Матей Преображенски-Миткалото“, по непредпазливост са повредени противозаконно чужди недвижими вещи - тротоарни плочи с размер 30x30x4 10 кв.м, бетонен бордюр - 5 м, настилка от каменни плочи - 60 кв.м и настилка от фрезован асфалтов материал - около 50 кв.м., общинска собственост, като стойността на причинените имуществени вреди възлиза общо на 4000 лв. престъпление по чл. 216, ал. 6, във вр. ал. 1, пр. 2 НК.

При провеждане на разследването по досъдебното производство са събрани и приобщени по предвидения в НПК ред писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, от значение за разкриване на обективната истина. Извършени са разпити на свидетели, а именно – Х. Р. Х., Ш. И. Ф., Св. Р. Н., А. К. А. и Г. А. М. Извършен е оглед на местопроизшествието. Назначена е строително-техническа експертиза, допълнителна строително-техническа експертиза и автотехническа експертиза. Извършен е и оглед на веществени доказателства.

За да постанови определението си, районният съд е приел, че в атакуваното постановление от 01.04.2026 г. прокурорът от ВТРП правилно е описал установената фактическа обстановка, като са извършени необходимите процесуално-следствени действия. Съдът е приел за правилни правните изводи на прокурора, че не са наЛ. доказателства за съставомерно поведение и наличие на престъпен състав по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1, пр. 2 НК.

Великотърновският окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, с мотивите на обжалваното определение, както и с доводите, изложени в частната жалба, намира за установено следното:

Съдебният контрол, осъществяван от съда по реда на чл. 243, ал. 5 НПК, е за обоснованост и законосъобразност на постановлението за прекратяване на 2 наказателното производство. Постановлението ще е обосновано, когато е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, а прокурорът правилно е интерпретирал съдържанието на събраните доказателства и доказателствени средства и коректно е посочил установените в хода на разследването факти. Постановлението за прекратяване ще е законосъобразно, когато правните изводи на прокурора са съответни на установената и изложена в обстоятелствената му част фактическа обстановка и е правилно определено законовото основание за прекратяване на производството.

При проверката на първоинстанционното определение, въззивният съд констатира, че ВТРС е приел, че фактическата обстановка, приета от наблюдаващия прокурор се потвърждава от събраните по досъдебното производство доказателства, който извод се споделя и от настоящия съдебен състав. По делото са събрани всички относими и необходими доказателства за изясняване на обективната истина – разпити на свидетелите Х. Р. Х., Ш. И. Ф., С. Р. Н., А. К. А. и Г. А. М. Назначена е строително-техническа експертиза, допълнителна строително-техническа експертиза и автотехническа експертиза. Извършен е оглед на веществени доказателства. Не са налице други доказателства или доказателствени средства, които следва да бъдат приобщени по делото за разкриване на обективната истина. Освен това, описаните доказателства и доказателствени средства са подробни, еднопосочни и напълно кореспондират помежду си, поради което и липсват противоречия или непълноти, които да налагат извършване на допълнителни действия по разследването. С оглед изложеното, съдът намира, че разследването е проведено обективно, всестранно и пълно, а прокурорът правилно е интерпретирал съдържанието на събраните доказателства и доказателствени средства и коректно е посочил установените в хода на разследването факти, поради което и постановлението е обосновано.

От заключението по назначената автотехническа експертиза /л. 134-139 от ДП/ се установява, че процесните щети са причинени както от действия на състав от ППС /“Scania“ с рег. № *** и прикачено полуремарке с рег. № ***/, така и на специални автомобили MAN T39, с рег. № *** и MAN T48, с рег. № ***, които са допринесли за хоризонтално издърпване и разрушаване на вече отслабени плочи. Според вещото лице, поради взаимно наслагване на въздействията и последователния характер на процес, не е технически възможно да се определи точно коя конкретна повреда е причинена само от едно ППС. В тази връзка, правилно в обжалваното постановление е прието, че не може да се установи нито авторството, нито механизма на деянието.

Съгласно чл. 35, ал. 1 НК наказателната отговорност е лична и е недопустимо да почива на предположения, още по-малко аргументи за авторството на деянието и неговата вина да се извеждат от неустановени по категоричен начин факти или подлежащи на различно интерпретиране такива. В тази връзка, неоснователни са възраженията на ощетеното юридическо лице, че от събраните свидетелски показания се установява авторство на деянието, причинило вредата, а именно - маневрата на репатриращия автомобил.

3

Действително от показанията на св. Ш. Ф., С. Н. и св. Г. М. се установява, че уврежданията в настилката и плочките е настъпила под ППС /“Scania“ с рег.

№ *** и прикачено полуремарке с рег. № ***/, но това не опровергава заключението, според което тези щети са настъпил в резултат на множество последователни действия, осъществени както от тегленото превозно средство, така и от специализираните автомобили, които са го дърпали. Именно поради това, съдът намира за правилни изводите на наблюдаващия прокурор и на първоинстанционния съд, че независимо под кое превозно средство са настъпили щетите, те се дължат на съвкупност от действия на всички водачи и с оглед заключението по автотехническата експертиза се явява невъзможно да се определи точно коя конкретна повреда от кое превозно средство е. С оглед изложеното, неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че съдът не е обсъдил кое превозно средство се е намирало върху тротоарните плочки, тъй като действия по преместване на заседналия автомобил са извършвани от всички превозни средства, независимо от тяхното местоположение. За пълнота на изложението, следва да се посочи, че така описана дейност, извършена от няколко лица, не може да се определи като съизвършителство или друга форма на съучастие. Характерна особеност при съучастието е, че то е възможно само при умишлени престъпления, но не и при непредпазливи, какъвто е съставът по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1, пр. 2 НК, както и при общност на умисъла. По делото не се установява нито една от посочените предпоставки за квалифициране на процесната деятелност като съучастническа дейност, поради което и не може да бъде ангажирана наказателната отговорност на участвалите лица. В тази връзка, както е посочено и от наблюдаващия прокурор, изводите за несъставомерност на процесната деятелност не препятстват ощетеното юридическо лице от възможност да защити правата си по гражданскоправен ред.

На следващо място, съдът намира, че от събраните по делото доказателства /показанията на св. Г. М. и А. А. се установява, че след като тежкотоварният автомобил е заседнал, не е имало друга възможност той да бъде изваден без участието на репатриращите автомобили поради особеностите на местността, влажността на почвата и тясното пространство, в което се е намирал. Правилно първоинстанционният съд е приел, че по делото липсват данни да са извършени действия, които не са обективно необходими и съразмерни в конкретната ситуация. Същевременно обаче, от данните по делото се установява, че поради действия на шофьора на ППС /“Scania“ с рег.

№ *** и прикачено полуремарке с рег. № ***/ се е наложило както изначално тегленето на превозното средство, така и ангажирането не на един, а на два специални автомобила, които в своята съвкупност са причинили процесните щети, поради което и според настоящия съдебен състав не е налице крайна необходимост по смисъла на чл. 13 НК.

Предвид изложеното, наблюдаващият прокурор е изпълнил надлежно задължението си за провеждане на всестранно и пълно изследване на установените факти и обстоятелства и въпреки това липсват доказателства да 4 е осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл. 216, ал.

6 НК или друго престъпление от общ характер, поради което и правилно наказателното производство е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, Великотърновският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 417/16.07.2026 г. по ЧНД № 813/2026 г. на Районен съд – Велико Търново.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5