Определение № 17661 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17661 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110151609 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 5801 от 11.04.2023 г. съдът е уважил предявения от М. П. С., ЕГН ********** срещу „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК 202513690 иск, че договор за предоставяне на поръчителство № 4091698/17.03.2021 г. е нищожен на основание чл.

26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 вр. чл. 146 ЗЗП, както и за осъждане на ответника да заплати на М. П. С., ЕГН ********** сумата от 216,54 лева на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, представляваща неоснователно получена сума, представляваща възнаграждение за гарант по договор за предоставяне на поръчителство № 4091698/17.03.2021 г., ведно със законната лихва от 23.09.2022 г. до окончателно погасяване на задължението, както и сумата от 890,56 лева на осн. чл. 78, ал. 1, ГПК, представляваща разноски по делото.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските – от ищцата чрез пълномощника й адв.

Б. З.. Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да заплати сумата от общо 800 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на решението в частта за разноските, като се ангажира становище за неоснователност на искането.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 5801 от 11.04.2023 г., касаеща разноските, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия извод на състава относно начина на определяне на дължимото адвокатско възнаграждение.

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 108347/19.04.2023 г., подадена от М. П. С. чрез адв. Б. З. за изменение в частта на разноските на Решение № 5801 от 11.04.2023 г. по гр. дело № 51609/2022 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2