Решение № 136 от 29.03.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Търговище, 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20213530101832 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.357 от КТ .

Ищцата - М. В. СТ. твърди в исковата си молба, че е в трудово правоотношение с ответника - ОП „БКС-ТЪРГОВИЩЕ“, като заема длъжност „*****“ в отдел „Транспорт и механизация“.

Със заповед № 913/20.12.2021г. на **** на ОП „БКС-ТЪРГОВИЩЕ“ , връчена и лично на 20.12.2021г. и е наложено наказание „Предупреждение за уволнение“, на осн. чл.188 т.2 във връзка с чл.187 т.1, т.7 и т.8 от КТ, както и прекратяване на правото на получаване на допълнително трудово възнаграждение, съгласно Методика за определяне и разпределяне на средства за ДТВ до изтичане на срока на наказанието.

Ищцата твърди, че не е извършила нито едно от вменените и нарушения на трудовата дисциплина. Описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина са общи, не са посочени конкретни дати, факти, обстоятелства при които са извършени. Не е ясно кога и какво точно е нарушила т.е. кога е преждевременно напуснала работа, кога не е уплътнила работното време, какво е неизпълнението и на кои законни нареждания на работодателя; за каква злоупотреба с доверието става дума, за каква справка, кога и на кого и в каква връзка е предоставена и пр. Обвиненията в заповедта са бланкетни, 1 недаващи никаква информация за провиненията, които е извършила.

Заповедта противоречи на изискванията на разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ.

В работните дни ищцата идвала е преди всички и е оставала след приключване на работния ден. Полагала е труд през целия работен ден, без да допуска неуплътняване на работното време. Винаги е изпълнявала законовите нареждания на работодателя и никога по никакъв повод не е злоупотребявала с доверието на предприятието.

Само предположение на ищцата е, че вероятно споменатото в заповедта „предоставяне на справка без знанието на ръководителя на предприятието” касае случая през 2021 година, когато е помогнала на заемащата длъжността **** към Община Търговище - г-жа Ф. Ч. да изготви необходимата плансметка за сметопочистването в общината. Разбирайки за този факт ***** на предприятието инж. Н. Н. се е ядосал много. Но Общинско предприятие „БКС-Търговище” е второстепенен разпоредител на бюджет, съществуващо и работещо под шапката на Община Търговище. Съвсем нормално и редно е да се предоставят необходимите данни на Общината, за да може да се предвиди и подготви необходимия бюджет. До 2010 г. именно ищцата е подготвяла въпросната план-сметка. Има опит в тази дейност, поради което е и била потърсена за съдействие от отговорника по чистотата към Общината.

Заповедта за налагане на наказание на ищцата е резултат от междуличностен конфликт, а не от нарушаване на трудовата дисциплина.

Наказанието „прекратяване на правото на получаване на допълнително трудово възнаграждение” не е дисциплинарно, тъй като не присъства в някоя от точките на чл.188 от КТ, въпреки че работодателят го е обвързал със срока на дисциплинарната отговорност. Никъде в заповедта не се посочва въз основа, на кой точно законов текст се налага то. Никъде в КТ не е предвидено такова наказание и следователно то е незаконосъобразно.

Ищцата моли, съдът да постанови решение, с което да отмени заповед № 913/20.12.2021г. на **** на ОП „БКС-ТЪРГОВИЩЕ“, с която и е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ по реда на чл.357 ал.1 от КТ във вр. чл.358 ал.1 т.2 от КТ и във вр. чл.188 т.2 от КТ.

Редовно призована ищцата се яви лично и с пълномощник – адв. Н. С. от АКТърговище, който поддържа иска така, както е предявен.

2

Ответникът- ОП „БКС-ТЪРГОВИЩЕ“ редовно уведомен за исковата молба, подаде в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита иска за допустим, но неоснователен.

Възраженията на ответника са следните:

Процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена в предвидената форма и проведена съгласно разпоредбите на КТ. Ищцата е разбрала кога и какво точно е нарушила. Спазвайки разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ лично ***** и обяснил и предупредил ищцата какви са точно нейните нарушения на трудовата дисциплина и задължения, който факт се установява и от депозираната от нея обяснителна записка /писмени обяснения/ от дата 20.12.2021 г., в която същата е изложила възраженията си против конкретно установените от него трудови нарушения.

По отношение на преждевременното напускане на работа и неуплътняване на работното време: ищцата е изложила обяснения, които ***** не приема за основателни, за това, че на 10.12.2021 г. същата по време на работното си време е посетила Община Търговище във връзка с лични ангажименти.

По отношение на неизпълнение на законните нареждания на работодателя: Графика за събиране и транспортиране на отпадъците /сметоизвозването/ се изготвя от ищцата и се одобрява и съгласува само от ****. Същият в последствие само се свежда за информация до Община Търговище. Това обстоятелство многократно ***** го разпореждал на ищцата, но тя не изпълнявала неговите разпореждания. Едва след издадената дисциплинарна заповед на 20.12.2021 г. ищцата „благоволила” да предостави на **** за одобрение графика. Със същия маниер на работа и по собствена инициатива ищцата пренебрегва и не изпълнява разпореждането му курсовете за извозване на отпадъците от селата и кварталите на град Търговище да бъдат вместени в един график и да бъдат изпълнявани от едни и същи специализирани автомобили.

По отношение на злоупотреба с доверието на предприятието: За изготвянето на план - сметката многократно ***** и е разпореждал на ищцата да не се дава предварителна информация на служители на общината без негово или на главния счетоводител разрешение, което не е спазвала.

По отношение на приложената Методика за определяне и разпределение 3 на средствата за допълнително трудово възнаграждение от 01.09.2018 г. и т. 7 от същата „Работниците или служителите, на които е наложено дисциплинарно наказание „забележка” или „предупреждение за уволнение” не получават допълнително трудово възнаграждение от момента на връчване на заповедта за наказание до момента на изтичане на наказанието. ” Редовно призован в открито заседание ответникът се представлява от **** на предприятието – инж.Н. Н. и с пълномощник – адв. Д.П. от АКТърговище, който моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен, като допълнителни съображения са изложени в писмена защита.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Към личното трудово досие на ищцата не е приложен трудовия договор, а само допълнителните споразумения към него / 6 бр./, като в пет от тях е посочено, че са част от трудов договор № 771/24.04.1985г. , а в едно от тях – че е част от трудов договор № 771/24.04.2018г. Независимо от това няма спор между страните, че ищцата и ответникът са в трудово правоотношение, като ищцата заема длъжност **** в отдел „Транспорт и механизация“. Същата ежегодно поддържа и актуализира професионалната си квалификация, което е видно от приложените към личното и трудово досие удостоверения за преминати обучения и участия в курсове.

Със заповед № 913, издадена на 20.12.2021г. на **** на ОП „БКСТЪРГОВИЩЕ“, връчена и лично на 20.12.2021г., работодателят наказва М.

В. СТ. с наказанието „Предупреждение за уволнение“ и прекратяване на правото на получаване на допълнително трудово възнаграждение, съгласно Методика за определяне и разпределяне на средства за допълнително трудово възнаграждение - до изтичане на срока на наказанието. В заповедта е записано, че наказанието се налага дословно: „по повод преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време, неизпълнение на законните нареждания на работодателя, злоупотреба с доверието на предприятието, а именно предоставяне на справка без знанието на ръководителя на предприятието.“ Като правно основание за налагане на дисциплинарното наказание е изписано: чл.188 т.2 във връзка с чл.187 т.1, т.7 и т.8 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл.188 от КТ – дисциплинарни наказания са: т.2. предупреждение за уволнение. Законовата уредба на 4 видовете нарушения на трудовата дисциплина е дадена в чл.187 от КТ. В чл.187 т.1 от КТ са дадени четири хипотези: закъснение; преждевременно напускане на работа; неявяване на работа; неуплътняване на работното време.

От тях в заповедта са цитирани втората и четвъртата - преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време. По силата на чл.187 т.7 от КТ друг вид нарушение на трудовата дисциплина е : неизпълнение на законните нареждания на работодателя. Същото е посочено на второ място като повод за налагане на наказание. В законовата разпоредба на чл.187 т. 8 от КТ са регламентирани други видове нарушения на трудовата дисциплина, обособени в три отделни хипотези: злоупотреба с доверието; уронване на доброто име на предприятието; разпространение на поверителни за него сведения. В процесната заповед е цитирана първата хипотеза-злоупотреба с доверието на предприятието, като единствено по отношение на това в заповедта има някакъв опит за визиране на факт – предоставяне на справка без знанието на ръководителя на предприятието.

За изясняване на спора от фактическа страна, съдът разпита двама свидетели, посочени от ответника: 1. Д. Б. , заемаща длъжност „Гл. специалист Човешки ресурси“ и 2. Р. Р., заемаща длъжност *** в ответното предприятие. От показанията на св. Б. се установи, че е имало среща между инж. Н. – **** на предприятието и ищцата – М.С., на която среща са присъствали и тя, като Гл. специалист ЧР, ръководителят на отдел „Чистота“ и заместник *****. Срещата била за това ***** да изиска обяснения от ищцата по повод на конфликта, а именно, че : когато се подава някаква информация до Общината ***** изисква да е съгласувана с него, а ищцата не е споделила предварително информацията с ****; за графиците за селско и градско сметоизвозване; за това, че ***** срещнал ищцата в Общината през работния ден т.е. тя не е била на работното си място. Св. Б. не знае дали ищцата е имала досега други нарушения на трудовата дисциплина; не е запозната с графиците за сметоизвозването, но знае, че по принцип ***** ги одобрява. Св. Р. не е присъствала на срещата, когато ***** казал на ищцата, че има нарушения на трудовата дисциплина. От показанията на същата се установи, че през м. 12.2021г. служители на Община Търговище са поискали от ищцата справка за прогнозни стойности във връзка с план-сметката и тя е подала информация, но без да я съгласува с ****. Впоследствие дори и ***** да има предвид някои корекции по план-сметката, не е възможно да се 5 извършат, защото вече информацията е била придвижена до Общината.

В последната фаза на съдебното исково производство – след приключване на съдебното дирене и в ход на устните състезания, *****, който ръководи и представлява ответника- ОП „БКС-ТЪРГОВИЩЕ“ обясни, че при издаване на заповедта е имал предвид и други предишни действия на ищцата, за които и казвал, само и е правил забележка, без да и е изисквал писмени обяснения. Относно одобряване на графиците за сметоизвозване – ***** го одобрява и се дава само за информация на Общината, но не е необходимо никакво съгласуване със служител на Общината, както е било преди години. По отношение на план-сметката : служител на общината изисква неформално информация от ищцата, която я подава вероятно по имейл, след това този служител подава информация до ресорния зам.кмет, гласува се от Общински съвет и така вече повече не могат да се правят корекции от предприятието. По отношение неуплътняване на работното време: забелязал, че ищцата е много активна в социалните мрежи т.е. не си уплътнява работното време; направил и забележка за това, в резултат на което той бил блокиран като приятел в социалните мрежи. Другото нарушение било когато случайно я видял в Общината да си приказва с един служител и на въпроса какво прави там, ищцата отговорила, че си копира едни документи. За това излизане от работа не е искала разрешение от ****, той не знае тя от кого е искала разрешение и за колко време да напусне работното си място.