Определение № 18943 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18943 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110166380 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ф. Д. Д., с която са предявени обективно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 2 810,58 лева (двe хиляди осемстотин и десет лева и 58 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 07.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 529,63 лева (петстотин двадесет и девет лева и 63 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.06.2021 г. до 12.10.2023 г., 9,00лева (девет лева), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2021 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от 07.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 2,57 лева (два лева и 57 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.06.2021 г. до 17.11.2022 г., върху платената главница за м. 09.2020 г. и м. 05.2021 г., включващи и лихва за периода от 15.08.2021 г. до 12.10.2023 г. върху главницата за периода от м.06.2021 г. до м.09.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 28.11.2023 г. по ч.гр.д. № 61306/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по отношение на топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Младост III“, бл. 310, вх. 1, ет. 1, ап. 1 въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответникът е бил собственик на процесния имот и като такава е страна по договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи 1 условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.

33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Топлоконтрол“ ООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.

Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение „Топлоконтрол“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.

Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е да се приложи ч.гр.д. № 61306/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Ф. Д. Д., подаден чрез назначения особен представител адв. П. В.. Изложени са доводи за нередовност на предявената искова молба като не били изложени твърдения и не ставало ясно от къде произтичат претенциите на ищеца, на какво основание се твърди, че ответникът е собственик, претенциите не били уточени по своя вид доставена топлинна енергия, не се съдържат твърдения за дължимостта на дяловото разпределение. Сочи още, че претнциите за лихва не били ясни. Оспорва основателността на исковете, като твърди, че Ф. Д. Д. няма качеството ползвател на имота. Сочи, че липсват доказателства за реална доставка на топлинна енергия до имота. Прави възеражение за изтекла погасителна давност.

Ответникът не оспорва представените писмени доказателства, както и искането за конституиране на трето лице-помагач на ищеца и задължаването му да представи документи, включително и не възразява срещу искането да се приложи ч.гр.д. № 61306/2023 г., по което е издадена процесната заповед за изпълнение. Възразява срещу исканията за назначаване на съдебни експертизи на този етап в производство.

Направени са искания за събиране на писмени доказателства чрез изискването им от ищеца и за издаване на съдебно удостоверение.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима. Доводите за нередовност на исковата молба съдът намира за несъстояътелни. Ищецът твърди, че ответникът е собственик на имота и че 2 е доставил процесното количество топлооенргия до имота. Според настоящия състав не е необходимо посочването на претендираната цена по пера, като тези обстоятелства подлежат на изясняване в хода на доказването по делото.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.

86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на отношение на ответниците

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

По доказателствените искания:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на “ Топлоконтрол ” ООДкато помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, като съдът прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е дружеството извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са основателни съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и допустими, срещу чието събиране ответникът не възразява, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства.

Ще се приложи ч.гр.д. № 61306/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в.

По исканията за назначаване на експертизи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изясняване на спорните въпроси по делото. В тази връзка и на основание чл.

145 ГПК ответникът следва да бъде запитан оспорва ли доставеното количество топлинна 3 енергия в процения имот, чиято цена се претендира с настоящите искове.

По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи писмени документи, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище на ищеца и след преценка необходимостта на документите след изпълнението на задълженията на третото лице-помагач.

Искането за издаване на съдебно удостоверение от ответниак е относимо и необходимо към предемета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лицепомагач – „Топлоконтрол“ ООД, със седалище и адрес на управление, посочени в Търговския регистър.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026 г. от 14, 15 часа за което страните и третото лице - помагач да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства от ищеца.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 61306/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.

Д А ВА възможност на ответника в едноседмичен срок, считано от връчване на съобщение с настоящото разпореждане да представи проект на съдебно удостоверение съгласно направеното искане в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат 4 да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5