Определение № 2768 от 22.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2768 гр. Пловдив, 22.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Радослав П. Р.

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502169 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Р. Р. от АК Пловдив, като пълномощник на И. Г. Г.

/ищца в първоинстанционното производство/ против определение № 8131/23.06.2025г., постановено по гр. д. № 15439 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, II гр. с., с което оставя без уважение молбата с вх. № 60083 от 29.05.2025г. по чл. 248 от ГПК, подадена от процесуалния представител на ищцата – адв. Р. Р., за изменение на постановеното по гр. д. № 15439/2024г. по описа на ПдРС, II гр. с. решение № 2640/28.05.2025г. в частта за разноските, по отношение на присъденото в полза на адвоката на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 480 лева с ДДС, като същото бъде увеличено в размер на сумата от 1967, 27 лева с ДДС.

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения, доколкото съдът не се е произнесъл по направените в молбата по чл. 248 от ГПК доводи и с бланкетни мотиви е оставил същата без уважение.Моли се за отмяна на обжалваното определение, вместо което да бъде постановено друго, с което да се определи адвокатско възнаграждение на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от НМРАВ.

С писмения отговор на ответника частната жалба се оспорва като неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение, а оспорваното определение като правилно да бъде потвърдено.

Съдът намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество за частично основателна, по следните съображения:

По предявения иск за прогласяване нищожността на договор за кредит № 40024994573 от 24.06.2024г., сключен между страните по делото, на основание чл. 22 във вр. с чл. 11, ал.

1, т. 10 от ЗПК, районният съд се е произнесъл, като е уважил същия, съотв. осъдил е ответника да заплати на пълномощника на ищеца, предоставил му безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС. При определяне размера на възнаграждението районният съд е отчел фактическата и правна 1 сложност на делото и реално осъществените процесуални действия от адвоката.Съобразил е, че делото е приключило в едно съдебно заседание, за което пълномощникът на ищцата е подал молба за разглеждането му в отсъствие на представител на страната.

С обжалваното определение районният съд е оставил без уважение молбата по чл. 248 от ГПК, като препраща към мотивите на решението, където е обосновал определения размер на възнаграждението на адвоката за предоставена безплатна правна помощ.Намерил е, че не са налице основания за промяна на направения извод.

Видно от приложения в първоинстанцонното производство договор за правна защита и съдействие и пълномощно, на ищцата е предоставена безплатна правна помощ от адв. Р. Р. от АК Пловдив пред районния съд, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.

Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с уважената част от иска. При присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, съдът се ръководи от правилото, че при положителен резултат от производството, на адвоката се дължи възнаграждение от насрещната страна по спора, макар и такова да не е било заплатено поначало от ползвалата адвокатското съдействие страна. Съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет при определяне на размера на възнаграждението, а е свободен да определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение в зависимост от правната и фактическата сложност на делото (аргумент от решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C‑438/22).

За да определи размера на възнаграждението за осъществената правна помощ в случая, настоящият състав също взе предвид, че делото не е с фактическа и правна сложност, а поведението на адвоката, представил безплатна правна помощ, не се отличава с процесуална активност.Съобразявайки и защитавания материален интерес, настоящия състав намира, че възнаграждение в размер на 720 лева с ДДС съответства на вида и обема на осъществената правна помощ. Направената аналогия от жалбоподателя с размера на ДТ по оценяемите искове е неуместна. Действително критериите, предвидени от законодателя са различни и по отношение на ДТ не включват фактическата и правна сложност на делото, доколкото се касае за осъществяване на правораздавателна дейност в защита на определени обществени интереси. Процесуалното представителство от друга страна касае предоставяне на правна услуга в защита на определен частен интерес и труда на адвоката подлежи на овъзмездяване съотв. на вида и обема на извършените процес. действия, като размера на възнаграждението може да бъде договарян между страните.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде изменено, като на адвокат Р. Р. да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева.

Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 8131/23.06.2025г., постановено по гр. д. № 15439 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, вместо което

ИЗМЕНЯ решение № 2640/28.05.2025г., постановено по гр. д. № 15439 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, II гр. с., в частта относно размера на присъденото адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, като ОСЪЖДА „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, да заплати на адвокат Р.

Н. Р. от АК Пловдив с личен № 1900174740, с адрес: гр. ....................................., сумата от 720 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищцата в 2 първоинстанционното производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3